Uusin tutkimus: Maanviljely alkoikin Suomessa 5000 vuotta luultua myöhemmin!

Jos Suomessa ei ollut ihmisiä ennen 500 eaa. niin kuka teki Andreaan kalaverkon? Entä Pöljän asbestikeramiikan?

Milloin maataloustuet alkoivat? Onko se selvinnyt arkeologisissa kaivauksissa?

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomessa ei ollut ihmisiä ennen 500 eaa. niin kuka teki Andreaan kalaverkon? Entä Pöljän asbestikeramiikan?

Luonnon muovaamia. Näyttää ihmisten tekemiltä, mutta ei ole. Tai väärennöksiä. On sitä arkeologit ennenkin erehtyneet kuten Bimini Road ja Piltdownin mies.

Ehei.

Tutkimusten mukaan n. vuoden 3000 eaa. Ukrainan ja Valko-Venäjän suunnalta saapui väkeä mansikoita poimimaan.

Vierailija kirjoitti:

Ehei.

Kyllä kansainvälisten tutkijoiden sanoilla on enemmän painoarvoa kuin jollain yksinäisellä suomalaiselle satuilijalla joka ei osaa erottaa tattaria juolavehnästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehei.

Kyllä kansainvälisten tutkijoiden sanoilla on enemmän painoarvoa kuin jollain yksinäisellä suomalaiselle satuilijalla joka ei osaa erottaa tattaria juolavehnästä.

Ehei.

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomessa ei ollut ihmisiä ennen 500 eaa. niin kuka teki Andreaan kalaverkon? Entä Pöljän asbestikeramiikan?

Eihän maanviljelyn alku tarkoita ettei ihmisiä ollut sitä ennen, vaan sitä että eletteiin pyyntikulttuurissa, eikä maanviljelyskulttuurissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehei.

Kyllä kansainvälisten tutkijoiden sanoilla on enemmän painoarvoa kuin jollain yksinäisellä suomalaiselle satuilijalla joka ei osaa erottaa tattaria juolavehnästä.

Voiko juolavehnää syödä?

Thaimaasta tultiin kyllä mustikoita poimimaan. Oli tuottoisampaa kuin riisinviljely.

En ota mitään kantaa siihen, etteikö siitepölyanalyysi VOISI erehtyä luonnonvaraisen heinäkasvin ja esihistoriallisen viljelykasvin välillä. Mutta USomessa on kyllä ollut asutusta on mesoliittisella kivikaudessa (noin 8000 ekr) ja noin 5000 ekr neoliittiselta kivikaudelta on jo paljon enemmän jälkiä kuin nuo mainitut antrean verkot.- esim ruukunpaloja, jotka ei voi olla luonnollisesti vahingossa syntyneitä. Pronssikaudelta löytyy sitten jo vaikka mitä ja paljon. Eli väite ei VOI perustua siihen, ettei olisi ollut asukkaita.

Vierailija kirjoitti:

En ota mitään kantaa siihen, etteikö siitepölyanalyysi VOISI erehtyä luonnonvaraisen heinäkasvin ja esihistoriallisen viljelykasvin välillä. Mutta USomessa on kyllä ollut asutusta on mesoliittisella kivikaudessa (noin 8000 ekr) ja noin 5000 ekr neoliittiselta kivikaudelta on jo paljon enemmän jälkiä kuin nuo mainitut antrean verkot.- esim ruukunpaloja, jotka ei voi olla luonnollisesti vahingossa syntyneitä. Pronssikaudelta löytyy sitten jo vaikka mitä ja paljon. Eli väite ei VOI perustua siihen, ettei olisi ollut asukkaita.

Usea tutkimus on osoittanut että uralilaiset Suomeen vasta noin 500 eaa. joten ketä Suomessa muka pitisi olla ollut asumassa ennen kuin sinne on saapunut asukkaita? Lisäksi väitteen toinen ongelma on se että maanviljelyn olisi pitänyt syntyä Suomessa itsenäisesti ja ennen Lähi-Itää ja Anatoliaa.

Vierailija kirjoitti:

Milloin maataloustuet alkoivat? Onko se selvinnyt arkeologisissa kaivauksissa?

Samaan aikaan jokamiehenoikeuksien kanssa. Aikanaan maataloustuet oli kompensaatiota siitä, että paikalliset käsityöläiset ja kaupunkilaiset maakuntamatkoillaan ryösteli ja ryöväsi niin metsän kuin veden antimia vedoten jokamiehenoikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Thaimaasta tultiin kyllä mustikoita poimimaan. Oli tuottoisampaa kuin riisinviljely.

Suomalaisten itäinen perimä todistaa tämän.

Toihan on vuodelta 2013!

Ja tekijät eivät selkeästi tunne edes arkeologian perusteita kuten eri kausien asutushistoriaa yms

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ota mitään kantaa siihen, etteikö siitepölyanalyysi VOISI erehtyä luonnonvaraisen heinäkasvin ja esihistoriallisen viljelykasvin välillä. Mutta USomessa on kyllä ollut asutusta on mesoliittisella kivikaudessa (noin 8000 ekr) ja noin 5000 ekr neoliittiselta kivikaudelta on jo paljon enemmän jälkiä kuin nuo mainitut antrean verkot.- esim ruukunpaloja, jotka ei voi olla luonnollisesti vahingossa syntyneitä. Pronssikaudelta löytyy sitten jo vaikka mitä ja paljon. Eli väite ei VOI perustua siihen, ettei olisi ollut asukkaita.

Usea tutkimus on osoittanut että uralilaiset Suomeen vasta noin 500 eaa. joten ketä Suomessa muka pitisi olla ollut asumassa ennen kuin sinne on saapunut asukkaita? Lisäksi väitteen toinen ongelma on se että maanviljelyn olisi pitänyt syntyä Suomessa itsenäisesti ja ennen Lähi-Itää ja Anatoliaa.

Oletko niin tyhmä, että luulet uralilaisten olevan ainoita Suomen asuttajia?

Hohhoijaa näitä aloituksia, nyt on vasta vuosi 2020!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehei.

Kyllä kansainvälisten tutkijoiden sanoilla on enemmän painoarvoa kuin jollain yksinäisellä suomalaiselle satuilijalla joka ei osaa erottaa tattaria juolavehnästä.

Voiko juolavehnää syödä?

Kyllä sitä syödä voisi, mutta sadonkorjuu on käytännössä mahdotonta, koska jyvät tippuvat ennen tuleentumistaan.

Ähäkutti. Ruotsalaiset toi sivistyksen ja maanviljelyksen Suomeem piispa Henrikin mukana 1150 jkr. Sitä ennen suomalaisilla ei ollut sivistystä eikä tietoakaan kunnollisista vaatteista, tulesta tai asumuksista. Suomalaiset pukeutuivat eläinten nahkaan ja asuivat lehdistä kootuissa majoista, he söivät lihaa raakana ja myös naiset osallistuivat metsästykseen.

Suomalaiset laskeutuivat puusta alun toistasataa vuotta sitten.