Lue keskustelun säännöt.
Ei arkkitehdillä pitäisi olla mitään sananvaltaa rakennukseen sen valmistumisen jälkeen!
08.03.2020 |
En tajua tätä logiikkaa, että arkkitehtiä edustavalla säätiöllä on jotain sananvaltaa asiaan. Kun rakennus on valmis ja arkkitehti on palkkionsa saanut, hänen roolinsa päättyy siihen. Sen jälkeen omistaja saa tehdä rakennuksella mitä huvittaa.
Jos ostan kaupasta pizzan, pitääkö minun pyytää saarioisilta lupa, jos haluan tuunata sitä esim. laitan vähän lisää juustoa ja kinkkua?
"Kaikki korjaukset pitää hyväksyttää Museovirastossa ja Alvar Aalto -säätiössä. Uniikin räystäskourun ja räystäsrakenteen uusiminen maksaa 2 000 euroa metri."
Kommentit (37)
Vertaat tosissasi pizzaa rakennukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vertaat tosissasi pizzaa rakennukseen?
Luulee ilmeisesti Alvar Aallon olevan edelleen elossa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Ajattele nyt jos joku palstamamma kun olisi päässyt Sikstuksen kappelin kimppuun😁
White on white ripauksella retro chickillä.
Ruma laatikko muuttuisi hiukan erilaiseksi rumaksi laatikoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitäpaitsi on pitkään ollut tunnettua että ainakin osa arkkitehdeistä ei tajua käytännön rakentamisesta tai rakennusten käytöstä juuri mitään tuherrellessaan visioitaan. Siksipä ennenmuinoin rakennusprojektissa oli paitsi arkkitehti niin myös rakennesuunnittelija + rakennusmestari jotka karsivat pahimmat utopistiset kikkailut pois toteutuskelvottomina.
Aalto on kulttuurillisesti liian merkittävä. Jonkun nobodyn suunnittelemalle rakennukselle saisitkin varmaan tehdä omistajana mitä ikinä haluatkaan. Sama kuin jos ostaisit vaikka Gallen-Kallelan teoksen niin et siltikään saisi tehdä sille mitä vaan haluat, koska teos on kulttuurin kannalta merkittävä. Jonkun nobodyn taideteokselle saisit periaatteessa tehdä mitä vain sen ostettuasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Tunnen tarvetta toistaa itseäni, mutta olkoon...
Vierailija kirjoitti:
Ruma laatikko muuttuisi hiukan erilaiseksi rumaksi laatikoksi.
Ai sori. Tämä juttu ei koskenutkaan sitä Itiksen aurinkopaneelijuttua. Pahoittelut hätäisestä kommentista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Tunnen tarvetta toistaa itseäni, mutta olkoon...
et sinä toistamisella muutu oikeassa olevaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Rakennus = esine?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Tunnen tarvetta toistaa itseäni, mutta olkoon...
et sinä toistamisella muutu oikeassa olevaksi
trolli.
Jos museovirasto ja säätiö vaatii, niin niiden pitäisi myös osallistua kustannuksiin. Onneksi nykyarkkitehdit ovat sen verran huonoa ainesta, että eivät enää suunnittele mitään vastaavaa. Piirustuspöydiltä tulee vain muutamassa vuosikymmenessä purkukuntoon homehtuneita rakennelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö kulttuurihistoriallisesti merkittävien kohteiden kunnostukseen saa avustuksia? Tämä on osittain seuraus siitä kun porukka eroaa kirkosta. Kirkkorakennusten ylläpito on yksi kirkollisveron käyttökohteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Tunnen tarvetta toistaa itseäni, mutta olkoon...
et sinä toistamisella muutu oikeassa olevaksi
trolli.
Vähillä eväilläpä sinä lähdit matkaan jos nyt jo loppuivat.
Alvar Aalto oli lihava, autistinen juoppo. Talot kyhättiin häthätää yksinkertaistakin yksinkertaisemman pohjapiirrustuksen ympärille (Aalto hädintuskin ymmärsi arkkitehtuurin alkeet) ja dekoraatioiksi keksittiin tissuttelun ohessa muutama mukaosuva ja mukatyylikäs suora kulma. Suosiota tuskin olisi tullut ellei Aallon ympärillä olisi ollut jatkuvasti lauma kompetentteja apulaisarkkitehtejä korjaamassa talosuunnitelmat rakennettavaan kuntoon. Viinaa kului mutta Aallon ainoa tapa käsitellä asiaa oli vääntää lisää rumia neukkukuutioita maisemaa pilaamaan sillä hän ei yksinkertaisesti pystynyt myöntämään omaavansa ongelmia suunnittelutyylinsä suhteen. Loppujen lopuksi tämän "Suomen suurimman arkkitehdin" ainut ansio lienee se, miten monia puutalokaupunginosia hän pystyikään talojensa alta tuhoamaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos museovirasto ja säätiö vaatii, niin niiden pitäisi myös osallistua kustannuksiin. Onneksi nykyarkkitehdit ovat sen verran huonoa ainesta, että eivät enää suunnittele mitään vastaavaa. Piirustuspöydiltä tulee vain muutamassa vuosikymmenessä purkukuntoon homehtuneita rakennelmia.
Voih, jollain jotain kauheesti hampaankolossa arkkitehtejä kohtaan niin piti tulla palstalle mesoomaan että miksi Alvar Aalto saa edelleen päättää suunnittelemistaan rakennuksista 🤣🤣
Tervetuloa Jyväskylän yliopistoon. Onhan se suuri etuoikeus ja kunnia opiskella homeisissa ja sisäilmaongelmaisissa rakennuksissa. Kun eihän asialle voi tehdä mitään kun ne ovat "suuren mestari" Aallon suunnittelemia
Vierailija kirjoitti:
Eikö kulttuurihistoriallisesti merkittävien kohteiden kunnostukseen saa avustuksia? Tämä on osittain seuraus siitä kun porukka eroaa kirkosta. Kirkkorakennusten ylläpito on yksi kirkollisveron käyttökohteista.
Historiallisten kirkkorakennusten ylläpitoa tuetaan normaaleista verovaroista, jotka peritään uskonnosta riippumatta.
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.