Lue keskustelun säännöt.
Ei arkkitehdillä pitäisi olla mitään sananvaltaa rakennukseen sen valmistumisen jälkeen!
08.03.2020 |
En tajua tätä logiikkaa, että arkkitehtiä edustavalla säätiöllä on jotain sananvaltaa asiaan. Kun rakennus on valmis ja arkkitehti on palkkionsa saanut, hänen roolinsa päättyy siihen. Sen jälkeen omistaja saa tehdä rakennuksella mitä huvittaa.
Jos ostan kaupasta pizzan, pitääkö minun pyytää saarioisilta lupa, jos haluan tuunata sitä esim. laitan vähän lisää juustoa ja kinkkua?
"Kaikki korjaukset pitää hyväksyttää Museovirastossa ja Alvar Aalto -säätiössä. Uniikin räystäskourun ja räystäsrakenteen uusiminen maksaa 2 000 euroa metri."
Kommentit (37)
Vierailija kirjoitti:
Eikö kulttuurihistoriallisesti merkittävien kohteiden kunnostukseen saa avustuksia? Tämä on osittain seuraus siitä kun porukka eroaa kirkosta. Kirkkorakennusten ylläpito on yksi kirkollisveron käyttökohteista.
Museoviraston ei tarvitse vastata mitenkään noista suojelu- ja muista vaatimuksistaan vaan talon omistajan on itse rahoitettava jonkun virkamiehen päätösten seuraukset. Tilanne on lievästi sanottuna vääristynyt ja epätasapainossa.
Toisaalta sama asema on ympäristöministeriön joillain virkamiehillä jotka lätkii suojelupäätöksiä sinne ja tänne ilman sen kummempaa surua vaikutuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollainen Aalto-rakennus on kuin Musta Pekka -kortti. Rahansa menettää joka tapauksessa eikä myytyäkään saa, kun ei kukaan halua riesakseen museovirastonipojen valvomaa rakennusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Rakennus = esine?
mikä siitä sitten mielestäsi tekee ei esineen? Se on keinotekoinen valmiste ja tehty tiettyyn käyttötarkoitukseen. Siinä on käyttöikä ja se vaatii monin osin huoltoa.
Silti joku mystinen humanistiporukka kuvittelee että kun vaan aseman voimalla vaaditaan niin omaistajalta voi vaatia miten älyttömiä ja kalliita temppuja tahansa, vaikkei rakennus olisi enää käyttökelpoinen tai vaikkei se koskaan olisi ollutkaan käyttökelpoinen. Vrt. espoon tapiolan uimahalli joka ei sovellu uimahalliksi mutta niin vaan pitäisi korjata ja purkaa ei saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kulttuurihistoriallisesti merkittävien kohteiden kunnostukseen saa avustuksia? Tämä on osittain seuraus siitä kun porukka eroaa kirkosta. Kirkkorakennusten ylläpito on yksi kirkollisveron käyttökohteista.
Museoviraston ei tarvitse vastata mitenkään noista suojelu- ja muista vaatimuksistaan vaan talon omistajan on itse rahoitettava jonkun virkamiehen päätösten seuraukset. Tilanne on lievästi sanottuna vääristynyt ja epätasapainossa.
Toisaalta sama asema on ympäristöministeriön joillain virkamiehillä jotka lätkii suojelupäätöksiä sinne ja tänne ilman sen kummempaa surua vaikutuksista.
Heh heh.
Olen osittain samaa mieltä. Lapseni koulun laajennus ei onnistu koska ”se ei olisi arkkitehdin näkemyksen mukainen”.
Jos arkkitehdin käyttö estää julkisen rakennuksen jatkokehittämisen voidaan puolestani luopua arkkitehtien käytöstä. Jostain insinööritoimistosta saa varmasti ihan toimivan koulun piirrustukset, joita voi muuttaa myöhemmin tarpeiden muuttuessa.
Arkkitehdeille on tilauksensa mutta se ei saa muodostua itseisarvoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kulttuurihistoriallisesti merkittävien kohteiden kunnostukseen saa avustuksia? Tämä on osittain seuraus siitä kun porukka eroaa kirkosta. Kirkkorakennusten ylläpito on yksi kirkollisveron käyttökohteista.
Historiallisten kirkkorakennusten ylläpitoa tuetaan normaaleista verovaroista, jotka peritään uskonnosta riippumatta.
Kirkko pitäköön huolen omista rakennuksistaan ja omista kiinteistöistä omilla rahoillaan. Sitä pötäkkää kun kirkoilla on vaikka muuta väittävät. Ei tarvitse säälittävästi mankua ja kerjätä kunnilta kourat ojossa almuja eilä ryöstää tavallisilta ihmisiltä viimeisiä roposia kirkollisveron muodossaan. Valtioilla ja kunnilla on sitäpaitsi omia rahaongelmia jo ihan omastattakaakin.
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen Aalto-rakennus on kuin Musta Pekka -kortti. Rahansa menettää joka tapauksessa eikä myytyäkään saa, kun ei kukaan halua riesakseen museovirastonipojen valvomaa rakennusta.
Miksi Vuoksenniskan kirkkoa ei vain räjäytetä ilmaan? Kirkon röttelö rapistuu kuten kaikki muutkin kirkot, salit kumisee tyhjyyttä, penkit lahoaa paikoilleen eikä seurakunnalla ole varaa korjata moista betonibunkkeria. Pois vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meilläpäin monesti arkkitehdit olisivat hyväksyneet nykyaikaiset halvemmat ratkaisut, kirjoittaneet puoltavia kirjeitä, mutta eipä ole vaikuttaneet luvan saantiin. Museon kanta on selkeästi ollut voimakkaampi.
Vierailija kirjoitti:
Aalto on kulttuurillisesti liian merkittävä. Jonkun nobodyn suunnittelemalle rakennukselle saisitkin varmaan tehdä omistajana mitä ikinä haluatkaan. Sama kuin jos ostaisit vaikka Gallen-Kallelan teoksen niin et siltikään saisi tehdä sille mitä vaan haluat, koska teos on kulttuurin kannalta merkittävä. Jonkun nobodyn taideteokselle saisit periaatteessa tehdä mitä vain sen ostettuasi.
Valitettavasti ei saa. nimeltämainitsematon nobodyn piirtämä virastorakennus on ihan surkeasti suunniteltu ja epäkäytännöllinen, mutta mitään ei voi muuttaa kysymättä arkkitehtitoimistolta ja käytännössä mihinkään muutoksiin ei saa lupaa ilman kauheeta narinaa. prkl. Viimeksi ois tarvittu naulakko ja ihan vaan säilytystilaa huoneeseen, jota kukaan muu kuin sitä käyttävät ihmiset ei näe. Viiiinkuvinkuvinku ja pitkin hampain joku pikku naulakko ja hylly voitiin laittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arkkitehteillä ei saisi olla mitään valtaa kuin antaa jotain julkisivuluonnoksia ja väriehdotuksia. Niille kun talotekniikka on tiellä, eikö näitä putkia nyt voisi jättää pois, kyllä tähän pitää saada hieno kahdeksankulmainen pömpeli kun se näyttää vaan kivalta, eikö se iv-konehuone voisi olla pienempi kun pitää saada se pömpeli - aaargh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Tunnen tarvetta toistaa itseäni, mutta olkoon...
et sinä toistamisella muutu oikeassa olevaksi
trolli.
Vähillä eväilläpä sinä lähdit matkaan jos nyt jo loppuivat.
Jos ei ole trolli, niin eipä voi muuta kuin toivottaa onnea. Miksi alkaisin väittelemään vähälahjaisen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Tunnen tarvetta toistaa itseäni, mutta olkoon...
et sinä toistamisella muutu oikeassa olevaksi
trolli.
Vähillä eväilläpä sinä lähdit matkaan jos nyt jo loppuivat.
Jos ei ole trolli, niin eipä voi muuta kuin toivottaa onnea. Miksi alkaisin väittelemään vähälahjaisen kanssa?
Eipä kykysi tunnu enempään riittävän.
Vierailija kirjoitti:
Sitäpaitsi on pitkään ollut tunnettua että ainakin osa arkkitehdeistä ei tajua käytännön rakentamisesta tai rakennusten käytöstä juuri mitään tuherrellessaan visioitaan. Siksipä ennenmuinoin rakennusprojektissa oli paitsi arkkitehti niin myös rakennesuunnittelija + rakennusmestari jotka karsivat pahimmat utopistiset kikkailut pois toteutuskelvottomina.
No nythän löytyi asiantuntija! 😃
Ai ennen muinoin oli rakennesuunnittelija? Nytkö ne on kuolleet sukupuuttoon?
Pöljä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että ymmärryksesi kulttuuriin suhteen on tätä tasoa, suomalaisuuden alennustila.
Kyse ei ole kulttuurista tai taideteoksesta vaan käyttöesineestä eli rakennuksesta. Ihan eri asia.
Tunnen tarvetta toistaa itseäni, mutta olkoon...
et sinä toistamisella muutu oikeassa olevaksi
trolli.
Vähillä eväilläpä sinä lähdit matkaan jos nyt jo loppuivat.
Jos ei ole trolli, niin eipä voi muuta kuin toivottaa onnea. Miksi alkaisin väittelemään vähälahjaisen kanssa?
Eipä kykysi tunnu enempään riittävän.
Jani Mäkelä?
Valkoisten olisi kannattanut viedä Alvar Aalto saunan taakse. Olisi säästytty Suomessa paljolta vaivalta kun moinen törppö olisi poistunut jo nuorena.
Vierailija kirjoitti:
Valkoisten olisi kannattanut viedä Alvar Aalto saunan taakse. Olisi säästytty Suomessa paljolta vaivalta kun moinen törppö olisi poistunut jo nuorena.
Sinällään huvittava kommentti, ottaen huomioon Aallon nuoruustyön, eli suojeluskuntatalon.
Arkkitehdin suunnittelema rakennus on taideteos. Sitä suojelee ihan samanlainen teossuoja ja tekijänoikeuden suoja kuten kaikkia muitakin taideteoksia.