Vihreät ja komisario eri linjoilla.

Paremmin kuin kieltolaki ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Paremmin kuin kieltolaki ainakin.

Sehän on kieltolaki ja käyttöä se ei ole estänyt tai edes vähentänyt. Kun laki aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä niin silloin laki pitää laittaa uusiksi. Tietenkin jos halutaan tuhansia syrjäytyneitä lisää joka vuosi niin sitten laki on oikein toimiva. Käyttörikos leima niin ei tarvitse käydä kouluja tai tehdä töitä. Myssyttely on suomessa niin suuri rikos että siitä voidaan tuomita loppuiäksi.

Lakien ei pidä olla moralistisia vaan käytännöllisiä. Haittojen minimointi on yleensä se lakien tärkein päämäärä. Nykyinen laki ei ainakaan kaikilta osin ole tässä onnistunut.

Liivijengit kiittäää...Ei uskalla kukaan puuttua asiaan järkevästi ja poliisilla ei ole rahaa hoitaa sitä kuten jutussa sanottiin. 

Ongelmia tuottaa edelleen se 80 luvun pelottelu ja valehtelu malli jossa ei katsota asiaa rehellisesti.

Poliisilla taitaa olla huoli määrärahoista joita saadaan tuloksen mukaan. Helpointa tulosta tulee kotikasvattajien ja julkipössyttelijöiden saalistamisesta. Ei ihme ettei asiaan haluta muutosta.

Vierailija kirjoitti:

Poliisilla taitaa olla huoli määrärahoista joita saadaan tuloksen mukaan. Helpointa tulosta tulee kotikasvattajien ja julkipössyttelijöiden saalistamisesta. Ei ihme ettei asiaan haluta muutosta.

Pössyttäjiä ja omaan käyttöön kasvattajia on varmasti mukavampi ratsata kuin ammattirikollisia. Ainoa keino selvitä käyttörikos merkinnässä on käydä hoidossa. Siinä on todellista resurssien tuhlausta. Kerran tai pari kuukaudessa käyttävällä ei ole muuta ongelmaa kuin laki. Suomessa ei laki tunne viihdekäyttöä. On vain lääkekäyttö tai ongelmakäyttö.

Vierailija kirjoitti:

Lakien ei pidä olla moralistisia vaan käytännöllisiä. Haittojen minimointi on yleensä se lakien tärkein päämäärä. Nykyinen laki ei ainakaan kaikilta osin ole tässä onnistunut.

Nykyinen laki on fiasko kun kriteereiksi otetaan kaikkien huumeiden käytön kasvu ja huumekuolemien suuri määrä. Vertailun vuoksi portugali missä poistettiin käyttörikos nimike. Yli 10 miljoonaa asukasta ja 30 huumekuolemaa. Suomessa samaan aikaan yli 200 huumekuolemaa ja asukkaita on puolet vähemmän.

Jos luotamme vikipediaan niin dekriminalisointi myös vähensi huumeiden käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Liivijengit kiittäää...Ei uskalla kukaan puuttua asiaan järkevästi ja poliisilla ei ole rahaa hoitaa sitä kuten jutussa sanottiin. 

Ongelmia tuottaa edelleen se 80 luvun pelottelu ja valehtelu malli jossa ei katsota asiaa rehellisesti.

Olen aika varma että tarkoitat pelottelulla ja valehtelulla huumevalistusta. Sehän toimi kuin mainostaminen ja sai monet kiinostumaan huumeista. Jos valistusta uskoi niin oli ihan sama mitä käyttää koska sen mukaan kaikki huumeet on yhtä vaarallisia. Ei ihme että sillä mainostuksella on kaikkien aineiden käyttö kasvanut roimasti.

Vihreät on ainoa puolue joka uskaltaa esittää muitakin vaihtoehtoja kuin nykyisellä tavalla jatkaminen. Se on nähty miten tämä kieltoon perustuva malli toimii. Ihmettelen kovasti muiden puolueiden halua muuttaa mitään kun sokeakin näkee kuinka huonosti nykyinen tapa toimii.

Ps. En ole vihreiden kannattaja. Tässä asiassa kuitenkin yrittävät edes jotakin uutta ja erillaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakien ei pidä olla moralistisia vaan käytännöllisiä. Haittojen minimointi on yleensä se lakien tärkein päämäärä. Nykyinen laki ei ainakaan kaikilta osin ole tässä onnistunut.

Nykyinen laki on fiasko kun kriteereiksi otetaan kaikkien huumeiden käytön kasvu ja huumekuolemien suuri määrä. Vertailun vuoksi portugali missä poistettiin käyttörikos nimike. Yli 10 miljoonaa asukasta ja 30 huumekuolemaa. Suomessa samaan aikaan yli 200 huumekuolemaa ja asukkaita on puolet vähemmän.

Jos luotamme vikipediaan niin dekriminalisointi myös vähensi huumeiden käyttöä.

Voi kysyä miksei suomessa voida kokeilla muualla testattua tapaa? Jos ei se toimi niin voihan tähän nykyiseen palata. Vaikka onhan tämä nykyinen huono haittoja kasvattava malli.