Kaksi tapausta, joissa lapsi ryntäsi ajoradalle. Tapauksia tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mutta kenen osalta?

Minusta pitäisi tutkia taaperon vanhemman osalta, kun antaa lapsensa hyppiä autotielle.

*vaarantamisena. Muutin lausemuotoilua, mutta oikoluku jäi.

Minusta pitäisi tutkia lasten toimintaa. Jalan liikkunut ryntäsi yllättäen ajoradalle paikassa, jossa ei ole suojatietä, pyöräiljällä ilmeisesti oli väistämisvelvollisuus.

Eiköhän tuolla nimikkeellä tutkita autoilijaa aina, jos auto osuu ihmiseen. Ei se tarkoita että todettaisiin syylliseksi, ellei ole sitten ajanut ylinopeutta.

Samaa mieltä kyllä siitä, että lapsen huoltajia tai muuta hänestä sillä hetkellä vastuussa ollutta aikuista olisi myös syytä tutkia.

Jos törmää liikkuvan auton oveen, niin kyllä siinä on jalankulkija ihan selvästi syyllinen. Laki velvoittaa KAIKKIA toimimaan onnettomuuden välttämiseksi ja jos on niin idiootti että juoksee päin OVEA, on kyllä ansainnut rankun.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuolla nimikkeellä tutkita autoilijaa aina, jos auto osuu ihmiseen.

Erona vaan että ainakin tuossa toisessa tapauksessa ihminen on osunut autoon. Ei päinvastoin.

Minkä nimikkeen alla sitä pitäisi mielestäsi tutkia? Vai jättää kokonaan tutkimatta?

Vierailija kirjoitti:

Minkä nimikkeen alla sitä pitäisi mielestäsi tutkia? Vai jättää kokonaan tutkimatta?

Ei nimikkeessä vikaa, mutta tutkitaanko molempia vai vain toista?

Jalankulkija ja pyöräilijä tuossa ilmeisesti ovat ensisijaiset liikennesääntörikkomukseen syyllistyneet.