Mikseivät IHMISET ymmärrä eroa absorboituneen, ekvivalentin ja efektiivisen säteilyannoksen välillä?

Ne on sivistyssanoja, uusien käsitteiden opettelu vaatis ajattelua.

Vieläkin yksinkertaisempi fysiikka on monelta hukassa, joten tuo olisi jo aivan liian vaikea ymmärtää.

Outo oletus, kyllähän noiden eron tietää mm. jokainen röntgenhoitaja. Taitaa olla ainoa asia, joka on siinä koulussa pakko opetella.

Ymmärtääkö ELÄIMET paremmin?

Vierailija kirjoitti:

Outo oletus, kyllähän noiden eron tietää mm. jokainen röntgenhoitaja. Taitaa olla ainoa asia, joka on siinä koulussa pakko opetella.

Ilmeeni kun lukion FY7-kurssilla oppi enemmän lääketieteellisestä kuvantamisesta kuin rtg-hoitajan tutkinnossa

Vertaansa vailla oleva kysymys :D

Hyvä pointti, ap. Varmasti ihmisten tyhmyys tässä asiassa on oikeasti todella ärsyttävää. Minuakin alkoi riepoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo oletus, kyllähän noiden eron tietää mm. jokainen röntgenhoitaja. Taitaa olla ainoa asia, joka on siinä koulussa pakko opetella.

Ilmeeni kun lukion FY7-kurssilla oppi enemmän lääketieteellisestä kuvantamisesta kuin rtg-hoitajan tutkinnossa

Minäkin pääsin pitkälle lukion biologialla säteilybiologiassa. Jännä miten vähän monet on lukiossa oppineet.

Siksi kun ne ei tiedä mitä säteily on, säteilyn lajeista puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Outo oletus, kyllähän noiden eron tietää mm. jokainen röntgenhoitaja. Taitaa olla ainoa asia, joka on siinä koulussa pakko opetella.

Pyydäpäs röntgenhoitajaa selittämään erot ensi kerralla... :) :) :)

Miksi pitäisi? Useimmille ihmisille noilla opettelemillasi hienoilla termeillä ei ole mitään merkitystä.

Tarvii niin harvoin. Sen kerran kun minun pitää puhua säteilyannoksen määrästä oikein termein, on Suomessa melko varmasti huono tilanne.

Vai joko se suoni päästä katkesi?

Aivan oikein, ap.

Siitä on niin kauan, kun olen moista tietoa tarvinnut (varmaan jossain fysiikan kokeessa/tentissä), että olen jo unohtanut asian. Jos lukisin antamiesi linkkien sisällön, asia varmaan palautuisi mieleen. En kuitenkaan juuri nyt tarvitse sitä tietoa, joten annan sen olla. Jos tarvitsen tuota tietoa joskus, löydän sen kyllä netistä tai kirjasta.

P.S. Yllättävän iso osa ihmisistä ei tiedä edes mitä säteily tarkoittaa, tai luulee tietävänsä, mutta on oikeasti ihan pihalla koko asiasta. Esim. yksi opiskelukaverini (silloin joskus kun opiskelin) kertoi, että armeijassa säteilyturvallisuusluentoa pitäneellä kapiaisella oli aivan vääränlainen käsitys siitä, mitä säteily tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo oletus, kyllähän noiden eron tietää mm. jokainen röntgenhoitaja. Taitaa olla ainoa asia, joka on siinä koulussa pakko opetella.

Pyydäpäs röntgenhoitajaa selittämään erot ensi kerralla... :) :) :)

Minä osaan kyllä selittää noiden erot, vaikka koulutuksesta on jo aikaa.

Efektiivinen annos on ainoa, jolla on merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi? Useimmille ihmisille noilla opettelemillasi hienoilla termeillä ei ole mitään merkitystä.

Oletko kuullut yleissivistyksestä? 

AP

Aivan oikein, Ap.

Absorboitunut annos kuvaa vain energiaa J/kg, ekvivalenttiannos ottaa huomioon säteilyn laadun painokertoimella (Sv) ja efektiivinen annos myös sen kudostyypin, johon säteilyrasitus kohdistuu (Sv).

Ja mihinkähän minä, Teemu Tavis, tuota tietoa tarvitsen? Tietääkö ap vaikka autonsa renkaan pulttien kiristysmomentin? Hirmuisen tärkeitä nippelitietoja varmaa ihan jokaisen ihmisen elämässä, mutta silti me vaan elellään ilman noitakin tietoja.

Tämä on hieman sama, kun jossain vaiheessa vaalien alla tentattiin poliitikkoja elitarvikkeiden hinnoilla. Jos ei tiennyt maitopurkin tarkkaa hintaa, oli muka erkaantunut tavallisen ihmisen elämästä. Ei minulla ole koskaan ollut tarkkaa tietoa maidon tai juuston hinnoista. Ostan mitä tarvitsen, ja maksan kassalla.

Joku muistaa piin desimaaleja hirmuisen määrän, mutta ei silläkään tiedolla taida vielä työllistyä?

Onko se Arto Lauri?