Lue keskustelun säännöt.
Viime viikolla jokainen media: "Amazon on planeetan keuhkot" - tässä on tieteellinen todellisuus:
02.09.2019 |
Tieteellinen todellisuus: Jos polttaisimme kaikki maailman metsät, ilmakehän happi laskisi 20,9 prosentista - 20,4% prosenttiin koko ilmakehästä.
SCIENCE
The Amazon Is Not Earth’s Lungs
Humans could burn every living thing on the planet and still not dent its oxygen supply.
PETER BRANNEN
AUG 27, 2019
https://www.theatlantic.com/science/archive/2019/08/amazon-fire-earth-h…
Linkin TL;DR: "Scientific reality: If we burned all of the world's forests, oxygen would fall from 20.9 to 20.4 % of the atmosphere."
Miksi mediat jakoivat siis feikkiuutista, jälleen kerran?
Muutenkin koko Amazon ja sen palaminen on nyt yhtäkkiä unohtunut kokonaan sen muutaman päivän karmean kohinan jälkeen. Ihmeellistä. Outrage uutisointia.
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
Sinulla taisi nyt koko jutun pointti mennä yli, wooosh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
Sinulla taisi nyt koko jutun pointti mennä yli, wooosh.
Ilmeisesti sitten. Selventäisitkö siis vähän?
1
Tämä oli itselläni tiedossa jo aiemmin. Valtameret sitovat enemmän hiilidioksidia kuin sademetsät.
Mutta Amazonin luonnon kannalta on erittäin surullista, että sademetsä palaa.
Noh, vaikka Amazon nyt tuottaakin happea vain omaan käyttöönsä, niin on sillä jotakin merkitystä jos koko metsä poltetaan maan tasalle. Siellä asuvia eliölajeja kuolee, mikä vaikuttaa ympäröiviin ekosysteemeihin. Ei se ole mikään kupla jonka olemassaololla ei ole mitään merkitystä.
Sitä taas en ymmärrä, että jos näiden palojen määrä osuu vuosittaisiin keskiarvoihin (joinakin aiempina vuosina on palanut paljon enemmänkin) niin miksi siitä nyt yhtäkkiä kouhkataan. Huono homma mitä enemmän sitä poltetaan tietty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
Sinulla taisi nyt koko jutun pointti mennä yli, wooosh.
Ilmeisesti sitten. Selventäisitkö siis vähän?
1
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä, että ymmärtää että blogikirjoituksessakin voi olla sisällä tieteellinen todellisuus. Vai voiko tieteellisiä totuuksia mainita vain tieteellisessä julkaisussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noh, vaikka Amazon nyt tuottaakin happea vain omaan käyttöönsä, niin on sillä jotakin merkitystä jos koko metsä poltetaan maan tasalle. Siellä asuvia eliölajeja kuolee, mikä vaikuttaa ympäröiviin ekosysteemeihin. Ei se ole mikään kupla jonka olemassaololla ei ole mitään merkitystä.
Sitä taas en ymmärrä, että jos näiden palojen määrä osuu vuosittaisiin keskiarvoihin (joinakin aiempina vuosina on palanut paljon enemmänkin) niin miksi siitä nyt yhtäkkiä kouhkataan. Huono homma mitä enemmän sitä poltetaan tietty.
Oisko siksi että sen metsän koko pienenee jatkuvasti ihmisen toimesta muutenkin, joten nyt palon tekemät tuhot ovat suhteessa paljon pahemmat kuin aiempien palojen.
1
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
Sinulla taisi nyt koko jutun pointti mennä yli, wooosh.
Ilmeisesti sitten. Selventäisitkö siis vähän?
1
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä, että ymmärtää että blogikirjoituksessakin voi olla sisällä tieteellinen todellisuus. Vai voiko tieteellisiä totuuksia mainita vain tieteellisessä julkaisussa?
Käytännössä kyllä. Jos kirjoitat blogissasi tieteellisistä totuuksista etkä mainitse minkäänlaista lähdettä, kirjoituksesi ei ole tieteellinen totuus. Uskotko kaiken mitä internetissä lukee? Ihan vaan koska voihan se olla tottakin?
1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli itselläni tiedossa jo aiemmin. Valtameret sitovat enemmän hiilidioksidia kuin sademetsät.
Mutta Amazonin luonnon kannalta on erittäin surullista, että sademetsä palaa.
Brassihärkää!
Ei kun syömään.
Sinccis
Kannattaa hieman tutustua medioiden toimintaan niin ymmärtää paremmin miksi otsikot ovat usein sellaisia kuin ovat. Omaa medialukutaitoa kannattaa myös kehittää, jos termi "planeetan keuhkot" antaa tuollaisen käsityksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
"The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonne"
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)
Eli elävän aineksen yhtenäismassa maapallolla on noin 550-560 miljardia tonnia eli tuttavallisemmin sanottuna n. 550000000000000 - 560000000000000 kilogrammaa.
"Oxygen gas is the second most common component of the Earth's atmosphere, taking up 20.8% of its volume and 23.1% of its mass (some 10**15 tonnes)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Occurrence
Kaasumaisen hapen massa ilmakehässä on siis n. 1000000000000000000 kilogrammaa.
Kaiken elävän biomassan suhde pelkästään ilmakehässä olevaan kaasumaiseen happeen on siis n. 1 : 1785 eli ilmakehässä on happea melkein kaksi tuhatta kertaa niin paljon kuin kaikkea elävää ainetta maapallolla yhteensä. Minusta tuo blogipostaus kuulottaa varsin uskottavalta menemättä sen tarkemmin numeroihin. Suuruusluokka ratkaisee.
Tarpeeks tieteellistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
"The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonne"
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)
Eli elävän aineksen yhtenäismassa maapallolla on noin 550-560 miljardia tonnia eli tuttavallisemmin sanottuna n. 550000000000000 - 560000000000000 kilogrammaa.
"Oxygen gas is the second most common component of the Earth's atmosphere, taking up 20.8% of its volume and 23.1% of its mass (some 10**15 tonnes)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Occurrence
Kaasumaisen hapen massa ilmakehässä on siis n. 1000000000000000000 kilogrammaa.
Kaiken elävän biomassan suhde pelkästään ilmakehässä olevaan kaasumaiseen happeen on siis n. 1 : 1785 eli ilmakehässä on happea melkein kaksi tuhatta kertaa niin paljon kuin kaikkea elävää ainetta maapallolla yhteensä. Minusta tuo blogipostaus kuulottaa varsin uskottavalta menemättä sen tarkemmin numeroihin. Suuruusluokka ratkaisee.
Tarpeeks tieteellistä?
Miten tämä liittyy Amazonin kykyyn tuottaa happea?
1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
"The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonne"
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)
Eli elävän aineksen yhtenäismassa maapallolla on noin 550-560 miljardia tonnia eli tuttavallisemmin sanottuna n. 550000000000000 - 560000000000000 kilogrammaa.
"Oxygen gas is the second most common component of the Earth's atmosphere, taking up 20.8% of its volume and 23.1% of its mass (some 10**15 tonnes)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Occurrence
Kaasumaisen hapen massa ilmakehässä on siis n. 1000000000000000000 kilogrammaa.
Kaiken elävän biomassan suhde pelkästään ilmakehässä olevaan kaasumaiseen happeen on siis n. 1 : 1785 eli ilmakehässä on happea melkein kaksi tuhatta kertaa niin paljon kuin kaikkea elävää ainetta maapallolla yhteensä. Minusta tuo blogipostaus kuulottaa varsin uskottavalta menemättä sen tarkemmin numeroihin. Suuruusluokka ratkaisee.
Tarpeeks tieteellistä?
Miten tämä liittyy Amazonin kykyyn tuottaa happea?
1
Liittyy tuohon "blogipostaukseen". Me ei tukehduta vaikka kaikki puut poltettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
"The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonne"
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)
Eli elävän aineksen yhtenäismassa maapallolla on noin 550-560 miljardia tonnia eli tuttavallisemmin sanottuna n. 550000000000000 - 560000000000000 kilogrammaa.
"Oxygen gas is the second most common component of the Earth's atmosphere, taking up 20.8% of its volume and 23.1% of its mass (some 10**15 tonnes)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Occurrence
Kaasumaisen hapen massa ilmakehässä on siis n. 1000000000000000000 kilogrammaa.
Kaiken elävän biomassan suhde pelkästään ilmakehässä olevaan kaasumaiseen happeen on siis n. 1 : 1785 eli ilmakehässä on happea melkein kaksi tuhatta kertaa niin paljon kuin kaikkea elävää ainetta maapallolla yhteensä. Minusta tuo blogipostaus kuulottaa varsin uskottavalta menemättä sen tarkemmin numeroihin. Suuruusluokka ratkaisee.
Tarpeeks tieteellistä?
Miten tämä liittyy Amazonin kykyyn tuottaa happea?
1
Liittyy tuohon "blogipostaukseen". Me ei tukehduta vaikka kaikki puut poltettaisiin.
Niinhän siinä tosiaan sanotaan. Mitään tieteellistä ei tämän väitteen tueksi kuitenkaan ole löydetty. Siitähän tässä nyt keskustellaan.
1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
"The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonne"
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)
Eli elävän aineksen yhtenäismassa maapallolla on noin 550-560 miljardia tonnia eli tuttavallisemmin sanottuna n. 550000000000000 - 560000000000000 kilogrammaa.
"Oxygen gas is the second most common component of the Earth's atmosphere, taking up 20.8% of its volume and 23.1% of its mass (some 10**15 tonnes)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Occurrence
Kaasumaisen hapen massa ilmakehässä on siis n. 1000000000000000000 kilogrammaa.
Kaiken elävän biomassan suhde pelkästään ilmakehässä olevaan kaasumaiseen happeen on siis n. 1 : 1785 eli ilmakehässä on happea melkein kaksi tuhatta kertaa niin paljon kuin kaikkea elävää ainetta maapallolla yhteensä. Minusta tuo blogipostaus kuulottaa varsin uskottavalta menemättä sen tarkemmin numeroihin. Suuruusluokka ratkaisee.
Tarpeeks tieteellistä?
Miten tämä liittyy Amazonin kykyyn tuottaa happea?
1
Liittyy tuohon "blogipostaukseen". Me ei tukehduta vaikka kaikki puut poltettaisiin.
Niinhän siinä tosiaan sanotaan. Mitään tieteellistä ei tämän väitteen tueksi kuitenkaan ole löydetty. Siitähän tässä nyt keskustellaan.
1
Taidat olla tosi auktoreiteettiuskovainen. Käyttäisit joskus omaakin päätäsi jos sinulla sellainen on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
"The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonne"
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)
Eli elävän aineksen yhtenäismassa maapallolla on noin 550-560 miljardia tonnia eli tuttavallisemmin sanottuna n. 550000000000000 - 560000000000000 kilogrammaa.
"Oxygen gas is the second most common component of the Earth's atmosphere, taking up 20.8% of its volume and 23.1% of its mass (some 10**15 tonnes)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Occurrence
Kaasumaisen hapen massa ilmakehässä on siis n. 1000000000000000000 kilogrammaa.
Kaiken elävän biomassan suhde pelkästään ilmakehässä olevaan kaasumaiseen happeen on siis n. 1 : 1785 eli ilmakehässä on happea melkein kaksi tuhatta kertaa niin paljon kuin kaikkea elävää ainetta maapallolla yhteensä. Minusta tuo blogipostaus kuulottaa varsin uskottavalta menemättä sen tarkemmin numeroihin. Suuruusluokka ratkaisee.
Tarpeeks tieteellistä?
Miten tämä liittyy Amazonin kykyyn tuottaa happea?
1
Liittyy tuohon "blogipostaukseen". Me ei tukehduta vaikka kaikki puut poltettaisiin.
Niinhän siinä tosiaan sanotaan. Mitään tieteellistä ei tämän väitteen tueksi kuitenkaan ole löydetty. Siitähän tässä nyt keskustellaan.
1
Taidat olla tosi auktoreiteettiuskovainen. Käyttäisit joskus omaakin päätäsi jos sinulla sellainen on.
Okei. Siksikö, että uskon mieluummin tutkittua tietoa kuin jotain random nettikirjoituksia?
1
Itse asiassa Brasilian metsäpalot eivät edes suurimmaksi osaksi ole Amatsoniassa vaan muualla. Kuulostaa vaan paremmalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
"The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonne"
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)
Eli elävän aineksen yhtenäismassa maapallolla on noin 550-560 miljardia tonnia eli tuttavallisemmin sanottuna n. 550000000000000 - 560000000000000 kilogrammaa.
"Oxygen gas is the second most common component of the Earth's atmosphere, taking up 20.8% of its volume and 23.1% of its mass (some 10**15 tonnes)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen#Occurrence
Kaasumaisen hapen massa ilmakehässä on siis n. 1000000000000000000 kilogrammaa.
Kaiken elävän biomassan suhde pelkästään ilmakehässä olevaan kaasumaiseen happeen on siis n. 1 : 1785 eli ilmakehässä on happea melkein kaksi tuhatta kertaa niin paljon kuin kaikkea elävää ainetta maapallolla yhteensä. Minusta tuo blogipostaus kuulottaa varsin uskottavalta menemättä sen tarkemmin numeroihin. Suuruusluokka ratkaisee.
Tarpeeks tieteellistä?
Miten tämä liittyy Amazonin kykyyn tuottaa happea?
1
Liittyy tuohon "blogipostaukseen". Me ei tukehduta vaikka kaikki puut poltettaisiin.
Niinhän siinä tosiaan sanotaan. Mitään tieteellistä ei tämän väitteen tueksi kuitenkaan ole löydetty. Siitähän tässä nyt keskustellaan.
1
Taidat olla tosi auktoreiteettiuskovainen. Käyttäisit joskus omaakin päätäsi jos sinulla sellainen on.
Okei. Siksikö, että uskon mieluummin tutkittua tietoa kuin jotain random nettikirjoituksia?
1
Huone on valaistu 2000 tuikkukynttilällä. Yksi sammutetaan. Tuleeko huoneesta pimeä? Joku suhteellisuudentaju pitäisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.
Sinulla taisi nyt koko jutun pointti mennä yli, wooosh.
Sinulta menee pointit ohi oikealta, vasemmalta ja korkealta yli.
En ole AP, mutta mua kovasti kiinnostaisi tietää millainen järjenjuoksu noilla 7 aloitusviestiä alapeukuttaneella ihmisellä oikein on. Eihän AP:n aloitusviestissä ole ainuttakaan virhettä taikka mitään muutakaan alapeukutettavaa.
Ei ole "tieteellinen todellisuus". On blogikirjoitus. There is a difference.