Lue keskustelun säännöt.
Kauneus. Miksi evoluutio ei johda tuloksiin?
30.08.2019 |
Siis jos yleisen käsityksen mukaan kaikki haluavat ja päästävät lisääntymistarkoitukseen vain kauniita ja komeita.
Rumien olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon jo kivikaudella.
Kommentit (54)
No kun "yleinen käsitys", sikäli mikäli se edes sellainen on, on väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki haluavat, mutta saavatko? Aina välillä rumat ovat pariutuneet keskenään. Joskus ruma mies on saattanut raskaaksi kauniin väki..vallan keinoin. Joskus komea mies on päästänyt paineitaan rumaan naiseen väärällä hetkellä kauniin naisen puuttuessa olosuhteiden takia. Joskus jokin menee vikaan ja kahden kauniin lapsesta tulee ruma. Jne.
Koska nykyään myös heikot ja huonot yksilöt pääsevät lisääntymään. Myös ulkoisesti komea/kaunis voi olla heikko yksilö ja näin pilaa tulevan sukupolven geenejä.
Ehkä rumille ihmisillä on joku tarkoitus jota ei vielä vaan ole keksitty. Selitetäänhän homouttakin jollakin gay uncle-teorialla ja värisokeatkin näkevät kuulemma paremmin pimeässä eli ominaisuudesta voi toisaalta olla jopa sellaista hyötyä jota tiede ei vielä vaan ole keksinyt. Ovatkohan estämässä ylikansoitusta vai mitä.
Ja kauniit vanhemmathan eivät välttis takaa kauniita lapsia.
Koska kauneus on ihmisen itse keksimä juttu. Tästä syystä evoluutio ei tee kauneudella mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska kauneus on ihmisen itse keksimä juttu. Tästä syystä evoluutio ei tee kauneudella mitään.
Kyllä monet miehet/naiset ovat ihan objektiivisesti todella rumia ja vastenmielisen näköisiä suurimman osan väestön mielestä.
Hyvin harva nainen ja mies on oikeasti millään tasolla hyvännäköisiä, valtaosa lapsista syntyy taviksille ja rumille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne rumemmatkin on aina löytäneet lisääntymiskumppanin, ja rumuus periytyy. Sitten joku niiden rumista lapsista on joskus rikastunut, ja päässyt lisääntymään kauniiden kanssa. Näin on hoidettu se, ettei rikkaatkaan ole jalostuneet äärettömän kauniiksi. Sitten rumuus saattaa vielä periytyä sukupolven yli: rumat saa kauniin lapsen, joka pariutuu toisen kauniin kanssa, mutta hähhää lapsista tuleekin rumia.
Se, mitä sinä pidät kauniina, on muoti-ilmiö, ja muoti muuttuu. Katsopa vaikka Rubensin tauluja. Hän ikuisti kankaalle aikansa kauneusihanteen mukaisia naisia. Mutta pärjäisivätkö he edes Miss Helsinki - kilpailussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kun "yleinen käsitys", sikäli mikäli se edes sellainen on, on väärä.
Kauneus on vähän kuin pituus, siinä on vaihtelua.
Rumastakin saa kauniin meikillä. Rumakin on "kaunis" jos on tarpeeksi suuri lompakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä rumille ihmisillä on joku tarkoitus jota ei vielä vaan ole keksitty. Selitetäänhän homouttakin jollakin gay uncle-teorialla ja värisokeatkin näkevät kuulemma paremmin pimeässä eli ominaisuudesta voi toisaalta olla jopa sellaista hyötyä jota tiede ei vielä vaan ole keksinyt. Ovatkohan estämässä ylikansoitusta vai mitä.
Ja kauniit vanhemmathan eivät välttis takaa kauniita lapsia.
Ihanaa. Positiivista. Ehkä tiede tosiaan jo piankin selvittää minunkaltaisen ruman naisen funktion tässä yhtälössä.
Oma villi veikkaukseni on ns betanaaraus eli kun alfanaaraat synnyttää ja kasvattaa, niin betat metsästää, järjestää, rakentaa, etsii, löytää jne. Mutta voihan se olla jokin muukin - se funktio meinaan.
Ehkäpä "yleinen käsitys" on väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä rumille ihmisillä on joku tarkoitus jota ei vielä vaan ole keksitty. Selitetäänhän homouttakin jollakin gay uncle-teorialla ja värisokeatkin näkevät kuulemma paremmin pimeässä eli ominaisuudesta voi toisaalta olla jopa sellaista hyötyä jota tiede ei vielä vaan ole keksinyt. Ovatkohan estämässä ylikansoitusta vai mitä.
Ja kauniit vanhemmathan eivät välttis takaa kauniita lapsia.
No onhan ihmiskunnan historian läpi tarvittu orjiakin.
Sinccis
Ja muistakaa että suurin osa tämän päivän "kauneudesta" on puhtaasti leikeltyä,pintapuolista. Samanlaisia perunaneniä ne niiden kaikkien lisukkeiden ja contoyyyrien alla on. Ja sehän ei tietenkään periydy : p
Jossain kohtaa niitä alettiin sitten vain kutsua työläisiksi. Ja kun niille heitettiin muutamia murusia, niin tekivät likaisimmat ja tappavimmat työt aivan omasta ilosta.
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Ne rumemmatkin on aina löytäneet lisääntymiskumppanin, ja rumuus periytyy. Sitten joku niiden rumista lapsista on joskus rikastunut, ja päässyt lisääntymään kauniiden kanssa. Näin on hoidettu se, ettei rikkaatkaan ole jalostuneet äärettömän kauniiksi. Sitten rumuus saattaa vielä periytyä sukupolven yli: rumat saa kauniin lapsen, joka pariutuu toisen kauniin kanssa, mutta hähhää lapsista tuleekin rumia.
Niin. Kaunis nainen ei välttämättä ole kaunista miestä, jos mies on sairas tai kuolemassa nälkään. Kaunis nainen ottaakin silloin ruman miehen, jolla ruokaa ja terveyttä.
Tai rumat miehet ovat hyökänneet kaupunkiin ja ryöstäneet kaikki kauniit naiset.
No siksi kun kauneus ei ole mikään luonnonvakio, johon evoluutio pyrkisi, vaan subjektiivinen, ajasta riippuva mielipide.
Mutta jos kuitenkin mennään nykykaineuskäsityksen ehdoilla ja vain kauniit lisääntyisivät keskenään, niin lopputuloksena olisi vähitellen populaatio, joka ulkonäöltään poikkeaisi nykyisestä. Mutta väitän, että tässäkin populaatiossa edelleenkin puolet luokiteltaisiin rumiin ja loput vähemmän tai enemmän kauniisiin.
Eli kauneuden tavoittelu on loppumaton kehä, joka ei johda koskaan tyydyttävään lopputulokseen.
Koska tuhansien vuosien ajan ihmisen geenien selviytymisen määräsi, ei suinkaan menestys parinvalinnassa, vaan kyky säilyä ylipäätään hengissä.
"Kauneudella' (jonka määritelmä vielä kovin vaihtelee) ei ole suurimman osan evoluutiohistoriastamme ollut merkitystä. Puolisoksi on valittu runsaslanteinen, pulska nainen, joka löytää mehevimmät juuret, jaksaa synnyttää lapsia ja ruokkia ne, tai
tarkasti keihästä heittävä mis, joka
Ehkä ne onkin, ja nämä jäljellejääneet on niitä kauneimpia?