Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi media tuo Trumpin esille vain negatiivisessa valossa (opioidiskandaali)?
27.08.2019 |
Aamun uutisissa kerrotaan Johnsson&Johnnssonin saamasta yli puolen miljardin sakosta, joka on vain alkusoittoa opioidikriisin selvittelyssä. Missään ei kuitenkaan tuoda esiin tätä presidentti Trumpin käskyä, josta koko juttu lähti liikkeelle https://www.whitehouse.gov/opioids/
Sen sijaan uutisoidaan siitä, että 20 osavaltiota ei aio hyväksyä Trumpin ajamaa lakia lasten erottelusta tutkimuksen ajaksi silloin kun laiton maahanpyrkijä tulee rajan yli.
Miksi Trumpin onnistumisista ei uutisoida?
Kommentit (19)
No ei tuo sun lähdekään mikään objektiivinen ole :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossakin on kaksi puolta. Tiukat opioidirajoitukset ovat vaikeuttaneet myös kipupotilaiden hoidonsaantia.
Vierailija kirjoitti:
No ei tuo sun lähdekään mikään objektiivinen ole :D
Mikä sitten olisi objektiivisempi kuin tämä https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/president-donald-j-trum…
Saman suuntaista näkyy CDC:n sivuilla https://www.cdc.gov/opioids/index.html
???
On se hieno mies kertakaikkiaan, ei ole edes sotaa aloittanut, on siinä saavutusta kerrassaan!
Hienosti on Trump jaksanut nousta aamulla ylös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kehystetään jotta saadaan luotua narratiivi. (Oranssi mies paha mies)
Eli ei suoranaisesti valehdella mutta jätetään raamien ulkopuolelle ne asiat mitä ei tahdota nähdä tai näyttää.
Tämä voi tapahtua joko tahallaan (päätoimittajan ideologinen päätös) tai jutun toimittajalla voi olla ”tietynväriset lasit” päässä (toimittajan ideologinen suodatus)
Ja puskaradiossa kansa ihmettelee mikä mediaa vaivaa.
Onneksi on internet.
Säälittää vanhempi väki joka ei internetiä käytä ja on täysin vanhan liiton punamedian varassa. Pahempaa on että tämä vaikuttaa väkisinkin äänestyskäyttäytymiseen ja kahvipöytäkeskusteluihin ja kuplaannuttavat ihmisiä, eli tapahtuu juuri päinvastoin mitä vapaan lehdistön maassa soisi käyvän. Journalistinen etiikka loistaa poissaolollaan.
Siinäpä todella kriittiset pohdiskelijat yhdessä ap:n kanssa. :'D
Juu, Trumpin hallinnon omat lausunnot Trumpin tekemisistä on varmasti se objektiivisin lähde, uskotaan näin 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehystetään jotta saadaan luotua narratiivi. (Oranssi mies paha mies)
Eli ei suoranaisesti valehdella mutta jätetään raamien ulkopuolelle ne asiat mitä ei tahdota nähdä tai näyttää.
Tämä voi tapahtua joko tahallaan (päätoimittajan ideologinen päätös) tai jutun toimittajalla voi olla ”tietynväriset lasit” päässä (toimittajan ideologinen suodatus)
Ja puskaradiossa kansa ihmettelee mikä mediaa vaivaa.
Onneksi on internet.
Säälittää vanhempi väki joka ei internetiä käytä ja on täysin vanhan liiton punamedian varassa. Pahempaa on että tämä vaikuttaa väkisinkin äänestyskäyttäytymiseen ja kahvipöytäkeskusteluihin ja kuplaannuttavat ihmisiä, eli tapahtuu juuri päinvastoin mitä vapaan lehdistön maassa soisi käyvän. Journalistinen etiikka loistaa poissaolollaan.
Siinäpä todella kriittiset pohdiskelijat yhdessä ap:n kanssa. :'D
Jos nyt otat pääsi pois perseestä ja katsot maailmaa ilman viherpunalasejasi, niin eikö tuo ole täysin selvä asia, että Trumpin onnistumiset jätetään tahallaan tuomatta esille ja vain negatiiviset uutisoidaan?
Menetelmä on täysin sama kuin se miten negatiiviset tutkimustulokset jätetään julkaisematta ja vain markkinointia (yleistä dogmaa) puoltavat tutkimukset julkaistaan. Maassa, jossa usko tieteisiin on edelleen vahva ja ihmisiä voi hallita tieteellisellä tiedolla. Yhdysvalloissa tilanne on jo eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehystetään jotta saadaan luotua narratiivi. (Oranssi mies paha mies)
Eli ei suoranaisesti valehdella mutta jätetään raamien ulkopuolelle ne asiat mitä ei tahdota nähdä tai näyttää.
Tämä voi tapahtua joko tahallaan (päätoimittajan ideologinen päätös) tai jutun toimittajalla voi olla ”tietynväriset lasit” päässä (toimittajan ideologinen suodatus)
Ja puskaradiossa kansa ihmettelee mikä mediaa vaivaa.
Onneksi on internet.
Säälittää vanhempi väki joka ei internetiä käytä ja on täysin vanhan liiton punamedian varassa. Pahempaa on että tämä vaikuttaa väkisinkin äänestyskäyttäytymiseen ja kahvipöytäkeskusteluihin ja kuplaannuttavat ihmisiä, eli tapahtuu juuri päinvastoin mitä vapaan lehdistön maassa soisi käyvän. Journalistinen etiikka loistaa poissaolollaan.
Siinäpä todella kriittiset pohdiskelijat yhdessä ap:n kanssa. :'D
Jos nyt otat pääsi pois perseestä ja katsot maailmaa ilman viherpunalasejasi, niin eikö tuo ole täysin selvä asia, että Trumpin onnistumiset jätetään tahallaan tuomatta esille ja vain negatiiviset uutisoidaan?
Menetelmä on täysin sama kuin se miten negatiiviset tutkimustulokset jätetään julkaisematta ja vain markkinointia (yleistä dogmaa) puoltavat tutkimukset julkaistaan. Maassa, jossa usko tieteisiin on edelleen vahva ja ihmisiä voi hallita tieteellisellä tiedolla. Yhdysvalloissa tilanne on jo eri.
Pyyhi kuola suupielistäsi ja koita toimia omien ohjeidesi mukaisesti. Sitten kun niin teet, häpeät aikaisempaa Trump-nuoleskeluasi niin ettet kehtaa tulla palstalle moneen vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Juu, Trumpin hallinnon omat lausunnot Trumpin tekemisistä on varmasti se objektiivisin lähde, uskotaan näin 😂
Mikään lähde ei ole ikinä objektiivinen, eikä tuhannet muut väitteitä tukevat lähteet tee väitteistä sen enempää tosia, mutta jos nyt katsoo mitä on tapahtunut Trumpin aikana, niin eikö tuossa ole kuitenkin aika paljon totta?
Vastaavasti EU:ssa lääkevalmistajat eivät joudu ikinä vastuuseen, siksi saa pitää esimerkiksi suomalaisia testikansana ilman kiinnijäämisen pelkoa. Ja vaikka jäisi kiinni, ei joudu maksamaan korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehystetään jotta saadaan luotua narratiivi. (Oranssi mies paha mies)
Eli ei suoranaisesti valehdella mutta jätetään raamien ulkopuolelle ne asiat mitä ei tahdota nähdä tai näyttää.
Tämä voi tapahtua joko tahallaan (päätoimittajan ideologinen päätös) tai jutun toimittajalla voi olla ”tietynväriset lasit” päässä (toimittajan ideologinen suodatus)
Ja puskaradiossa kansa ihmettelee mikä mediaa vaivaa.
Onneksi on internet.
Säälittää vanhempi väki joka ei internetiä käytä ja on täysin vanhan liiton punamedian varassa. Pahempaa on että tämä vaikuttaa väkisinkin äänestyskäyttäytymiseen ja kahvipöytäkeskusteluihin ja kuplaannuttavat ihmisiä, eli tapahtuu juuri päinvastoin mitä vapaan lehdistön maassa soisi käyvän. Journalistinen etiikka loistaa poissaolollaan.
Siinäpä todella kriittiset pohdiskelijat yhdessä ap:n kanssa. :'D
Jos nyt otat pääsi pois perseestä ja katsot maailmaa ilman viherpunalasejasi, niin eikö tuo ole täysin selvä asia, että Trumpin onnistumiset jätetään tahallaan tuomatta esille ja vain negatiiviset uutisoidaan?
Menetelmä on täysin sama kuin se miten negatiiviset tutkimustulokset jätetään julkaisematta ja vain markkinointia (yleistä dogmaa) puoltavat tutkimukset julkaistaan. Maassa, jossa usko tieteisiin on edelleen vahva ja ihmisiä voi hallita tieteellisellä tiedolla. Yhdysvalloissa tilanne on jo eri.
Pyyhi kuola suupielistäsi ja koita toimia omien ohjeidesi mukaisesti. Sitten kun niin teet, häpeät aikaisempaa Trump-nuoleskeluasi niin ettet kehtaa tulla palstalle moneen vuoteen.
Eli palsta on anti-Trump, vihervasemmiston masinointiväline? Voi olla, mutta silloinhan Trumpistit ja oikeistolaiset pitää juuri pyrkiä olemaan palstalla.
Aivan samoin voit miettiä miksi vaikkapa Persut ei koskaan tuo enismmäistäkään positiivista asiaa esiin maahan muutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehystetään jotta saadaan luotua narratiivi. (Oranssi mies paha mies)
Eli ei suoranaisesti valehdella mutta jätetään raamien ulkopuolelle ne asiat mitä ei tahdota nähdä tai näyttää.
Tämä voi tapahtua joko tahallaan (päätoimittajan ideologinen päätös) tai jutun toimittajalla voi olla ”tietynväriset lasit” päässä (toimittajan ideologinen suodatus)
Ja puskaradiossa kansa ihmettelee mikä mediaa vaivaa.
Onneksi on internet.
Säälittää vanhempi väki joka ei internetiä käytä ja on täysin vanhan liiton punamedian varassa. Pahempaa on että tämä vaikuttaa väkisinkin äänestyskäyttäytymiseen ja kahvipöytäkeskusteluihin ja kuplaannuttavat ihmisiä, eli tapahtuu juuri päinvastoin mitä vapaan lehdistön maassa soisi käyvän. Journalistinen etiikka loistaa poissaolollaan.
Siinäpä todella kriittiset pohdiskelijat yhdessä ap:n kanssa. :'D
Jos nyt otat pääsi pois perseestä ja katsot maailmaa ilman viherpunalasejasi, niin eikö tuo ole täysin selvä asia, että Trumpin onnistumiset jätetään tahallaan tuomatta esille ja vain negatiiviset uutisoidaan?
Menetelmä on täysin sama kuin se miten negatiiviset tutkimustulokset jätetään julkaisematta ja vain markkinointia (yleistä dogmaa) puoltavat tutkimukset julkaistaan. Maassa, jossa usko tieteisiin on edelleen vahva ja ihmisiä voi hallita tieteellisellä tiedolla. Yhdysvalloissa tilanne on jo eri.
Pyyhi kuola suupielistäsi ja koita toimia omien ohjeidesi mukaisesti. Sitten kun niin teet, häpeät aikaisempaa Trump-nuoleskeluasi niin ettet kehtaa tulla palstalle moneen vuoteen.
Eli palsta on anti-Trump, vihervasemmiston masinointiväline? Voi olla, mutta silloinhan Trumpistit ja oikeistolaiset pitää juuri pyrkiä olemaan palstalla.
Naurattaa kun kaivat itseäsi koko ajan syvemmälle kuoppaan.
Meillä on Suomessa ja melkein koko Euroopassa merkillinen Amerikka-kompleksi. Varsinkin Hesaria lukiessa ihmetyttää, miten jokainen Washington DC:n kabinettihuhu uutisoidaan suurilla kirjaimilla ikäänkuin maailmassa ei muuta tapahtuisikaan. Samaan aikaan 90 % maailmasta pidetään täysin pimennossa uutisoinnin osalta.
Tähän Amerikka-kompleksiin liittyy omituinen vuosikymmeniä jatkunut viha-rakkaus-suhde. Toisaalta ihannoidaan kaikkea amerikkalaista, land of the free, Hollywood ja muu viihdeteollisuus, ja samaan aikaan arvostellaan ja haukutaan niin poliitikot kuin kansakin. Tätä on vaikea ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Aivan samoin voit miettiä miksi vaikkapa Persut ei koskaan tuo enismmäistäkään positiivista asiaa esiin maahan muutosta.
Kerro mitkä ovat nämä positiiviset asiat? Niitä kannattaa ehdottomasti tuoda esiin jotta voimme jauhottaa persut.
Länsimaalaisten maahan muutto länsimaista suomeen tulee ensimmäiseksi mieleen. Kukapa ei toivottaisi baijerilaista tai amerikkalaista korkeakoulutettua diplomi-insinööriä maahamme. Tällä emme voi jauhottaa persuja koska tätä he kannattavat.
Punavihreä media on vieläkin ällistynyt ja kiukuissaan Trumpin valinnasta presidentiksi ja suoltaa hänestä kostoksi päivittäin negatiivisia uutisia.
Jos esimerkiksi hesari ja saarikosket katsovat asiakseen kirjoittaa Yhdysvaltain Presidentin puheista mölinänä, niin miksi emme nähneet otsikoita siitä mitä Obama milloinkin mölisi?
Voisiko tätä tilannetta parantaa jollain webscapaamisella, jossa keinoälyscripti penkoisi tietoja eri lähteistä, sekä vassareiden että oikeistolaisten lähteistä ja pyrkisi tuomaan koneen tuottaman objektiivisen näkemyksen, ei siis ihmisen filtteroimaa näkemystä?
Alue: Aihe vapaa
Kehystetään jotta saadaan luotua narratiivi. (Oranssi mies paha mies)
Eli ei suoranaisesti valehdella mutta jätetään raamien ulkopuolelle ne asiat mitä ei tahdota nähdä tai näyttää.
Tämä voi tapahtua joko tahallaan (päätoimittajan ideologinen päätös) tai jutun toimittajalla voi olla ”tietynväriset lasit” päässä (toimittajan ideologinen suodatus)
Ja puskaradiossa kansa ihmettelee mikä mediaa vaivaa.
Onneksi on internet.
Säälittää vanhempi väki joka ei internetiä käytä ja on täysin vanhan liiton punamedian varassa. Pahempaa on että tämä vaikuttaa väkisinkin äänestyskäyttäytymiseen ja kahvipöytäkeskusteluihin ja kuplaannuttavat ihmisiä, eli tapahtuu juuri päinvastoin mitä vapaan lehdistön maassa soisi käyvän. Journalistinen etiikka loistaa poissaolollaan.