Lue keskustelun säännöt.
Vanhusten rahankäyttö
Oikeus muuttua
03.08.2019 |
Lehdet toitottavat eläkeläisille että älä jätä mitään säästöön, käytä kaikki. Mutta. Jos ikänsä säästänyt vanhus intoutuu käyttämään rahojaan, niin hänen kanssaan niitä tuhlannut joutuukin oikeudessa tästä vastuuseen, ja perustelu on ettei tämä ihminen ole ennenkään rahojaan käyttänyt, ei ole hänen tapaistaan.
Yksinkö pitäisi matkustella ja nauttia säästöistään? Tiedän miehen, joka teki yrittäjänä 14 tunnin työpäivää, ei lomia. Vuosikaudet. Lapset eivät pidä yhteyttä. Mies nauttii kahviloista, hotelliyöstä, torijätskeistä, ruuasta, mukavista vaatteista, ajelusta - kaikesta mistä vielä voi (terveys rajoittaa). Ennen ei olisi koskaan raaskinut kahvilassa käydä...
Kommentit (16)
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Maaninen sukulainen tutustui sekopäisenä läheisen kahvilan myyjään, joka haki sukulaiselle kallista alkoholia Alkosta ja he ryyppäsivät yhdessä. Oliko syy maanikon vai juopon kahviotyöntekijän?
Maanikon liikkuminen oli hankalaa, joten hän tarvitsi viinantuojan.
Jos joku mies maksaa kaikki matkasi ja ostaa sinulle mitä haluat, niin onko se mielestäsi oikein?
Jokainen saa käyttää rahansa miten haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän riippuu siitä, maksaako seuralainen omat menonsa vai maksattaako kaiken vanhuksella. Ei kaikkia rahoja vanhanakaan kannata tuhlata, ties miten paljon niitä tarvitsee oikeasti sitten viimeisinä vuosina.
Kyse ei ollut hyödykkeiden ostamisesta jollekin, vaan omien rahojen käytöstä. Jos vanhus haluaa käydä kerran eläessään esim.Ateneumissa. Tähän sisältyy pääsylippu, junalippu, ateriat matkalla, yö hotellissa. Pitäisikö tällöin avustajan/matkan mahdollistajan maksaa kulunsa itse?
Maaninen ihminen on sairas. Ikä ei tietääkseni ole sairaus.
Oletko sinä se perintöä odottava?
Onko ikävä ajatus että isällä/äidillä olisi hauskaa?
Jos ei ole edunvalvonnan piirissä, asiassa ei ole mitään ongelmaa. Ja pitäisi se edunvalvonnassakin onnistua, mutta vaatii ehkä vähän enempi perusteluja.
Eikö entistä yrittäjää haittaa lainkaan, että lapset ovat katkaisseet välit? Yksin ei ole kiva käydä hotelleissa tai jätskillä. Peiliin pitäisi tämänkin katsoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ollut hyödykkeiden ostamisesta jollekin, vaan omien rahojen käytöstä. Jos vanhus haluaa käydä kerran eläessään esim.Ateneumissa. Tähän sisältyy pääsylippu, junalippu, ateriat matkalla, yö hotellissa. Pitäisikö tällöin avustajan/matkan mahdollistajan maksaa kulunsa itse?
Maaninen ihminen on sairas. Ikä ei tietääkseni ole sairaus.
Oletko sinä se perintöä odottava?
Onko ikävä ajatus että isällä/äidillä olisi hauskaa?
On, jos se tarkoittaa että ostetaan kaikkea turhaa pskaa nurkat täyteen. Kaatopaikalle niitä romuja sitten kuolinpesästä kuskataan. Mutta hei, pääasia että hauskaa oli ja rahat meni. Toivottavasti sossu maksaa arkkurahat.
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ollut hyödykkeiden ostamisesta jollekin, vaan omien rahojen käytöstä. Jos vanhus haluaa käydä kerran eläessään esim.Ateneumissa. Tähän sisältyy pääsylippu, junalippu, ateriat matkalla, yö hotellissa. Pitäisikö tällöin avustajan/matkan mahdollistajan maksaa kulunsa itse?
Maaninen ihminen on sairas. Ikä ei tietääkseni ole sairaus.
Oletko sinä se perintöä odottava?
Onko ikävä ajatus että isällä/äidillä olisi hauskaa?
Se kaiken mahdollistaja vaan häviää siinä vaiheessa, kun vanhuksen rahat ovat loppuneet. Ei hän tule siivoamaan vanhuksen asuntoa, kun vanhuksella ei olekaan rahaa maksaa siivouspalveluja. Mahdollistaja haluaa hauskanpidon, vanhuksen lapsille jää sitten vahinkojen korjaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse haluan ainakin jättää myös lapsille jotain, he ovat minulle rakkaita.
Vierailija kirjoitti:
Itse haluan ainakin jättää myös lapsille jotain, he ovat minulle rakkaita.
Lapset ovat jo yli 50v, eivät he enää mitään tarvitse. Tykkäävät, kun vanhemmat nauttivat elämästä. Ja jäähän heille vanhempien asunto, sitä ei ole tarkoitus realisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse haluan ainakin jättää myös lapsille jotain, he ovat minulle rakkaita.
Lapset ovat jo yli 50v, eivät he enää mitään tarvitse. Tykkäävät, kun vanhemmat nauttivat elämästä. Ja jäähän heille vanhempien asunto, sitä ei ole tarkoitus realisoida.
Tämä on näitä köyhien sukujen mottoja ja köyhinä pysyvät.
Mitä tämä oikeusjuttu nyt tarkoittaa? Kyllä vanhus saa käyttää rahojaan niin kuin hän haluaa, jos hän ei ole edunvalvonnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika vaikeaa kun ei ole ennustaja. Voisin ihan hyvin alkaa näin puolessa välissä 70:tä tuhlailemaan ja olen jonkun verran hemmotellutkin itseäni mm.uuden auton muodossa, mutta pirustako tiedän raahustanko täällä vielä 5 vai 25 vuotta.
Yhteiskunta tullee auttamaan minua hyvin vähän joten omaa rahaa on oltava henkensä pitimiksi. Jo nyt käytettävä yksityispuolen lääkäreitä mikäli hoitoa haluaa tai ei halua notkua 8h Haartmanin käytävillä.
Neuvo myydä asuntonsa, käänteinen asuntolaina, kaiken paneminen sileäksi kilpistyy minusta juuri yo.ennakoimattomuuteen. Eräänä päivänä oletkin sitten pennitön 89v, jolla tosin on saattanut olla ihan mukavat 10 edeltävää vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Eikö entistä yrittäjää haittaa lainkaan, että lapset ovat katkaisseet välit? Yksin ei ole kiva käydä hotelleissa tai jätskillä. Peiliin pitäisi tämänkin katsoa.
Rivien välistä luin, ettei yrittäjä yksin käykään. Mukana kenties ap tai joku muu, joka nyt miettii, saako hän syytteen vielä tästä lokkeilustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vanha vihtty vaimo hoitaa hyvin sairasta miestään, miksi siitä miehen eläkkkeestä ei saa maksaa edes vuokraa ja sähköä. Miehen siskot olivat syyttäneet vaimoa tuhlailusta. Ei kai se voi olla kohtuus että omaishoitaja ei saisi mitään ostaa. Ei kai sitä työtä vuorokaudet ympäri ilmaiseksi tehdä. Tämän luin eilen , oli ollut jossain Lapin käräjillä. Ne siskot halusivat vaikeasti sairaan vanhuksen rahoja. Olihan tuossa selvästi siskoilla jotain hämärää. Meillä suvussa kuoli varaton täti, hänellä ainoa tytär asunut ikänsä ulkomailla. Eipä tullut tytär mitään huushollia tyhjentämään, vaikka oli Helsingin keskustassa asunto. Oli kuitenkin soittanut lapsuuden koulutoverille: että hae sieltä itsellesi ne paremmat huonekalut. Muut sukulaiset toimittivat sitten roskat Pelastuarmeijalle yms. Myöhemmin tämä tytär syytti muita varkaudesta ja he saivat " voudin" peräänsä. Pelkkää roskaa siellä oli ollut ja vanha äiti oli elänyt kansaneläkkeellä ja sosiaalituilla, eikä ollut ollu misään töissäkään koskaan. Kaikkin kuolipesiin ei kannata sekaantua. Tytär ja hänen ulkomaalainen perheensä elävä siellä kaukana myös tuilla.
Tämä just. Että mitään ei uskalla tehdä ettei myöhemmin syytetä. Eipä kiinnosta aikuisia lapsia hankalaksi kokemansa isä nyt, ei haeta kylään ei kä muuallekkaan, ei soiteta eikä käydä katsomassa. Elinikää max 5 vuotta jäljellä.
Yksin siis pitäisi istua asunnossaan loppuelämä, tätä juuri ajan takaa. Eihän kukaan uskalla olla tekemisissä, täälläkin heti puhutaan lokkeilusta. Avustajaa tarvitsisi reissuilleen. Kenellä on aikaa? No työttömällä. Onko työttömällä rahaa reissata? No ei.
Mutta vaikka palkatta avustaa koko matkan, toinen maksaa pääsyliput, matkat, ruuat (siinä tottakai tarpeeksi!)niin ei uskalla ei, ettei ole syytteessä kun lapsikorppikotkat hyökkäävät paikalle kuoleman jälkeen.
Eli nökötetään kaikki vaan yksin asunnoissamme.
Niinpä. Maaninen sukulainen tutustui sekopäisenä läheisen kahvilan myyjään, joka haki sukulaiselle kallista alkoholia Alkosta ja he ryyppäsivät yhdessä. Oliko syy maanikon vai juopon kahviotyöntekijän?
Maanikon liikkuminen oli hankalaa, joten hän tarvitsi viinantuojan.
Jos joku mies maksaa kaikki matkasi ja ostaa sinulle mitä haluat, niin onko se mielestäsi oikein?