Onko avioliitossa enää nykypäivänä mitään etuja avoliittoon verrattuna?

Jumalan tahdon noudattaminen. Avoliitto ei ole oikein.

Puolison nimeä en ottaisi, eikä perintö kiinnosta.

Siis nimenomaan on! Kaikki suoja ja turva. Mikä etu avoliitossa on, kysytäänpä näin.

Enimmäkseen ne edut on siinä kun on lapsia. Ja kun toinen kuolee niin se avopuoliso ei ole virallisesti se jonka kanssa asioidaan, varsinkaan jos ei ole yhteisiä lapsia joiden puolesta puoliso voisi asioida. Ja kyllä se omaisuudenjakokin erossa menee helpommin kuin avoliitossa olleilla, kun avioliitossa jo laki sanoo että kaikki on yhteistä, avoliitossa se voi olla vähän vaikempaa todistaa mikä kuuluu kenellekin.

Vierailija kirjoitti:

Siis nimenomaan on! Kaikki suoja ja turva. Mikä etu avoliitossa on, kysytäänpä näin.

Mitä siis on tämä kaikki suoja ja turva? Liittyykö omaisuuteen erotilanteessa vai?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Enimmäkseen ne edut on siinä kun on lapsia. Ja kun toinen kuolee niin se avopuoliso ei ole virallisesti se jonka kanssa asioidaan, varsinkaan jos ei ole yhteisiä lapsia joiden puolesta puoliso voisi asioida. Ja kyllä se omaisuudenjakokin erossa menee helpommin kuin avoliitossa olleilla, kun avioliitossa jo laki sanoo että kaikki on yhteistä, avoliitossa se voi olla vähän vaikempaa todistaa mikä kuuluu kenellekin.

Mutta avioliitossakaan kaikki ei ole yhteistä, vaan puolisot voivat hankkia myös omaa omaisuutta. Velkaakin voi ottaa ihan vain omiin nimiinsä.

Ap

Jos puoliso joutuu sairaalaan tai loukkaantuu vakavasti, niin aviopuolisolla on lupa tulla vierailemaan ja päättää mitä tehdään. Aviopuoliso sen sijaan ei peri puolisoaan, jos on yhteisiä lapsia, mutta hänellä on elinikäinen asumis- ja hallintaoikeus yhteiseen kotiin. Aviopuoliso saa usein myös leskeneläkettä.

Leskeneläke ja lesken oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoon. Myös perintövero on avioliitossa leskellä pienempi, jos ei ole yhteisiä lapsia.

Miksi kummassa jossakin liitossa pitäisi olla etuja toiselle osapuolelle?

Jos näin on, kysymys ei ole tunteista eikä rakkaudesta, vaan HYÖTYMISESTÄ toisesta osapuolesta.

Näin maailma muuttuu, elämä on raakaa peliä!

Vierailija kirjoitti:

Jos puoliso joutuu sairaalaan tai loukkaantuu vakavasti, niin aviopuolisolla on lupa tulla vierailemaan ja päättää mitä tehdään. Aviopuoliso sen sijaan ei peri puolisoaan, jos on yhteisiä lapsia, mutta hänellä on elinikäinen asumis- ja hallintaoikeus yhteiseen kotiin. Aviopuoliso saa usein myös leskeneläkettä.

Jos ei ole aviopuolisoa, niin kenellä silloin on lupa, tai voiko tuon luvan saada ilman avioliittoa?

Entä jos ei ole tarkoitus hankkia lapsia saati omistusasuntoa, onko silloin avioliitolla mitään merkitystä? Kyseessä lienee siis lähinnä sopimus omaisuudenjaosta ja hallinnasta, vai?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Miksi kummassa jossakin liitossa pitäisi olla etuja toiselle osapuolelle?

Jos näin on, kysymys ei ole tunteista eikä rakkaudesta, vaan HYÖTYMISESTÄ toisesta osapuolesta.

Näin maailma muuttuu, elämä on raakaa peliä!

Itse asiassa sitä juuri pohdin, että eihän avioliitolla ole mitään romanttista merkitystä muutoin kuin ihmisten mielissä, niin eikö se ole sitten vain yksi iso huijaus taloudelliseen sopimukseen?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puoliso joutuu sairaalaan tai loukkaantuu vakavasti, niin aviopuolisolla on lupa tulla vierailemaan ja päättää mitä tehdään. Aviopuoliso sen sijaan ei peri puolisoaan, jos on yhteisiä lapsia, mutta hänellä on elinikäinen asumis- ja hallintaoikeus yhteiseen kotiin. Aviopuoliso saa usein myös leskeneläkettä.

Jos ei ole aviopuolisoa, niin kenellä silloin on lupa, tai voiko tuon luvan saada ilman avioliittoa?

Entä jos ei ole tarkoitus hankkia lapsia saati omistusasuntoa, onko silloin avioliitolla mitään merkitystä? Kyseessä lienee siis lähinnä sopimus omaisuudenjaosta ja hallinnasta, vai?

Ap

Leskeneläke ja paljon pienempi perintövero. (Oletan nyt, että avopuolisot ovat tehneet testamentin toistensa hyväksi. Muutenhan avoleski ei peri yhtään mitään.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puoliso joutuu sairaalaan tai loukkaantuu vakavasti, niin aviopuolisolla on lupa tulla vierailemaan ja päättää mitä tehdään. Aviopuoliso sen sijaan ei peri puolisoaan, jos on yhteisiä lapsia, mutta hänellä on elinikäinen asumis- ja hallintaoikeus yhteiseen kotiin. Aviopuoliso saa usein myös leskeneläkettä.

Jos ei ole aviopuolisoa, niin kenellä silloin on lupa, tai voiko tuon luvan saada ilman avioliittoa?

Entä jos ei ole tarkoitus hankkia lapsia saati omistusasuntoa, onko silloin avioliitolla mitään merkitystä? Kyseessä lienee siis lähinnä sopimus omaisuudenjaosta ja hallinnasta, vai?

Ap

Kyseessä on laki, ei mikä itse tehty sopimus.  Turha  vinkua, jos ei halua mennä naimisiin.

Muakin mietityttää tämä. Tavallaan haluaisin mennä naimisiin, jotta olisimme miehen kanssa toistemme lähiomaiset, mistä voi olla hyötyä just jos toinen joutuu sairaalaan/kuolee tms. Mutta en haluaisi minkäänlaista taloudellista sidettä häneen, sillä olemme niin erilaisia rahankäyttäjiä. Hän ottaa velkaa, minä säästän. Mitähän kannattaisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Enimmäkseen ne edut on siinä kun on lapsia. Ja kun toinen kuolee niin se avopuoliso ei ole virallisesti se jonka kanssa asioidaan, varsinkaan jos ei ole yhteisiä lapsia joiden puolesta puoliso voisi asioida. Ja kyllä se omaisuudenjakokin erossa menee helpommin kuin avoliitossa olleilla, kun avioliitossa jo laki sanoo että kaikki on yhteistä, avoliitossa se voi olla vähän vaikempaa todistaa mikä kuuluu kenellekin.

Näytä tämä lakipykälä minulle.

Lesken eläke oli meillä syy mennä naimisiin. Sitä tässä odottelen.

Ihan uteliaisuudesta: Miehellä on elossa vain toinen vanhempi, joka on dementian takia miehen edunvalvonnassa jo. Meillä on yksi pieni lapsi miehen kanssa. Emme ole naimisissa vaan avoliitossa. Jos mies joutuu sairaalaan niin kuka hänestä sitten saa sieltä tietoja jos en minä? Kaksivuotias lapsi? Joku miehen serkku, joka ei ole ollut yhteydessä mieheen vuosiin? Vai ei kukaan?

Vierailija kirjoitti:

Muakin mietityttää tämä. Tavallaan haluaisin mennä naimisiin, jotta olisimme miehen kanssa toistemme lähiomaiset, mistä voi olla hyötyä just jos toinen joutuu sairaalaan/kuolee tms. Mutta en haluaisi minkäänlaista taloudellista sidettä häneen, sillä olemme niin erilaisia rahankäyttäjiä. Hän ottaa velkaa, minä säästän. Mitähän kannattaisi tehdä?

Teette täysin poissulkevan avioehdon ja menette naimisiin.

Saa puolet miehen omaisuudesta kun eroaa

Vierailija kirjoitti:

Muakin mietityttää tämä. Tavallaan haluaisin mennä naimisiin, jotta olisimme miehen kanssa toistemme lähiomaiset, mistä voi olla hyötyä just jos toinen joutuu sairaalaan/kuolee tms. Mutta en haluaisi minkäänlaista taloudellista sidettä häneen, sillä olemme niin erilaisia rahankäyttäjiä. Hän ottaa velkaa, minä säästän. Mitähän kannattaisi tehdä?

Mies ottaa velkaa omiin nimiinsä, sinun ei tarvitse.

Ap

Avopuolisoni on merkitty ensisijaiseksi yhteyshenkilöksi tietoihini sairaalassa, ja toisin päin. Eli jos jompikumpi meistä joutuu sairaalaan niin kyllä ilmoitetaan ja pääsee vierailemaan.

Ilmoitus tehtiin itseilmoittautumis automaatilla muiden käyntien yhteydessä.