Lue keskustelun säännöt.
Onko avioliitossa enää nykypäivänä mitään etuja avoliittoon verrattuna?
16.07.2019 |
Periminen toisen kuollessa ehkä, mutta eikö senkin voi järjestää testamentilla?
Nimenkin voi nykyään ottaa 5v yhdessä asumisen jälkeen, jos sen kokee tärkeäksi.
Kommentit (37)
Kurko kirjoitti:
Lesken eläke oli meillä syy mennä naimisiin. Sitä tässä odottelen.
Olet kuvottava. Toivottavasti onni potkaisee puolisoasi ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasten kanssa avioliitolla ei ole mitään tekemistä. Lapset perivät joka tapauksessa vanhempansa, olivat nämä avo- tai avioliitossa tai vaikkapa eronneita. Mikä on tämä avioliiton suoja lapsille? Nyt kun leskeneläkkeen poistoa suunnitellaan nuoremmilta sukupolvilta, ei ole mitään syytä mennä avioliittoon. Leski kun ei edes peri ilman testamenttia. Avioliitto on entisaikaan rakennettu lesken taloudelliseksi turvaksi ja nyt sekin murennetaan, ei ole kertakaikkiaan yhtään syytä avioitua. Lapsiani kehotan olemaan avioitumatta, eipähän tarvitse laatia avioehtojakaan.
Näetkö että avioliitosta olisi sitten jotain haittaa?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Siis nimenomaan on! Kaikki suoja ja turva. Mikä etu avoliitossa on, kysytäänpä näin.
Avoliitossa saa seksiä. Avioliitossa ei.
m. 38
Työvakuutukset. Meillä molempien työpaikat maksavat kunnon korvaukset leskelle. Esim. jos mies kupsahtaa, hänen työpaikka maksaa minulle yli 200 000 euroa.
Me mentiin naimisiin ihan vain taloudellisista syistä.
Lapsettoman avioparin tapauksessa leski nimenomaan perii, jos ei ole testamenttia eikä vainajalla lapsia jonkun muun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten kanssa avioliitolla ei ole mitään tekemistä. Lapset perivät joka tapauksessa vanhempansa, olivat nämä avo- tai avioliitossa tai vaikkapa eronneita. Mikä on tämä avioliiton suoja lapsille? Nyt kun leskeneläkkeen poistoa suunnitellaan nuoremmilta sukupolvilta, ei ole mitään syytä mennä avioliittoon. Leski kun ei edes peri ilman testamenttia. Avioliitto on entisaikaan rakennettu lesken taloudelliseksi turvaksi ja nyt sekin murennetaan, ei ole kertakaikkiaan yhtään syytä avioitua. Lapsiani kehotan olemaan avioitumatta, eipähän tarvitse laatia avioehtojakaan.
Näetkö että avioliitosta olisi sitten jotain haittaa?
Ap
Ei. Siitä ei ole haittaa eikä hyötyä, joten miksi avioliitto pitäisi silloin solmia. Ennen siitä oli hyötyä leskelle, oli leski sitten mies tai nainen, nyt siitä tulee täysin hyödytön toimenpide.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nimenomaan on! Kaikki suoja ja turva. Mikä etu avoliitossa on, kysytäänpä näin.
Mitä siis on tämä kaikki suoja ja turva? Liittyykö omaisuuteen erotilanteessa vai?
Ap
No ei pelkästään. Aviopuolisoilla on esim. tosiaan kohtaan elatusvelvollisuus avioliiton aikana. Ne karmeet puheet mitä täälläkin on et esim hoitovapaalla naiset jää puille paljaille on puistattavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahdon noudattaminen. Avoliitto ei ole oikein.
Puolison nimeä en ottaisi, eikä perintö kiinnosta.
Ei avioliitto ole mikään erityisen kristillinen instituutio, vaan se on ollut käytössä eri kulttuureissa jo ennen kristinuskon yleistymistä ja julkipakanatkin voivat mennä naimisiin ilman papin aamenta käymällä maistraatissa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kummassa jossakin liitossa pitäisi olla etuja toiselle osapuolelle?
Jos näin on, kysymys ei ole tunteista eikä rakkaudesta, vaan HYÖTYMISESTÄ toisesta osapuolesta.
Näin maailma muuttuu, elämä on raakaa peliä!
Ajattelet väärin päin. Kyse on siitä, mitä turvaa haluaa rakkaalleen. Vai eikö se sua kiinnosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nimenomaan on! Kaikki suoja ja turva. Mikä etu avoliitossa on, kysytäänpä näin.
Mitä siis on tämä kaikki suoja ja turva? Liittyykö omaisuuteen erotilanteessa vai?
Ap
No ei pelkästään. Aviopuolisoilla on esim. tosiaan kohtaan elatusvelvollisuus avioliiton aikana. Ne karmeet puheet mitä täälläkin on et esim hoitovapaalla naiset jää puille paljaille on puistattavia.
Elatusvelvollisuus on nykyisin vain sanahelinää. Jos toinen ei yksinkertaisesti anna toiselle rahaa elämiseen ja toinen joutuu turvautumaan vaikkapa lainaan hoitovapaalla, onko puoliso silloin hoitanut elatusvelvollisuutensa? Mielestäni ei. Avioliitto ei voi määrätä ketään elättämään toista, joten avioliitosta ei ole tässäkään hyötyä.
Jos lapsettoman pariskunnan toinen puoliso kuolee ja jättää toiselle 150 000 euron perinnön, niin avioliitossa leski maksaa perintöveroa 3500 euroa, mutta avoliitossa (jos siis oli testamentti avopuolison hyväksi) 35 000 euroa. Avoleski siis maksaa näillä summilla kymmenkertaisen perintöveron avioleskeen verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nimenomaan on! Kaikki suoja ja turva. Mikä etu avoliitossa on, kysytäänpä näin.
Mitä siis on tämä kaikki suoja ja turva? Liittyykö omaisuuteen erotilanteessa vai?
Ap
No ei pelkästään. Aviopuolisoilla on esim. tosiaan kohtaan elatusvelvollisuus avioliiton aikana. Ne karmeet puheet mitä täälläkin on et esim hoitovapaalla naiset jää puille paljaille on puistattavia.
Elatusvelvollisuus on nykyisin vain sanahelinää. Jos toinen ei yksinkertaisesti anna toiselle rahaa elämiseen ja toinen joutuu turvautumaan vaikkapa lainaan hoitovapaalla, onko puoliso silloin hoitanut elatusvelvollisuutensa? Mielestäni ei. Avioliitto ei voi määrätä ketään elättämään toista, joten avioliitosta ei ole tässäkään hyötyä.
Kyllä oikeusteitse on mahdollista vaikuttaa, että lakisääteinen velvollisuus täytetään. Turha väittää muuta
Mut tämän lisäksi isyysolettama ym. ovat käteviä, ilman turhaa säätämistä... Kyllä avioliitossa on paljon etuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nimenomaan on! Kaikki suoja ja turva. Mikä etu avoliitossa on, kysytäänpä näin.
Mitä siis on tämä kaikki suoja ja turva? Liittyykö omaisuuteen erotilanteessa vai?
Ap
No ei pelkästään. Aviopuolisoilla on esim. tosiaan kohtaan elatusvelvollisuus avioliiton aikana. Ne karmeet puheet mitä täälläkin on et esim hoitovapaalla naiset jää puille paljaille on puistattavia.
Elatusvelvollisuus on nykyisin vain sanahelinää. Jos toinen ei yksinkertaisesti anna toiselle rahaa elämiseen ja toinen joutuu turvautumaan vaikkapa lainaan hoitovapaalla, onko puoliso silloin hoitanut elatusvelvollisuutensa? Mielestäni ei. Avioliitto ei voi määrätä ketään elättämään toista, joten avioliitosta ei ole tässäkään hyötyä.
No sanahelinäksi se jää, jos ei itse tosiaan vaadi toiselta parempaa ja suostuu katsomaan vierestä laiminlyöntiä. Kuitenkin lakia se ei muuta, että puoliso suostuu tyytymään vähempään kuin täytyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kummassa jossakin liitossa pitäisi olla etuja toiselle osapuolelle?
Jos näin on, kysymys ei ole tunteista eikä rakkaudesta, vaan HYÖTYMISESTÄ toisesta osapuolesta.
Näin maailma muuttuu, elämä on raakaa peliä!
Ajattelet väärin päin. Kyse on siitä, mitä turvaa haluaa rakkaalleen. Vai eikö se sua kiinnosta?
Juuri näin päin. Me molemmat haluamme, että kuolintapauksessa toinen pärjää. Ei ole kyse hyötymisestä vaan halusta, että toinen pärjää ja on turva tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsettoman pariskunnan toinen puoliso kuolee ja jättää toiselle 150 000 euron perinnön, niin avioliitossa leski maksaa perintöveroa 3500 euroa, mutta avoliitossa (jos siis oli testamentti avopuolison hyväksi) 35 000 euroa. Avoleski siis maksaa näillä summilla kymmenkertaisen perintöveron avioleskeen verrattuna.
Ohhoh! Valtava ero. Avioliitto tuntuu jotenkin todella aikansa eläneeltä instituutiolta mielestäni, enkä haluaisi avioon vain siksi että "jos joskus eroan", mutta puolison kuolema tai oma kuolema taas on sellaisia joita ei voi ennustaa mutta välttämättä joskus tapahtuu jos ei tosiaan eroon päädy.
Ap
Menimme naimisiin koska se ja avioehdon tekeminen oli huomattavasti helpompaa ja varmempaa kuin samojen asioiden kirjoittaminen testamenttiin.
Lasten kanssa avioliitolla ei ole mitään tekemistä. Lapset perivät joka tapauksessa vanhempansa, olivat nämä avo- tai avioliitossa tai vaikkapa eronneita. Mikä on tämä avioliiton suoja lapsille? Nyt kun leskeneläkkeen poistoa suunnitellaan nuoremmilta sukupolvilta, ei ole mitään syytä mennä avioliittoon. Leski kun ei edes peri ilman testamenttia. Avioliitto on entisaikaan rakennettu lesken taloudelliseksi turvaksi ja nyt sekin murennetaan, ei ole kertakaikkiaan yhtään syytä avioitua. Lapsiani kehotan olemaan avioitumatta, eipähän tarvitse laatia avioehtojakaan.