Jollet pysty esittämään lahteitä ja todisteita väitteesi tueksi niin älä puhu ollenkaan.

Lähteet ja todisteet sitten vaan kehiin, vai millä perustelet aloituksesi?

Ei mun sulle tarvi mitään todistella!

Lakkaan siis kyselemästä ihmisiltä, että 'hei, mitä kuuluu?'.

Aloittaja on varmaan mukavaa juttuseuraa.

"Mitä kuuluu?"

"Hyvää"

"Onks sulla jotain todisteita tolle sun väitteelle??"

Miksi olet noin aggressiivinen?

Lähde ei todista yhtään mitään.

Jotkut tekevät kotiläksynsä mutta sinä haluat päästä siivellä ilman omia tutkimustöitä. Monet asiat ovat niin lauan sitten jo sitäpaitsi lähteineen bongattuja ettei millään voi muistaa kaikkia.

Nykyäänhän on muotia esittää tekaistuja todisteita ja lähteinä fake news -sivustoja.

Tutkimuksia tehtaillaan joka asiaan puolesta ja vastaan, joten pelkkien lähteiden ja ”todisteiden” listaus ei tuota yhtään mitään.

Lähdekin on usein vain jonkun muun mielipide.

Olen täällä keskustelemassa enkä kirjoittamassa akateemista esseetä. Jos ei kelpaa niin ole lukematta mutta älä kuvittele olevasi minkäänlainen palsta-auktoriteetti.

Sitten syytetään ettei suomalainen puhu eikä pukahda. Ei voi voittaa, ei.

Jos tuolle tiellä lähdetään niin pelkät lähteet ei riitä mihinkään vaan pitää olla viimeisin vertaisarvioitu ja julkaistu tutkimustulos eikä mikään "mullon lähde, öhö".

Sitten noilla öhöillä se lähdekin on joku hiton blogi tai propagandasivusto josta ei tiedä kukaan mitä hiton numeroita ne julkaisee ja vaikka joku numero olisikin oikein mitä kaikkea ne jättää kertomatta kun ei sovi tarinaan. 

Jos on kiinnostunut aiheesta, niin voi ihan itse katsoa Googlesta. Tiedän esimerkiksi, että koulutus periytyy Suomessa hyvin vahvasti, mutta en ala etsiä lähteitä ennen kuin voin tänne sen kirjoittaa. Kuka tahansa voi sen itse tarkistaa, jos ei meinaa uskoa. Alkaisi olla keskustelu varsin aikaa vievää, jos pitäisi täällä todistella kaikki lähdeviittein.

V*tuttavat nuo pöljät, joiden ainoa kommentti mihinkään on "lähteet?". Samalla vaivalla voisi tehdä itse sen Google-haun ja saada monta lähdettä.

Vierailija kirjoitti:

Jos on kiinnostunut aiheesta, niin voi ihan itse katsoa Googlesta. Tiedän esimerkiksi, että koulutus periytyy Suomessa hyvin vahvasti, mutta en ala etsiä lähteitä ennen kuin voin tänne sen kirjoittaa. Kuka tahansa voi sen itse tarkistaa, jos ei meinaa uskoa. Alkaisi olla keskustelu varsin aikaa vievää, jos pitäisi täällä todistella kaikki lähdeviittein.

V*tuttavat nuo pöljät, joiden ainoa kommentti mihinkään on "lähteet?". Samalla vaivalla voisi tehdä itse sen Google-haun ja saada monta lähdettä.

Lähteiden huutajat ovat pseudotieteilijöitä pahimmasta päästä. Osaaminen ei riitä substanssin kommentointiin eikä mieleen tule hyvää hyökkäystä aiempien kirjoittajien henkilöitä kohtaan niin tehdään se mitä opittiin amk:n tieteellisen kirjoittamisen seminaarissa ja kysytään lähteiden perään.

Vertaisarvioitujen lähteiden perään kysytään ilmasto- ja rokotekeskusteluissa nykyään siksi, että monilla omien väitteittensä lähteenä on joku blogi. Blogit taasen ovat tieteen kannalta katsottuna pelkkiä mielipidesivustoja. Kuka tahansa voi laittaa pystyyn blogin ja väittää siellä ihan mitäa tahansa.

Vertaisarviointi ei poista julkaisuista niiden kaikkia virheitä, kuten on monasti ilmennyt. Mutta se poistaa suurimman osan karkeista virheistä. Blogiväitteiden huono uskottavuus johtuu siitä, että niiden osalta ei ole tehty ensimmäistäkään kirjoittajasta riippumatonta faktantarkistusta. Ja jos joku yrittää kommentoida blogiin että blogissa on virhe niin bloginpitäjä voi poistaa kommentit.

Kun näen hurjia väitteitä niin usein sanon että linkki tai valehtelet. Yleensä jää linkki tai muu viitetieto saamatta koska se väitteiden esittäjä valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

tehdään se mitä opittiin amk:n tieteellisen kirjoittamisen seminaarissa ja kysytään lähteiden perään.

Siellä amk:n kirjoittamisen kurssilla syystäkin opetettiin että ilman lähteitä esitetty tieteeseen liittyvä väite on pelkkä mielipide ja tieteen kannalta katsottuna arvoton, jos sille ei siis löydy perusteluita. 

Jos on kiinnostunut aiheesta, niin voi ihan itse katsoa Googlesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Jos todistustaakkaa siirrettäisiin väitteen esittäjältä yleisölle niin silloin Gish gallop - tyyppinen toiminta tekisi kaiken keskustelun aiheista mahdottomaksi. Kun todistustaakka on väitteen esittäjällä niin väitteiden vyörytyksen sijaan hän joutuukin perustelemaan esittämänsä väitteet. Lukumäärällä ei siis voi korvata laatua, mitä valitettavan usein näkee yritettävän.

Vierailija kirjoitti:

Miksi olet noin aggressiivinen?

Ainoita aggressiivisia ketjussa ovat vastaajat. Olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Esim. mikä oikeus Päivi Räsäsellä on tuomita Pride-kulkuettä synniksi ja häpeäksi? Todistaisi ensin, että se on syntiä. Eipä pysty. Mutta sen voi todistaa, että hänen puheensa ovat kansanryhmää loukkaavia, joten Päivi, sulla ei ollut oikeutta sanoa noin. Teit tyhmästi. Eli syntiä, saisit hävetä.

Älä ny.

-Sittenhän vihervasemmistolaiset ei saa enää sanoa mitään.

-Esimerkki: "Määhanmuutto on rikkaus ja voimavara", jota vihervasemmisto viljelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tehdään se mitä opittiin amk:n tieteellisen kirjoittamisen seminaarissa ja kysytään lähteiden perään.

Siellä amk:n kirjoittamisen kurssilla syystäkin opetettiin että ilman lähteitä esitetty tieteeseen liittyvä väite on pelkkä mielipide ja tieteen kannalta katsottuna arvoton, jos sille ei siis löydy perusteluita. 

Jos on kiinnostunut aiheesta, niin voi ihan itse katsoa Googlesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Jos todistustaakkaa siirrettäisiin väitteen esittäjältä yleisölle niin silloin Gish gallop - tyyppinen toiminta tekisi kaiken keskustelun aiheista mahdottomaksi. Kun todistustaakka on väitteen esittäjällä niin väitteiden vyörytyksen sijaan hän joutuukin perustelemaan esittämänsä väitteet. Lukumäärällä ei siis voi korvata laatua, mitä valitettavan usein näkee yritettävän.

Lmao. Sulle on näköjään jäänyt vähän hämäräksi, mikä on gragupiirin ja nettirupattelun ero.