Lue keskustelun säännöt.
Jollet pysty esittämään lahteitä ja todisteita väitteesi tueksi niin älä puhu ollenkaan.
22.06.2019 |
On parempi olla puhumatta ja pitää se suunsa kiinni jos omille väitteilleen ei ole esittään minkäänlaista tukea ja varsinkaan lähteitä. Tämän pitäisi olla yleinen sääntö kaikissa keskusteluissa tilanteesta, paikasta ja tavasta riippumatta.
Kommentit (40)
Missä lähteet ap:n aloitukselle? Mutuako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet noin aggressiivinen?
Ainoita aggressiivisia ketjussa ovat vastaajat. Olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Esim. mikä oikeus Päivi Räsäsellä on tuomita Pride-kulkuettä synniksi ja häpeäksi? Todistaisi ensin, että se on syntiä. Eipä pysty. Mutta sen voi todistaa, että hänen puheensa ovat kansanryhmää loukkaavia, joten Päivi, sulla ei ollut oikeutta sanoa noin. Teit tyhmästi. Eli syntiä, saisit hävetä.
Kyllä Päivi Räsäsellä on samat oikeudet mielipiteisiin kuin kenellä tahansa mullakin, lisäksi hän pystyy perustelemaan mielipiteensä, toisin kuin sinä.
Mikä oikeus sinulla on tässä tuomita Räsänen, oletko joku ylijumala vai mikä?
-Jopa kaltaisellasi naiivilla iidiootilla on oikeus mielipiteeseen.
-Teit syntiä, kun tuomitsit Räsäsen, "joka ensimmäisen kiven heittää.."
Päivillä oli siis täydet oikeudet, sinä kun et niistä päätä.
Samoin kuin minullakin on oikeus olla sitä mieltä, että homotus on lähtenyt käsistä ja että homous ei ole normaalia, kuten se ei olekaan.
-Kerrotko vielä, miksi kirkon tulisi mainostaa homoutta uutena "normaalina"?
_kirkko tuhoaa itsensä myymällä aatteensa mokutuksella ja homotukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehdään se mitä opittiin amk:n tieteellisen kirjoittamisen seminaarissa ja kysytään lähteiden perään.
Siellä amk:n kirjoittamisen kurssilla syystäkin opetettiin että ilman lähteitä esitetty tieteeseen liittyvä väite on pelkkä mielipide ja tieteen kannalta katsottuna arvoton, jos sille ei siis löydy perusteluita.
Jos on kiinnostunut aiheesta, niin voi ihan itse katsoa Googlesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
Jos todistustaakkaa siirrettäisiin väitteen esittäjältä yleisölle niin silloin Gish gallop - tyyppinen toiminta tekisi kaiken keskustelun aiheista mahdottomaksi. Kun todistustaakka on väitteen esittäjällä niin väitteiden vyörytyksen sijaan hän joutuukin perustelemaan esittämänsä väitteet. Lukumäärällä ei siis voi korvata laatua, mitä valitettavan usein näkee yritettävän.
Lmao. Sulle on näköjään jäänyt vähän hämäräksi, mikä on gragupiirin ja nettirupattelun ero.
mutq kuuklesta ei löytyny ton enempää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mää itse olen lähde.
Olen joka asian asiantuntija.
Ja vaikka joku ala oliskin kattamatta voin tulla viikossa minkä alan asintuntijaksi. Vaimo kertonut mulle noin, joten varma tieto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tehdään se mitä opittiin amk:n tieteellisen kirjoittamisen seminaarissa ja kysytään lähteiden perään.
Siellä amk:n kirjoittamisen kurssilla syystäkin opetettiin että ilman lähteitä esitetty tieteeseen liittyvä väite on pelkkä mielipide ja tieteen kannalta katsottuna arvoton, jos sille ei siis löydy perusteluita.
Jos on kiinnostunut aiheesta, niin voi ihan itse katsoa Googlesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
Jos todistustaakkaa siirrettäisiin väitteen esittäjältä yleisölle niin silloin Gish gallop - tyyppinen toiminta tekisi kaiken keskustelun aiheista mahdottomaksi. Kun todistustaakka on väitteen esittäjällä niin väitteiden vyörytyksen sijaan hän joutuukin perustelemaan esittämänsä väitteet. Lukumäärällä ei siis voi korvata laatua, mitä valitettavan usein näkee yritettävän.
Lmao. Sulle on näköjään jäänyt vähän hämäräksi, mikä on gragupiirin ja nettirupattelun ero.
Varmaan ikävää kun sinulla ei ole tarjota perusteluita väitteillesi jonkun niitä nettirupattelussa kysyessä. Ajatteletko ehkä että joukkotiedotusvälineeksi nimetyssä nettikeskustelussa valehteleminen olisi jotenkin vähemmän merkittävää kuin saman harrastaminen pienessä piirissä.
Jos joukkotiedotusvälineessä esittää tieteen piiriin kuuluvan väitteen ilman lausetta "tämä on siis minun mielipiteeni asiasta" niin silloin on parasta olla valmis puolustamaan väitettään tieteen piiriin kuuluvilla perusteluilla kun niitä joku pyytää. Kertomalla että kyseessä on (vain) mielipide välttää tuollaiset tilanteet, sillä mielipiteille ei tietenkään ole vastaavanlaisia laatuvaatimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iltalehden voisi lakkauttaa, jos pitäisi olla todisteita, että heidän uutisensa pitävät paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olet noin aggressiivinen?
Ainoita aggressiivisia ketjussa ovat vastaajat. Olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Esim. mikä oikeus Päivi Räsäsellä on tuomita Pride-kulkuettä synniksi ja häpeäksi? Todistaisi ensin, että se on syntiä. Eipä pysty. Mutta sen voi todistaa, että hänen puheensa ovat kansanryhmää loukkaavia, joten Päivi, sulla ei ollut oikeutta sanoa noin. Teit tyhmästi. Eli syntiä, saisit hävetä.
Kyllä Päivi Räsäsellä on samat oikeudet mielipiteisiin kuin kenellä tahansa mullakin, lisäksi hän pystyy perustelemaan mielipiteensä, toisin kuin sinä.
Mikä oikeus sinulla on tässä tuomita Räsänen, oletko joku ylijumala vai mikä?
-Jopa kaltaisellasi naiivilla iidiootilla on oikeus mielipiteeseen.
-Teit syntiä, kun tuomitsit Räsäsen, "joka ensimmäisen kiven heittää.."
Päivillä oli siis täydet oikeudet, sinä kun et niistä päätä.
Samoin kuin minullakin on oikeus olla sitä mieltä, että homotus on lähtenyt käsistä ja että homous ei ole normaalia, kuten se ei olekaan.
-Kerrotko vielä, miksi kirkon tulisi mainostaa homoutta uutena "normaalina"?
_kirkko tuhoaa itsensä myymällä aatteensa mokutuksella ja homotukselle.
Ei ole, koska sanoa Prideä synniksi ei ole mielipide vaan se, onko pridekulkue syntiä vai ei on faktaa, jota vain uskovainen voi vääristellä. Syntiä on väärintekeminen, ja pridekulkueessa ei ole mitään väärintekemistä, joten se ei ole syntiä, eikä tietenkään sen seurauksena häpeäkään. Sen sijaan Päivi teki syntiä tuomitessaan ihmisiä ja lisäksi vielä valehdellessaan, että pride olisi synti, joten hän on tässä se ainoa syntinen.
Kirkko ei mainosta homoutta, jos kirkko on osallisena myös homojen elämässä. Jos olet sitä mieltä, että homous ei ole normaalia, olet väärässä. Homous on normaalia, ja tämäkin on fakta. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
Kyseessä ei siis ole mielipideasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähteet ja todisteet sitten vaan kehiin, vai millä perustelet aloituksesi?
Joa luulit olevasi jotenkin nokkela, olet pahasti väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisiille on tärkeää raskaaan työpäivän jälkeeen eläää illuuusiossa. Se toimiiii relaxantina.
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja on varmaan mukavaa juttuseuraa.
"Mitä kuuluu?"
"Hyvää"
"Onks sulla jotain todisteita tolle sun väitteelle??"
Kylläpä sitä ollaan näsäviisaita. Tajusit varmasti, mitä aloittaja tarkoitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä tarkoittaa luonnollisesti niitä, jotka väittävät tyyliin, että henkilö x on lapsiinsekaantuja eikä esitetä mitään todisteita tällaiselle väitteelle.
Jos väität jotakin noin raflaavaa, niin sinun pitää todistaa väitteesi eikä toimia kuten iltapäivälehdet, jotka kirjoittavat miten sattuu ja se on sitten muka ihan fine.
Vierailija kirjoitti:
Tämä tarkoittaa luonnollisesti niitä, jotka väittävät tyyliin, että henkilö x on lapsiinsekaantuja eikä esitetä mitään todisteita tällaiselle väitteelle.
Jos väität jotakin noin raflaavaa, niin sinun pitää todistaa väitteesi eikä toimia kuten iltapäivälehdet, jotka kirjoittavat miten sattuu ja se on sitten muka ihan fine.
Kyllä heilläkin on lähteitä (eikä vain yksi) väitteilleen, mutta kuvitteletko sinä, että heidät esitellään jutuissa?
Vierailija kirjoitti:
AP
Lähteet kehiin.Hopi hopi
Aloituksessa puhuttiin väitteistä. Mielipiteitä ei vaadittu perustelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP
Lähteet kehiin.Hopi hopi
Aloituksessa puhuttiin väitteistä. Mielipiteitä ei vaadittu perustelemaan.
Juuri näin. Jos mä kerron olevani sitä mieltä että hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä ilmaston kannalta katsottuna tai että rokotteet aiheuttaa sairauksia niin ne ovat minun mielipiteitäni. Jos väittäisin samaa mainitsematta että kyse on mielipiteestä niin silloin minun pitäisi pystyä perustelemaan väitteeni. Jos väite liittyisi lääketieteeseen niin perustelun pitäisi olla lääketieteen kannalta katsottuna uskottava. Jos väite liittyisi ilmastoon niin perusteen pitäisi olla ilmastotieteen kannalta katsottuna uskottava. Nämä pätevät tietenkin vain niiden ihmisten keskuudessa, joiden mielestä tiede ja tieteellinen menetelmä on paras tapa tiedon hankkimiselle.
Mielipide homoudesta epäluonnollisena ilmiönä on pelkkä mielipide eikä tarvitse perustelua. Väite että homous on epäluonnollinen ilmiö muutoin kuin uskonnon kannalta katsottuna onkin aivan eri asia ja se tarvitsee vahvat perustelut. Johonkin tiettyyn uskontoon liittyvä väite homouden luonnottomuudesta voidaan perustella kyseisen uskonnon uskonkappaleilla ja pätee tietenkin vain kyseisiä uskonkappaleita auktoriteettinaan pitävien keskuudessa. Muiden kannalta katsottuna se on perusteeton mielipide.
Mielipiteitä ei tarvitse perustella.
Kun vastaukset eivät ole oman mielen mukaisia niin sitten yritetään saada keskustelu poistatettua tuomalla mukaan sellaisia täkyjä joihin moderaattori on ennenkin tarttunut.