Lue keskustelun säännöt.
Pitävätkö tyhmät ihmiset älykkäitä tyhminä?
05.05.2019 |
Tyhmät pitävät sellaisia asioita, joita he eivät ymmärrä, tyhminä. Pitävätkö siis he myös älykkäitä ihmisiä tyhminä, koska eivät ymmärrä näitä?
Kommentit (236)
Testissä selvitettiin ihmisten luuloja omiin kykyihinsä suhteessa todellisiin kykyihin. Selvisi, että jopa kaikkein tyhmimmät yksilöt olettavat olevansa keskiarvoa fiksumpia.
Ero fiksuimpien ja tyhmimpien välillä luuloissa omista kyvyistään on pieni, kun taas todelliset kyvyt eroavat huomattavan paljon. Tässä on syy miksi hyvä idea ei välttämättä herätä vastakaikua: ei ole riittävän fiksua toista osapuolta sitä käsittämään. Lisäksi havaittiin, että idiootit eivät ymmärrä sitä mitä he eivät pysty käsittämään. Toisin sanoen idiootti ei pysty hahmottamaan puutteitaan ymmärryskyvyssään. Idiootti ei ymmärrä, että on olemassa asioita, jotka ovat hänen käsityskykynsä ulottumattomissa.
http://www.lifeslittlemysteries.com/2187-incompetent-people-ignorant.ht…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Lue vaikka iltapäivälehtien uutisia, jotka koskevat selvästi keskivertoa älykkäämpiä ihmisiä - tutkimuskeskuksen johtajia, yritystoiminnalla jo nuorella iällä miljoonaomaisuuden kartuttaneita yms - ja kurkkaa kommenttiosiota. Tyhmiä tyhmiä, kommentoija on itse paljon fiksumpi.
Vaihtoehtoisesti voit kuunnella Kansanradiota Radio Suomesta sunnuntaisin klo 12.
Uskoisin, että asia on juurikin näin. Mutta ei ainakaan itseäni haittaa, tiedän kuitenkin olevani älykkö, oikeasti ja tutkitusti.
Kyllä tyhmä pystyy tunnistamaan, kuka on oikeasti älykäs.
Sanoisin, että kyvyttömyys hahmottaa jonkun tiedon tasoa, tekee ihmisestä tyhmän. Esimerkiksi uutisissa, joissa referoidaan jotain tutkimusta, kommenttiosio täyttyy kommenteista joissa huudetaan jotain esim. "no totta kai kaikki 60-vuotiaat on kipeitä niin siksi tuo tulos."
Tutkimuksessa ihan ensimmäisiä asioita on vakiointi, ja siksi kenellekään tutkijalle ei tulisi mieleenkään että uutisissa pitäisi mainita joku niinkin helppo perusasia. Monesti sitä jää vaan suu auki siitä, miten pienellä kompetenssilla ihmiset luulee voivansa kommentoida asioita.
Ottaen huomioon että tutkimusta tehdään usein vuosia, sitä lukee ja kommentoi ja uudelleenmuokkaa iso määrä ihmisiä, sitten valtavan pohdinnan, testauksen ja uudellenmuokkauksen lopuksi se menee vielä asiantuntijoiden tiukkaan vertausarviointiin.
Ja joku Pena Riihimäeltä luulee viidessä minuutissa hoksaavansa jotain, mitä ei olisi otettu huomioon tässä edellä mainitussa prosessissa.
Huoh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkyyhän se täällä palstallakin, heti jos joku poikkeaa vähän näkökulmasta niin haukutaan tyhmäksi vaikka kys. henkilö ajatteli asiaa vaan eri kantilta. Muutenkin ollaan heti syyttämässä tyhmäksi.
Myös Trumppia haukutaan tyhmäksi vaikka hänen äö on 160 pintaa.
Vierailija kirjoitti:
Näkyyhän se täällä palstallakin, heti jos joku poikkeaa vähän näkökulmasta niin haukutaan tyhmäksi vaikka kys. henkilö ajatteli asiaa vaan eri kantilta. Muutenkin ollaan heti syyttämässä tyhmäksi.
Myös Trumppia haukutaan tyhmäksi vaikka hänen äö on 160 pintaa.
äo*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että kyvyttömyys hahmottaa jonkun tiedon tasoa, tekee ihmisestä tyhmän. Esimerkiksi uutisissa, joissa referoidaan jotain tutkimusta, kommenttiosio täyttyy kommenteista joissa huudetaan jotain esim. "no totta kai kaikki 60-vuotiaat on kipeitä niin siksi tuo tulos."
Tutkimuksessa ihan ensimmäisiä asioita on vakiointi, ja siksi kenellekään tutkijalle ei tulisi mieleenkään että uutisissa pitäisi mainita joku niinkin helppo perusasia. Monesti sitä jää vaan suu auki siitä, miten pienellä kompetenssilla ihmiset luulee voivansa kommentoida asioita.
Ottaen huomioon että tutkimusta tehdään usein vuosia, sitä lukee ja kommentoi ja uudelleenmuokkaa iso määrä ihmisiä, sitten valtavan pohdinnan, testauksen ja uudellenmuokkauksen lopuksi se menee vielä asiantuntijoiden tiukkaan vertausarviointiin.
Ja joku Pena Riihimäeltä luulee viidessä minuutissa hoksaavansa jotain, mitä ei olisi otettu huomioon tässä edellä mainitussa prosessissa.
Huoh.
Mutta eihän kaikki tutkimukset ole laadukkaita. Joskus voidaan uutisissa käyttää vaikka jotain "tutkimusta", jossa on haastateltu 64 ihmistä jostain asiasta ja seuranta-aika on yksi vuosi. Lukijoita tuolla kumminkin saa.
Vierailija kirjoitti:
Näkyyhän se täällä palstallakin, heti jos joku poikkeaa vähän näkökulmasta niin haukutaan tyhmäksi vaikka kys. henkilö ajatteli asiaa vaan eri kantilta. Muutenkin ollaan heti syyttämässä tyhmäksi.
Myös Trumppia haukutaan tyhmäksi vaikka hänen äö on 160 pintaa.
Mistä me tiedetään, mikä on Trumpin äo? Jos hänen äo on tutkittu olevan 105, niin Trump tuskin mielellään antaa sellaisen tiedon levitä. Sellaisella rahan ja vallan määrällä on helppo levittää tietoa, että äo on erityisen korkea.
Minusta tuo 160 on vähän epäilyttävän korkea tulos. Noin älykkäitä on aika pieni prosentti ihmisistä. Sen sijaan Trumpin egoistiseen persoonallisuuteen sopisi hyvin, että hän väittää ja todella uskoo älynsä olevan ylivertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, kaiken maailman koulupudokkaat tietävät ihan tarkkaan, miten maailma toimii. Niin kun täällä se _uli, jonka mukaan yliopistokoulutuksen korvaa se, että on nähnyt dokumentteja :D
Vierailija kirjoitti:
Näkyyhän se täällä palstallakin, heti jos joku poikkeaa vähän näkökulmasta niin haukutaan tyhmäksi vaikka kys. henkilö ajatteli asiaa vaan eri kantilta. Muutenkin ollaan heti syyttämässä tyhmäksi.
Myös Trumppia haukutaan tyhmäksi vaikka hänen äö on 160 pintaa.
Tässä voidaan tuoda esiin nyt sellainen asia kuin medialukutaito ja halu uskoa jotain, joka vahvistaa omia käsityksiä. Trumpin älykkyysosamäärästä ei ole koskaan saatu mitään oikeita tietoja. Ei koskaan. Hyvä medianlukija ymmärtää tämän ja myös siirtää sivuun omat toiveensa sen suhteen että asia saattaisi olla totta.
Tälläistä kykyä tarvitaan nykypäivän maailmassa ja se mittaa kykyä puolueettomaan kriittisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että kyvyttömyys hahmottaa jonkun tiedon tasoa, tekee ihmisestä tyhmän. Esimerkiksi uutisissa, joissa referoidaan jotain tutkimusta, kommenttiosio täyttyy kommenteista joissa huudetaan jotain esim. "no totta kai kaikki 60-vuotiaat on kipeitä niin siksi tuo tulos."
Tutkimuksessa ihan ensimmäisiä asioita on vakiointi, ja siksi kenellekään tutkijalle ei tulisi mieleenkään että uutisissa pitäisi mainita joku niinkin helppo perusasia. Monesti sitä jää vaan suu auki siitä, miten pienellä kompetenssilla ihmiset luulee voivansa kommentoida asioita.
Ottaen huomioon että tutkimusta tehdään usein vuosia, sitä lukee ja kommentoi ja uudelleenmuokkaa iso määrä ihmisiä, sitten valtavan pohdinnan, testauksen ja uudellenmuokkauksen lopuksi se menee vielä asiantuntijoiden tiukkaan vertausarviointiin.
Ja joku Pena Riihimäeltä luulee viidessä minuutissa hoksaavansa jotain, mitä ei olisi otettu huomioon tässä edellä mainitussa prosessissa.
Huoh.
Mutta eihän kaikki tutkimukset ole laadukkaita. Joskus voidaan uutisissa käyttää vaikka jotain "tutkimusta", jossa on haastateltu 64 ihmistä jostain asiasta ja seuranta-aika on yksi vuosi. Lukijoita tuolla kumminkin saa.
64 ihmisen kohortti ja vuosi voi olla aivan täysin riittävä, varsinkin jos kyse on jostain haastattelututkimuksesta. Kyse on silloin siitä, miten tutkimuksen tavoitteet on rajattu. Minun esimerkissäni kyse on kuitenkin lääketieteestä ja ison osajoukon vakioinnista.
Trumpin äo todennäköisesti on jotain 80 ja 110 väliltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että kyvyttömyys hahmottaa jonkun tiedon tasoa, tekee ihmisestä tyhmän. Esimerkiksi uutisissa, joissa referoidaan jotain tutkimusta, kommenttiosio täyttyy kommenteista joissa huudetaan jotain esim. "no totta kai kaikki 60-vuotiaat on kipeitä niin siksi tuo tulos."
Tutkimuksessa ihan ensimmäisiä asioita on vakiointi, ja siksi kenellekään tutkijalle ei tulisi mieleenkään että uutisissa pitäisi mainita joku niinkin helppo perusasia. Monesti sitä jää vaan suu auki siitä, miten pienellä kompetenssilla ihmiset luulee voivansa kommentoida asioita.
Ottaen huomioon että tutkimusta tehdään usein vuosia, sitä lukee ja kommentoi ja uudelleenmuokkaa iso määrä ihmisiä, sitten valtavan pohdinnan, testauksen ja uudellenmuokkauksen lopuksi se menee vielä asiantuntijoiden tiukkaan vertausarviointiin.
Ja joku Pena Riihimäeltä luulee viidessä minuutissa hoksaavansa jotain, mitä ei olisi otettu huomioon tässä edellä mainitussa prosessissa.
Huoh.
Musta tuo ei vielä ole suoraan tyhmyyttä vaan tiedon puutetta, ettei tajua vakiointia.
Trump pystyy pyörittämään niin isoa bisnestä, että tyhmä hän ei missään nimessä voi olla. Vähän huvittaa, kun joku pennitön viitsii haukkua häntä. Miksi on köyhä, kun on kerran niin jumalattoman älykäs?
Tyhmyys ja tiedon puute kulkevat käsi kädessä, tyhmä ei näe mitä kaikkea hän ei tiedä.
Tutkimus taas on eri asia, ennen kun arvioin sen laatua haluan kuulla kuka tutkimuksen rahoittaa. Jos/kun haetaan tiettyä lopputulosta joka on rahoittajan mieleen, ihan tarkoituksella tehdään erikoisia rajauksia ja suoraan suljetaan silmät niiltä faktoilta, jotka eivät sovi omaan haluttuun tulokseen.
Tärkeintä on ymmärtää se että tyhmät on ne joilla on voima ja voima on älyä.
Jos voimaa ei osaa valjastaa yhteiseen hyvään, niin se on tyhmyyttä.
Suurin osa on tyhmiä. Siksi on tyhmää jos porukassa tyhmyys tiivistyy.
Voimaa ei muuten voiteta voimalla vaan asiaa pitää ajaa tyhmyydellä. Tyhmä ei voimaa eli älykkyyttä tottele.
Tällä hetkellä ei osata manipuloida yhteisen hyvän eteen. Raha puhuu ja ilmaston tila kertoo että edelleen tyhmät ovat tällä planeetalla älykkäimpiä. Heillä on voima.
Pidän (joitakin) älykkäitä tylsinä, en niinkään tyhminä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että kyvyttömyys hahmottaa jonkun tiedon tasoa, tekee ihmisestä tyhmän. Esimerkiksi uutisissa, joissa referoidaan jotain tutkimusta, kommenttiosio täyttyy kommenteista joissa huudetaan jotain esim. "no totta kai kaikki 60-vuotiaat on kipeitä niin siksi tuo tulos."
Tutkimuksessa ihan ensimmäisiä asioita on vakiointi, ja siksi kenellekään tutkijalle ei tulisi mieleenkään että uutisissa pitäisi mainita joku niinkin helppo perusasia. Monesti sitä jää vaan suu auki siitä, miten pienellä kompetenssilla ihmiset luulee voivansa kommentoida asioita.
Ottaen huomioon että tutkimusta tehdään usein vuosia, sitä lukee ja kommentoi ja uudelleenmuokkaa iso määrä ihmisiä, sitten valtavan pohdinnan, testauksen ja uudellenmuokkauksen lopuksi se menee vielä asiantuntijoiden tiukkaan vertausarviointiin.
Ja joku Pena Riihimäeltä luulee viidessä minuutissa hoksaavansa jotain, mitä ei olisi otettu huomioon tässä edellä mainitussa prosessissa.
Huoh.
Musta tuo ei vielä ole suoraan tyhmyyttä vaan tiedon puutetta, ettei tajua vakiointia.
On se kyllä myös tietynlaista tyhmyyttä olettaa, että koko tiedeinstituutio olisi aivan täysien idioottien käsissä. Juuri se ajatus, että itse parin minuutin miettimisellä keksii jotain sellaista, mitä kukaan kymmenistä tai sadoista asiaa työkseen tutkivista ei keksi vuosien tai jopa vuosisatojen (tieteen menetelmien kehitys) aikana. Fiksut ihmiset eivät oleta tuollaista, vaan tajuavat heti, että jos minulle maallikkona tulee joku potentiaalinen ongelma mieleen parissa minuutissa, niin varmasti alan ammattilaiset ovat sen myös tajunneet jo aikoja sitten.
Älykkäiden ja sivistyneiden ihmisten kannanotot ovat yleensä paljon maltillisempia ja varovaisempi kuin tyhmien ja sivistymättömien. Totta kai älykkäissä on myös niitä yli-itsevarmoja huutelijoita, mutta paljon vähemmän kuin tyhmissä.
Vierailija kirjoitti:
Trumpin äo todennäköisesti on jotain 80 ja 110 väliltä.
Ei Trump pystyisi tekemään bisneksiä tuolla tasolla, olemaan presidentti tai omaamaan terävää ja nopeaa supliikkiaan millään alle 110 ÄOlla.
Yleensä kyllä.
Eikä siihen tarvitse olla edes tyhmä tai älykäskään. Jotakuinkin kaikki, siis myös ihan normaalit ja suhteellisen fiksut, pitävät tyhminä kaikkia, joita eivät (helposti) itse tajua, mikä taas sisältää älykkäämpien lisäksi myös toisella tavalla ajattelevat.