meillä on 2 asuntolainaa.. onko järkevää?

Onhan tuossa se järki, että toisen lainan kiinteä korko takaa, ettei ainakaan koko lainan korko voi karata liian korkealle. Ja taas 12 kk Euriborin laina joustaa helpommin, voi tehdä esim. ylimääräisiä lyhennyksiä.



Ei kai sillä sinänsä ole väliä vaikka laina olisi kymmenessä osassa.

Toisessa on valtiontakaus sekä kiinnitys ja toinen on henkilötakauksella. Nyt on toinen 12 kk:n euriboriin ja toinen Primeen sidottu. Eipä tuosta mitään haittaakaan ole, vaikka ne on kahtena ellei sitten hyötyäkään.

Toinen ekaa asuntoa varten otettu ASP ja toinen tavallinen 6 kk euribor. Saapahan osan lainasta vähän halvemmalla, kun siinä on korkokatto.

Meillä on siis kolmessa osassa. Järkevää tai ei.

Mulla ja miehellä omat asuntolainat (sama asunto siis) ja molemmilla puolet sidottu viiden vuoden kiinteään puolitoista vuotta sitten.

Puolet on 12kk euriborilla, se on joustava, voi tehdä ylimääräisiä lyhennyksiä, mahdolliset koronlaskut saadaan hyödyksi.



Puolet 5v. kiinteällä korolla, tämä taas pitää mahdolliset koronnousut aisoissa, kun toinen osa lainaa pysyy samassa korossa.

tulee laina kalliimmaksi, korot kääntyy laskuun eikä vielä olla edes 5% korossa, joka usein on korkokattona.

ja muuttuu tavan 12 kk euriboriksi..

ja miten arvioitte korkojen kehittyvän. (Jälkimmäisen arvioiminen on kyllä aika turhaa. Niiden arvioinnissa kun menevät asiantuntijatkin metsään aika usein.)



Eli jos korkojen nousu kiristäisi tilannettanne tai hermojanne paljonkin, kannattaa ottaa kiinteä korko. Tai jos arvelette, että korot ovat nousussa niin paljon, että kiinteä korko kannattaa. Kiinteät ovat yleensä kalliimpia kuin lyhyet, mutta korkojen noustessa tilanne voi keikahtaa toisin päin. (Oma arvioini on, että ne ovat ennemmin laskussa, mutta mistä sitä koskaan tietää.)



Keskimäärin lyhyemmät korot ovat tulleet edullisemmiksi. Joten jos korkojen heilahteluista ei teille olisi haittaa (siis kovastikin kallistuvista) ja selviäisitte niistä hyvin, niin 12 kk euribor tai muu lyhyt on hyvä.