Lue keskustelun säännöt.
Voiko nurinkurisemaa käsitettä olla, kuin kulttuurinen omiminen.
06.04.2019 |
Siis jos käytän sulkia päässäni, tai vaikka pussihousuja, niin MINÄ olen muka se kulttuurinen omija.
Ei, en ole kulttuurinen omija, vaan käytän ihan yhtälaisella oikeudella niitä juttuja, kuin kuka tahansa tasavertainen maantallaaja.
Se joka väittää että vain hänen kulttuurillaan on oikeus johonkin juttuun, on kulttuurinen omija.
Omiminen on sitä että haalii jonkun jutun itselleen ja kieltää muilta sen.
En minä ole kieltänyt saamelaisilta, intiaaneilta tai arabeilta yhtään mitään heidän rumannäköistä juttuaan, jos itsekin sellaista käytän.
Minä en ole omija.
En voi olla kulttuurinen omija, jos en asustetta tai vaatetta käyttäessäni tee siitä jotain typerää kulttuuri juttua ja kiellä sen käyttöä muilta.
Kommentit (19)
Enkä ymmärrä sitä miten jotkut ihmiset kohottavat itsensä johonkin asemaan, josta on mahdollista päättää toisten puolesta onko heidän kulttuuriaan loukattu.
Puolestaloukkaantujat. Mikä heitä vaivaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
En ymmärrä kulttuurisen omimisen käsitettä enkä pidä sitä mielekkäänä, vaikka olen aidosti yrittänyt ymmärtää ja lukenut perusteluja sen puolesta.
Väärin on vain se, jos pilkallisesta motiivista käyttää leimallisesti johonkin kulttuuriin kuuluvaa elementtiä (näihin kulttuurilainaamisen elementteihinhän kuuluu paitsi asusteita, myös esim. kielellisiä muotoja).
Jos käyttää niitä neutraalista tai kunnioittavasta motiivista tai vaikka siksi, että jostain syystä samastuu kyseiseen traditioon tai kulttuuriin, en näe siinä mitään väärää.
Kulttuurisessa omimisessa on kyse siitä, että se kyseistä kansaa ensin alistanut ottaa jonkun heille mahdollisesti pyhän asian, koska se näyttää kivalta. Esim. Saamelaisten kansallispuku. Valtaväestö on aktiivisesti kieltänyt heiltä äidinkielensä käytön, polttanut heidän kulttuurilleen tärkeitä ja pyhiä asioita kuten rumpuja ja tekstejö, haukkunut, pilkannut ja koettanut estää heidän elinkeinonsa ja sitten keksinyt et no hei niiden puku näyttää kivalta, otetaanpa se käyttöön tavalla, joka halventaa sitä. Ja sitten ihmetellään miksi saamelaiset ei arvosta. Siitä ei oo vielä kuin nelisen vuosikymmentä, kun saamen käytöstä esimerkiksi kouluissa sai rangaistuksen. Nämä silloiset koululaiset eivät ole vielä edes eläkkeellä kaikki eli tää haava on erittäin tuore. Sama pätee muihinkin alkuperäiskulttuureihin, joita on orjuutettu ja sorrettu. Suolaa haavoihin.
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
En ymmärrä kulttuurisen omimisen käsitettä enkä pidä sitä mielekkäänä, vaikka olen aidosti yrittänyt ymmärtää ja lukenut perusteluja sen puolesta.
Väärin on vain se, jos pilkallisesta motiivista käyttää leimallisesti johonkin kulttuuriin kuuluvaa elementtiä (näihin kulttuurilainaamisen elementteihinhän kuuluu paitsi asusteita, myös esim. kielellisiä muotoja).
Jos käyttää niitä neutraalista tai kunnioittavasta motiivista tai vaikka siksi, että jostain syystä samastuu kyseiseen traditioon tai kulttuuriin, en näe siinä mitään väärää.
Kulttuurisessa omimisessa on kyse siitä, että se kyseistä kansaa ensin alistanut ottaa jonkun heille mahdollisesti pyhän asian, koska se näyttää kivalta. Esim. Saamelaisten kansallispuku. Valtaväestö on aktiivisesti kieltänyt heiltä äidinkielensä käytön, polttanut heidän kulttuurilleen tärkeitä ja pyhiä asioita kuten rumpuja ja tekstejö, haukkunut, pilkannut ja koettanut estää heidän elinkeinonsa ja sitten keksinyt et no hei niiden puku näyttää kivalta, otetaanpa se käyttöön tavalla, joka halventaa sitä. Ja sitten ihmetellään miksi saamelaiset ei arvosta. Siitä ei oo vielä kuin nelisen vuosikymmentä, kun saamen käytöstä esimerkiksi kouluissa sai rangaistuksen. Nämä silloiset koululaiset eivät ole vielä edes eläkkeellä kaikki eli tää haava on erittäin tuore. Sama pätee muihinkin alkuperäiskulttuureihin, joita on orjuutettu ja sorrettu. Suolaa haavoihin.
Kuitenkin kristinuskoa ja sen hahmoja saa pilkata kaikissa muodoissaan, kuten tapahtuu. Ei YLE älähdä.
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
En ymmärrä kulttuurisen omimisen käsitettä enkä pidä sitä mielekkäänä, vaikka olen aidosti yrittänyt ymmärtää ja lukenut perusteluja sen puolesta.
Väärin on vain se, jos pilkallisesta motiivista käyttää leimallisesti johonkin kulttuuriin kuuluvaa elementtiä (näihin kulttuurilainaamisen elementteihinhän kuuluu paitsi asusteita, myös esim. kielellisiä muotoja).
Jos käyttää niitä neutraalista tai kunnioittavasta motiivista tai vaikka siksi, että jostain syystä samastuu kyseiseen traditioon tai kulttuuriin, en näe siinä mitään väärää.
Kulttuurisessa omimisessa on kyse siitä, että se kyseistä kansaa ensin alistanut ottaa jonkun heille mahdollisesti pyhän asian, koska se näyttää kivalta. Esim. Saamelaisten kansallispuku. Valtaväestö on aktiivisesti kieltänyt heiltä äidinkielensä käytön, polttanut heidän kulttuurilleen tärkeitä ja pyhiä asioita kuten rumpuja ja tekstejö, haukkunut, pilkannut ja koettanut estää heidän elinkeinonsa ja sitten keksinyt et no hei niiden puku näyttää kivalta, otetaanpa se käyttöön tavalla, joka halventaa sitä. Ja sitten ihmetellään miksi saamelaiset ei arvosta. Siitä ei oo vielä kuin nelisen vuosikymmentä, kun saamen käytöstä esimerkiksi kouluissa sai rangaistuksen. Nämä silloiset koululaiset eivät ole vielä edes eläkkeellä kaikki eli tää haava on erittäin tuore. Sama pätee muihinkin alkuperäiskulttuureihin, joita on orjuutettu ja sorrettu. Suolaa haavoihin.
Mä en ole syyllistynyt noista mihinkään, joten minusta on ihan lapsellista ja tyhmää kieltää minulta saamalaisasujen tai asusteiden käyttö. Olen omistanut mm. poronnahkakengät, joissa ei ollut erillistä pohjaa, vaan ne olivat sitä poroan turkista kauttaaltaan, parhaat kengät talveen lämpimyyden puolesta, jotka mulla on ikinä ollut. Onkohan ne nutukkaat? Haluaisin uudelleen juuri samanlaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anglo-amerikkalaista syyllisyyttä. Vaikka TVssä oli niin meidän ei ole pakko.
Hieman vastaavaa loukkaantumishassutusta on syyllistäminen vuosisatoja vanhoista asioista ja valtiollisten anteeksipyyntöjen tivaaminen. Esim. meksikolaisministeri vaatii Espanjalta virallista anteeksipyyntöä konkistadorien hirmuteoista 1500-luvulla.
Hesarin toimittaja Aittokosken kolumni aiheesta vastikään oli mainio. Hän pohti esim. miten kiire tulee Rooman pormestarille, jos anteeksipyyntöjä alkaa esittää - mm. Gallia, Britannia, Germania - ja Suomelta pitäisi pyytää anteeksi sitä, etteivät antiikin roomalaiset pitäneet aluettamme niin kiinnostavana että olisivat miehittäneet - sen takia meillä ei nyt ole edes asiallisia raunioita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkien kansojen kulttuureita on aina alistettu valtaajien ja miehittäjien toimesta niin kauan kuin ihmisasutusta on ollut, vrt. Ruotsinvallanaika suomenniemellä etc. Kulttuurit ja tavat joko muuttuvat ja sopeutuvat aikaansa, tai sitten ne pikkuhiljaa kuolevat. Näin on tapahtunut historiankulussa jo ammoisista ajoista ja kuulunee kehitykseen. Harrastaa voi eri kulttuureita ja näin osaltaan yrittää niitä elossa ja muistissa, mutta älytöntä on yrittää niitä omien kieltää. Kukaan oman kulttuurinsa edustaja ei ole täysin "puhdas" perimältään, vaan aina "sekoittunut" myös muihin.
Voisinko minä 6. polven helsinkiläisenä kieltää joltakin jotain sen perusteella? En, sillä aina sukuun on naitu sieltä sun täältä ohikulkevia reissaajia.
Nämä kaikesta kaikenaikaan loukkaantujat ovat kyllä jo lukusinänsä nykyään.
Hs ssä oli viikko sitten artilkeli jonka sisältä oli täällä aloituksessa käännetty nuirnkurin, eli tästä havaitusta haitasta ei olisi mitään haittaa. Tyypillinen kakaran nurinkurin ujutelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loukkaantujilla mt ongelmia ja projisoivat ummetuksen vitutuksen muihin.
Erityisherkkyys on hysteriaa siis mielisairaus.
Vierailija kirjoitti:
Hs ssä oli viikko sitten artilkeli jonka sisältä oli täällä aloituksessa käännetty nuirnkurin, eli tästä havaitusta haitasta ei olisi mitään haittaa. Tyypillinen kakaran nurinkurin ujutelma.
Hei Kakara!
Opettele kirjoittamaan sellaista kieltä, että siitä saa selvän!
Tervetuloa sitten keskustelemaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Loukkaantujilla mt ongelmia ja projisoivat ummetuksen vitutuksen muihin.
Erityisherkkyys on hysteriaa siis mielisairaus.
Erityisherkkyys ei liity tähän asiaan millään tavalla.
Erityisherkkiä on turha haukkua, kuten myös mielenterveysongelmaisia on turha niputtaa yhtenäiseksi ryhmäksi, josta puhua halventavasti.
Jos ei tiedä asiasta mitään, on parempi pitää turpansa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loukkaantujilla mt ongelmia ja projisoivat ummetuksen vitutuksen muihin.
Erityisherkkyys on hysteriaa siis mielisairaus.Erityisherkkyys ei liity tähän asiaan millään tavalla.
Erityisherkkiä on turha haukkua, kuten myös mielenterveysongelmaisia on turha niputtaa yhtenäiseksi ryhmäksi, josta puhua halventavasti.
Jos ei tiedä asiasta mitään, on parempi pitää turpansa kiinni.
(...ja oppia sen sijaan esittämään asiansa muille yhtä kohteliaasti ja huomaavaisesti kuin sinä tuossa viimeisessä lauseessasi ? )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
En ymmärrä kulttuurisen omimisen käsitettä enkä pidä sitä mielekkäänä, vaikka olen aidosti yrittänyt ymmärtää ja lukenut perusteluja sen puolesta.
Väärin on vain se, jos pilkallisesta motiivista käyttää leimallisesti johonkin kulttuuriin kuuluvaa elementtiä (näihin kulttuurilainaamisen elementteihinhän kuuluu paitsi asusteita, myös esim. kielellisiä muotoja).
Jos käyttää niitä neutraalista tai kunnioittavasta motiivista tai vaikka siksi, että jostain syystä samastuu kyseiseen traditioon tai kulttuuriin, en näe siinä mitään väärää.
Kulttuurisessa omimisessa on kyse siitä, että se kyseistä kansaa ensin alistanut ottaa jonkun heille mahdollisesti pyhän asian, koska se näyttää kivalta. Esim. Saamelaisten kansallispuku. Valtaväestö on aktiivisesti kieltänyt heiltä äidinkielensä käytön, polttanut heidän kulttuurilleen tärkeitä ja pyhiä asioita kuten rumpuja ja tekstejö, haukkunut, pilkannut ja koettanut estää heidän elinkeinonsa ja sitten keksinyt et no hei niiden puku näyttää kivalta, otetaanpa se käyttöön tavalla, joka halventaa sitä. Ja sitten ihmetellään miksi saamelaiset ei arvosta. Siitä ei oo vielä kuin nelisen vuosikymmentä, kun saamen käytöstä esimerkiksi kouluissa sai rangaistuksen. Nämä silloiset koululaiset eivät ole vielä edes eläkkeellä kaikki eli tää haava on erittäin tuore. Sama pätee muihinkin alkuperäiskulttuureihin, joita on orjuutettu ja sorrettu. Suolaa haavoihin.
Mä en ole syyllistynyt noista mihinkään, joten minusta on ihan lapsellista ja tyhmää kieltää minulta saamalaisasujen tai asusteiden käyttö. Olen omistanut mm. poronnahkakengät, joissa ei ollut erillistä pohjaa, vaan ne olivat sitä poroan turkista kauttaaltaan, parhaat kengät talveen lämpimyyden puolesta, jotka mulla on ikinä ollut. Onkohan ne nutukkaat? Haluaisin uudelleen juuri samanlaiset.
Ei se ole lapsellista, vaan ihan puhdasta rasismia. Sinut on leimattu jonkin ryhmänjäseneksi joka mielletään kaikenlaiseksi pahaksi. Sinua ei nähdä yksilönä vaan olet pelkkä ryhmän edustaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loukkaantujilla mt ongelmia ja projisoivat ummetuksen vitutuksen muihin.
Erityisherkkyys on hysteriaa siis mielisairaus.Erityisherkkyys ei liity tähän asiaan millään tavalla.
Erityisherkkiä on turha haukkua, kuten myös mielenterveysongelmaisia on turha niputtaa yhtenäiseksi ryhmäksi, josta puhua halventavasti.
Jos ei tiedä asiasta mitään, on parempi pitää turpansa kiinni.
(...ja oppia sen sijaan esittämään asiansa muille yhtä kohteliaasti ja huomaavaisesti kuin sinä tuossa viimeisessä lauseessasi ? )
Kyllä sitä nyt ollaan niin näppärää että.
Olen sitä mieltä, että ”kulttuurinen omiminen” (siis siitä loukkaantuminen, kuten esim. intiaanipäähineiden paheksuminen) on yksi typerimpiä, ellei typerin, ilmiö tässä ajassa.
On menty kyllä mopolla tosi syvälle metsään näissä loukkaantumisasioissa.
Ei oikeasti pitäisi olla edes mahdollista tällainen, mutta kylläpä vain täälläkin absurdanistanissa on kielletty kokkareiden ehdokkaan vaalislogan, jossa ei haluttu isis palaajia suomeen.
En ymmärrä kulttuurisen omimisen käsitettä enkä pidä sitä mielekkäänä, vaikka olen aidosti yrittänyt ymmärtää ja lukenut perusteluja sen puolesta.
Väärin on vain se, jos pilkallisesta motiivista käyttää leimallisesti johonkin kulttuuriin kuuluvaa elementtiä (näihin kulttuurilainaamisen elementteihinhän kuuluu paitsi asusteita, myös esim. kielellisiä muotoja).
Jos käyttää niitä neutraalista tai kunnioittavasta motiivista tai vaikka siksi, että jostain syystä samastuu kyseiseen traditioon tai kulttuuriin, en näe siinä mitään väärää.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/