Muuttofirma teki oharit, toimittaja tyrmistynyt kuluttajariitalautakunnan vastauksesta

Vaikea olla mitään mieltä, kun juttu on maksullinen. Mitä jos referoisit sen tänne?

Maailmmassa ei ole oikeudenmukaisuutta. Firmat saa tehdä mitä vaan ja laskuttaa mitä vaan. 

Olisipa artikkelissa mainittu puljun nimi, niin muutkin osaisivat varoa.

Toimittajahan kuvasi täsmälleen, kuinka asia menee. Ei herättänyt mitään kummallisia ajatuksia.

Mitä kuluttajariitalautakunnan olisi sitten pitänyt tehdä?

Sieltähän annettiin ihan oikea ohje, että sopimusriita ratkaistaan oikeudessa. Toimittajalle tämä ei kelpaa, koska se on "vaivalloista". Hän siis ilmeisesti haluaisi, että pelkästään hänen sanansa perusteella viranomainen pakottaisi toisen sopimuspuolen maksamaan hänen vaatimansa korvauksen. Oikeusvaltiossa ei toimita näin, ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuluttajariitalautakunnan olisi sitten pitänyt tehdä?

Sieltähän annettiin ihan oikea ohje, että sopimusriita ratkaistaan oikeudessa. Toimittajalle tämä ei kelpaa, koska se on "vaivalloista". Hän siis ilmeisesti haluaisi, että pelkästään hänen sanansa perusteella viranomainen pakottaisi toisen sopimuspuolen maksamaan hänen vaatimansa korvauksen. Oikeusvaltiossa ei toimita näin, ja hyvä niin.

Käytännössä yksityishenkilöllä ei ole mitään mahdollisuuksia ja varaa ruveta hakemaan oikeutta oikeudessa isoa firmaa vastaan koska firmalla on varaa jarruttaa noita päätöksiä se 5-10 vuotta joka kestää että kaikki mahdolliset asteet käydään läpi. Lasku pelkistä asianajopalkkioista on tuona aikana ties kuinka monta kymppitonnia ja suomen "arvotaan seuraava tuomio" järjestelmässä se saattaa tulla sen yksityisen maksettavaksi. 

Missä tuo ylibuukkaus on tavallista? Useamman kerran firmankin kuljettamana muuttanut, enkä ilmiöön oo vielä törmännyt. Törkeäähän se on, mutta neljän eri firman palveluita käyttäneenä väittäisin, ettei se ainakaan meilläpäin se normaali käytäntö ole.

Vierailija kirjoitti:

Missä tuo ylibuukkaus on tavallista? Useamman kerran firmankin kuljettamana muuttanut, enkä ilmiöön oo vielä törmännyt. Törkeäähän se on, mutta neljän eri firman palveluita käyttäneenä väittäisin, ettei se ainakaan meilläpäin se normaali käytäntö ole.

Ei kait se isommilla olekaan mutta noissa pienemmissä voi tulla mieleen ruveta säätämään jos joku tarjoaa samasta aikavälistä selvästi enemmän. Sama rakennusporukoiden kanssa eli nuo sopivat ensin keikan yhden rakentajan kanssa ja aloittavat homman, sitten joku muu tarjoaakin paremman keikan niin se eka työmaa ei enää edistykään sovitulla tavalla. Tälle ekalle tilaajalle nää ei tietenkään kerro että ukot on suurimmaksi osaksi muualla eikä ole tarkoituskaan valmistua sovitussa aikataulussa.

Sitten kun valitat niin koko firma katoaa kuin pieru saharaan ja kohta on tasan samat ukot jonkun toisennimisessä firmassa tekemässä hommia. 

No näinhän asiat on porvarisuomessa. Jos kuluttaja unohtaa juuston taskuun on varas ja saa näpistyksestä sakon, turha selitellä että haluaa maksaa sen ja se oli vahinko. Jos kauppa perii juuston kahteen kertaan, niin se on vain virhe jonka kauppa korjaa kunhan ehtii, eikä mitään sanktiota tule.

Jos muuttofirma jättää työnsä tekemättä, niin ei niiden tarvi muuta kuin palauttaa maksu, jos on maksettu etukään, niin sitten summa pitää palauttaa ja sillä selvä.

Yritykset jättää tarjouksia ja jos jostain syystä eivät ehdi tekemään kaikkia hommia, niin huonommat hommat jätetään vain tekemättä. Kuluttaja on aika suojaton, koska muuttofirma tai remppafirma laskeekin niin että kuluttajat ovat vain kertakohteita joista voi huijata rahaa niin paljon kuin pystyy, koska jatkuvuutta ei tarvitse ajatella. Yritysten välisessä kaupassa pitää tehdä työt niin että saa toisenkin tilauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuluttajariitalautakunnan olisi sitten pitänyt tehdä?

Sieltähän annettiin ihan oikea ohje, että sopimusriita ratkaistaan oikeudessa. Toimittajalle tämä ei kelpaa, koska se on "vaivalloista". Hän siis ilmeisesti haluaisi, että pelkästään hänen sanansa perusteella viranomainen pakottaisi toisen sopimuspuolen maksamaan hänen vaatimansa korvauksen. Oikeusvaltiossa ei toimita näin, ja hyvä niin.

Käytännössä yksityishenkilöllä ei ole mitään mahdollisuuksia ja varaa ruveta hakemaan oikeutta oikeudessa isoa firmaa vastaan koska firmalla on varaa jarruttaa noita päätöksiä se 5-10 vuotta joka kestää että kaikki mahdolliset asteet käydään läpi. Lasku pelkistä asianajopalkkioista on tuona aikana ties kuinka monta kymppitonnia ja suomen "arvotaan seuraava tuomio" järjestelmässä se saattaa tulla sen yksityisen maksettavaksi. 

Jos on sen kokoinen firma että niillä onjuristi omalla palkkalistalla, niin oikeudessa käräjöiminenhän on niille ikään kuin ilmaista tai jopa kannattavaa liiketoimintaa, koska asianajokuluja saa laskuttaa hävinneeltä aika hyvällä tuntihinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuluttajariitalautakunnan olisi sitten pitänyt tehdä?

Sieltähän annettiin ihan oikea ohje, että sopimusriita ratkaistaan oikeudessa. Toimittajalle tämä ei kelpaa, koska se on "vaivalloista". Hän siis ilmeisesti haluaisi, että pelkästään hänen sanansa perusteella viranomainen pakottaisi toisen sopimuspuolen maksamaan hänen vaatimansa korvauksen. Oikeusvaltiossa ei toimita näin, ja hyvä niin.

Käytännössä yksityishenkilöllä ei ole mitään mahdollisuuksia ja varaa ruveta hakemaan oikeutta oikeudessa isoa firmaa vastaan koska firmalla on varaa jarruttaa noita päätöksiä se 5-10 vuotta joka kestää että kaikki mahdolliset asteet käydään läpi. Lasku pelkistä asianajopalkkioista on tuona aikana ties kuinka monta kymppitonnia ja suomen "arvotaan seuraava tuomio" järjestelmässä se saattaa tulla sen yksityisen maksettavaksi. 

Jos on sen kokoinen firma että niillä onjuristi omalla palkkalistalla, niin oikeudessa käräjöiminenhän on niille ikään kuin ilmaista tai jopa kannattavaa liiketoimintaa, koska asianajokuluja saa laskuttaa hävinneeltä aika hyvällä tuntihinnalla.

Varmaan yleistäkin, että jossain halpismuuttoja tekevässä kioskissa on oma juristi. Nyt vähän sitä todellisuudentajua mukaan.

En edelleenkään tajua, mitä tämän teidän mielestä olisi pitänyt mennä, jos riitojen ratkaiseminen oikeudessa ei ole mielestänne oikea tapa.