Lue keskustelun säännöt.
Tiesitkö, että Konginkankaan bussionnettomuudesta tuli loppujen lopuksi aivan mitättömät tuomiot
18.03.2019 |
"Turman aiheuttaneen ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, 23 kuolemantuottamuksesta sekä kolmesta vammantuottamuksesta. Lisäksi kuljetusyhtiö Transpoint tuomittiin 10 000 euron yhteisösakkoon työturvallisuusrikoksesta."
Kommentit (29)
Se oli traaginen onnettomuus eikä mikään terr ori-isku. Luulenpa että kuljettaja on saanut ihan tarpeeksi kärsittävää kuol leiden lasten takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiesin, mutta mielestäni ne ei ole mitättömät. Se oli onnettomuus, vahinko. Ei kenenkään tarkoituksena ollut aiheuttaa onnettomuutta.
Muakin kiinnostaa, mitä sun mielestä olisi pitänyt antaa tuomioksi?
Vierailija kirjoitti:
Se oli traaginen onnettomuus eikä mikään terr ori-isku. Luulenpa että kuljettaja on saanut ihan tarpeeksi kärsittävää kuol leiden lasten takia.
Kyllä siinä tonnien painoista ajoneuvoyhdistelmää käsiteltiin vastuuttomasti ja riskirajoilla. Ei tuollainen heittelehtiminen synny hiljaa ja varovasti ajettaessa.
Kuorman sitomatta jättäminen siinä suurin "rikos" oli, liikenneonnettomuuksia sattuu eikä niille aina mitään voi mutta jos kuorma olisi ollut asianmukaisesti sidottu niin onnettomuudessa olisi päästy niin paljon vähemmällä.
Hirveä onnettomuus, käytännössä kaikkien kyydissä olleiden elämä joko päättyi tai vaikeutui huomattavasti koska saivat eriasteisia aivovammoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli traaginen onnettomuus eikä mikään terr ori-isku. Luulenpa että kuljettaja on saanut ihan tarpeeksi kärsittävää kuol leiden lasten takia.
Kyllä siinä tonnien painoista ajoneuvoyhdistelmää käsiteltiin vastuuttomasti ja riskirajoilla. Ei tuollainen heittelehtiminen synny hiljaa ja varovasti ajettaessa.
Oletko ajanut rekkaa? Kun tuntuu että puhut kokemuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli traaginen onnettomuus eikä mikään terr ori-isku. Luulenpa että kuljettaja on saanut ihan tarpeeksi kärsittävää kuol leiden lasten takia.
Kyllä siinä tonnien painoista ajoneuvoyhdistelmää käsiteltiin vastuuttomasti ja riskirajoilla. Ei tuollainen heittelehtiminen synny hiljaa ja varovasti ajettaessa.
Siinä oli ylipainoa ja huonosti kiinnitetty lasti. Nekään ei yksinään olisi todennäköisesti mitään aiheuttaneet mutta sattui liukas mäki ja nopeusrajoitin esti hallinnan palauttamisen. Voi myös ihmetellä miksei bussikuski ajanut vaikka ojaan kun näki yhdistelmäajoneuvon heittelehtivän edess?
Vierailija kirjoitti:
Mitä mielestäsi olisi pitänyt onnettomuudesta tuomita?
Kuljetusyhtiöille enemmän vastuuta ts isompi tuomio.
Ei se pelkästään kuljettan vika ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä rekkakuski kärysi myöhemmi ratista. Oli ajelemassa työvuoroon liki 2 promillen kännissä.
Minusta niitä tuomioita olisi pitänyt tulla muillekin kuin kuskille. Joo, yhtiö sai jonkun sakon mutta sen lisäksi henkilökohtaisia tuomioita olisi pitänyt tulla ihan toimitusjohtajasta lähtien. Lisäksi tienhoidosta vastanneille olisi pitänyt tulla myös rangaistuksia. Ne onnettomuuteen johtaneet syyt kun ei ollut ihan pelkästään rekkakuskin aiheuttamia.
Nythän tämä(kään) onnettomuus ei vaikuttanut pitkässä juoksussa yhtään mihinkään. Liikenneturvallisuus ei raskaan liikenteen osalta ole parantunut vaan päinvastoin ja tieverkko on surkeammassa kunnossa kuin ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli traaginen onnettomuus eikä mikään terr ori-isku. Luulenpa että kuljettaja on saanut ihan tarpeeksi kärsittävää kuol leiden lasten takia.
Kyllä siinä tonnien painoista ajoneuvoyhdistelmää käsiteltiin vastuuttomasti ja riskirajoilla. Ei tuollainen heittelehtiminen synny hiljaa ja varovasti ajettaessa.
Siinä oli ylipainoa ja huonosti kiinnitetty lasti. Nekään ei yksinään olisi todennäköisesti mitään aiheuttaneet mutta sattui liukas mäki ja nopeusrajoitin esti hallinnan palauttamisen. Voi myös ihmetellä miksei bussikuski ajanut vaikka ojaan kun näki yhdistelmäajoneuvon heittelehtivän edess?
Jos olisit joskus ajanut autoa pimeällä tai ollut edes kyydissä, niin silloin tietäisit, että vastaantulevia kohdattaessa ajetaan lyhyet valot päällä. Valojen rajaus on silloin niin jyrkkä, että mitään valokeilan ulkopuolelle jäävää ei juurikaan voi havaita.
https://www.seiska.fi/Uutiset/Konginkankaan-onnettomuusrekan-kuljettaja…
Kärysi ratista, eli ei ole paljoa järki päätä pakottanut tuollakaan herralla.
Onnettomuus varmasti ollut ensimmäisellä kertaa, mutta kun meinaat lähteä törkeästi humalapäissään ajamaan rekkaa, vaarannat kaikki muut tienkäyttäjät ja olet täysi idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä rekkakuski kärysi myöhemmi ratista. Oli ajelemassa työvuoroon liki 2 promillen kännissä.
Sattuuko tulemaan mieleen miksi alkoi ryyppäämään?
Esim. Kun hänen takiaan kuoli kourallinen lapsia, olisko se hyvä syy alkaa ryyppäämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä rekkakuski kärysi myöhemmi ratista. Oli ajelemassa työvuoroon liki 2 promillen kännissä.
Sattuuko tulemaan mieleen miksi alkoi ryyppäämään?
Esim. Kun hänen takiaan kuoli kourallinen lapsia, olisko se hyvä syy alkaa ryyppäämään?
Ymmärrän ryyppäämisen mutta en rattijuoppoutta. Jos on ollut osallisena tuottamassa monen nuoren kuoleman niin luulisi että haluaa vältellä vastaavaa jatkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä rekkakuski kärysi myöhemmi ratista. Oli ajelemassa työvuoroon liki 2 promillen kännissä.
Sattuuko tulemaan mieleen miksi alkoi ryyppäämään?
Esim. Kun hänen takiaan kuoli kourallinen lapsia, olisko se hyvä syy alkaa ryyppäämään?
Eli se kuolemanaiheuttaminen oli niin kivaa, että päätti kokeilla jos rattijuoppona lykästäisi toisen kourallisen kanssa vai mitä ihmettä tarkoitat?
En oikein ymmärrä ajattelua, että joka tilanteessa on joku saatettava vastuuseen, ellei mitään selvää välinpitämättömyyttä havaita. Onnettomuus oli rekan kuskillekin varmasti elämää muuttava tragedia, vaikka vammoilta säästyikin. Onnettomuuteen vaikutti aivan mahdottomat ajo-olosuhteet, kuivan tien pinnalle satoi alijäähtynyttä vettä, joka muuttui peilijääksi. Rekalla oli vauhtia noin 70 km/tunnissa mikä oli olosuhteisiin nähden liikaa, mutta ei kuitenkaan mikään järkyttävä ylinopeus. Yhtiö joutui jonkinlaiseen korvausvastuuseen, siinä on ehkä pohdittavaa, missä olivat lyöneet laimin ja mitä ja mikä on sopiva korvaussumma.
Eniten tässä kammottaa juuri tuo, että pimeällä tiellä kahden auton kohdatessa on lähes mahdotonta nähdä mitään muuta kuin vastaantulevat valot. Tuntuu hullulta, että linja-auto kuski ajoi suoraan valtavaa perävaunua päin, mutta todennäköisesti hän ei ollut nähnyt sitä ollenkaan ennen kuin aivan viime sekunnilla. Itseäni nämä tilanteen hirvittävät, niissä mennään aina osittain tuurilla.
Hirveä onnettomuus. Edelleenkin kylmää kun ajattelen koko asiaa.
Tänään tulee kuluneeksi 21 vuotta tuosta 🌹😞
Kimmo Sasi (kok) vaati Liikenneministerinä kovempia rangaistuksia liikennerikkomuksista, mutta sitten kun itse "tappoi" aiheuttamassaan kolarissa ihmisen, niin turpa meni heti kiinni ko. asiasta. Selvisi vieläpä sakoilla. Ei tullut edes ehdollista.
Kun tapat liikenteessä esim jalankulkijan, sinut tuomitaan kuolemantuottamuksesta, josta selviää parilla sakolla. Joten hyvä keino autoilijoilla hieman päästää höyryjä, kun v-käyrä nousee ja haluaa väkivaltaa. Edes ajokorttia ei menetetä. Tämä on autoilijoiden maa, muut ovat täällä heidän armoillaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli traaginen onnettomuus eikä mikään terr ori-isku. Luulenpa että kuljettaja on saanut ihan tarpeeksi kärsittävää kuol leiden lasten takia.
Kyllä siinä tonnien painoista ajoneuvoyhdistelmää käsiteltiin vastuuttomasti ja riskirajoilla. Ei tuollainen heittelehtiminen synny hiljaa ja varovasti ajettaessa.
Jos et nyt yrittäisi trollata. Vai ihan oikeastiko olet heikkolahjainen, äo 11?
Mitä mielestäsi olisi pitänyt onnettomuudesta tuomita?