Lue keskustelun säännöt.
Jos Suomeen perustaisi lehden, jossa olisi työskentytapana tutkiva journalismi, niin se olisi menestys. Hyvä veli-korruptio odottaa penkojaansa. Vantaa hyvä esimerkki, mutta vain jäävuoren huippu.
25.02.2019 |
Siinä se oleellisin otsikossa, jota joku saattaisi kutsua liian pitkäksi. Se ei pidä paikkaansa, sillä olisin saanut tehdä pidemmänkin.
Kommentit (24)
Suomalaiset journalistit ovat kyllä käsittämättömän kilttejä. Kukaan ei uskalla esittää kiusallisia kysymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellainen on jo. Vähemmän sillä on lukijoita kuin seiskalla.
Kykypuolueen tyypillinen edustaja.
Suunnilleen jokaisessa pikkukaupungissakin löytyisi tutkivalle journalistille paljon mehukkaita hyvä veli-paljastuksia. Täällä Mikkelissä esimerkiksi. Paikallismedia Länsi-Savo ennemmin peittelee kuin paljastaa.
Mainostajat karkaa, jos valtaapitäviä kritisoidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mainostajat karkaa, jos valtaapitäviä kritisoidaan.
Joku toinen taas saattaisi mainostaa lehdessä, joka käräyttää kilpailevia hyväveli-firmoja. Uskomatonta, ettei suomalaisia toimittajia kiinnosta kertoa kansalaisille laajamittaisesta korruptiosta maassamme.
Tutkivia journalisteja on monessa mediassa jo nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkivia journalisteja on monessa mediassa jo nyt.
Mutta he työskentelevät sellaisissa medioissa, joissa ei suvaíta tutkivien journalistien puuttumista tiettyihin aiheisiin tai henkilöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkivia journalisteja on monessa mediassa jo nyt.
Mutta he työskentelevät sellaisissa medioissa, joissa ei suvaíta tutkivien journalistien puuttumista tiettyihin aiheisiin tai henkilöihin.
En usko että tuollasita on paljoakaan. Senhän todisti se Hesarin jupakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä olisi kyseisen median ansaintalogiikka?
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi kyseisen median ansaintalogiikka?
Jos se uskaltaisi paljastaa pahimmatkin töryt siivoilematta niin lukijoiden lahjoituksetkin voisi riittää. Pienessä maassa ei tarvittaisi kovin isoa tiimiä tai suuria tiloja. Levityksenkin kun toteuttaisi vain sähköisesti niin kustannukset jää pieneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainostajat karkaa, jos valtaapitäviä kritisoidaan.
Joku toinen taas saattaisi mainostaa lehdessä, joka käräyttää kilpailevia hyväveli-firmoja. Uskomatonta, ettei suomalaisia toimittajia kiinnosta kertoa kansalaisille laajamittaisesta korruptiosta maassamme.
Voisikohan osaksi johtua sellaisesta, että tuo suomalainen hyväveli-korruptio on niin laajalle levittäytynyttä että sitä ei enää edes pidetä korruptiona, vaan kyseessä on vain "maan tapa".
Tutkiva journalismi on kallista ja aikaavievää. Lehdessä pitäisi olla hemmetin paljon kalliita mainoksia, että se olisi kannattavaa. Lisäksi sen pitäisi olla netissä maksumuurin takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalainen korruptio on sitä, mitä kutsutaan lobbaamiseksi. On yritetty saada aikaan lobbarirekisteriä, jotta tiedettäisiin, ketkä ministerien ja kansanedustajien juttusilla käyvät lepertelemässä ja ketkä tarjoilevat Lapin-lomia kelomökeissä, mutta porvarihallitus ei ole innostunut lobberirekisterin ideasta yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen korruptio on sitä, mitä kutsutaan lobbaamiseksi. On yritetty saada aikaan lobbarirekisteriä, jotta tiedettäisiin, ketkä ministerien ja kansanedustajien juttusilla käyvät lepertelemässä ja ketkä tarjoilevat Lapin-lomia kelomökeissä, mutta porvarihallitus ei ole innostunut lobberirekisterin ideasta yhtään.
Jo se että lobbausrekisteriä ei saada aikaiseksi osoittaa että sellainen tarvitaan.
Joskus kauan sitten silloinen STT uutisoi huippuhiihtäjän käyttäneen kiellettyjä aineita. Syytetty vei asian käräjille, mutta asia jäi toteennäyttämättä kun syytetyt päätti vaieta ja kielsi kaiken. STT sai tuomion. Myöhemmin Lahden doping sotkun selvittelyssä kävi ilmi, että STT olikin ollut oikeassa.
Toimittajilla on varmaan sen verran itsesuojeluvaistoa ettei kannata keikuttaa venettä vaan kirjoittaa mitä kansa haluaa kuulla. Mielellään kuulisin totuuden - oli se sitten ikävää tai ei.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/04/29/doping-ryvetti-seka-sttn-etta-…
Alla olevasta linkistä löytyy vaihtoehtomediat joista saa luettua totuudenmukaista uutisointia. Olen lukenut täältä uutisia jo jonkin aikaa ja tarkistanut useasti niiden paikkansapitävyyden alkuperäisistä lähteistä ja tähän mennessä ovat kyllä olleet paikkansa pitäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi kyseisen median ansaintalogiikka?
Jos se uskaltaisi paljastaa pahimmatkin töryt siivoilematta niin lukijoiden lahjoituksetkin voisi riittää. Pienessä maassa ei tarvittaisi kovin isoa tiimiä tai suuria tiloja. Levityksenkin kun toteuttaisi vain sähköisesti niin kustannukset jää pieneksi.
Sulla ei taida olla journalismista mitään käsitystä.
Ensinnänkin se on kallista bisnestä jo sinällään. Lehdellä pitää olla vähintään päätoimittaja ja henkilökuntaa pyörittämään free lancer -verkostoja ja toimittamaan lehteä, jos ei omia toimittajia ole palkattu - palkkiot pitää maksaa toki free lancereille, niin graafikoille, kuvaajille, kuvittajille kuin toimittajillekin. Ja tietty hallinnollisen puolen työntekijä, joka palkanmaksut hoitaa. Lehden painattaminen ja levitys on kallista. (Lisäksi medioilla voi olla omistajie edustajista koottu hallintoneuvosto tms.. )
Ei sellaisia vapaaehtoisilla lahjoituksilla makseta. Jos lehti olisi digilehti, sekin vaatii omat osaanjansa ja kustannuksensa.
Koska lehti on yritys, sillä pitää sentään olla tietty alkupääoma, ei ihan tyhjästä voi aloittaa. Jos ei olisi yhtään rahaa, voi olla ettei yhtään juttua saataisi tehtyä. Tarvitaanhan vähintään rahaa kuluihin, matkoihin, tarvikkeisiin ja vakuutuksiin yms.
Sitten tullaan julkaisustrategiaan. No ensiksikin lehden pitää etukäteen ilmoittaa julkaisuaikataulu ja mahdolliset teemat. Siitä tulee ne vuoden deadlinet, joita pitäisi noudattaa. Vain tutkivaan journalismiin perustuva lehti olisi hankala toimitettava, koska tutkivan journalismin jutut eivät synny suunnitelmallisesti, ne ovat usein pitkiä prosesseja eikä niitä voi julkaista deadlinen mukaan jos juttu on vielä kesken. Ne eivät välttämättä sovi teemaankaan joka lehden tietylle numerolle on valittu. Lehdellä pitää olla muutakin sisältöä, joka voidaan koota suunnitelmallisesti julkaisuaikataulun mukaan. Tutkivan journalismin jutut ovat aina extraa, jolle tehdään tilaa kun prosessi on valmis.
Tutkiva journalismi ei mielestäni toimisi pelkästään free lancerien varassa, koska jutut vaativat äärimmäistä luottamusta toimittajan ja päätoimittajan välillä. Ja todennäköiseti jonkinlainen hallintoneuvosto olisi hyvä, jotta vaikeiden päätösten takana olisi enemmän kuin yksi ihminen - se päätoimittajahan on henkilökohtaisesti juridisesti vastuussa siitä mitä lehdessä julkaistaan.
Sitten tullaan lukijanäkökulmaan. Kuka yleensä haluaisi lukea lehteä jossa ei ole mitään muuta kuin kolme todella pitkää tutkivan journalismin juttua, ehkä yhdestä ensimmäisen osa, toisesta toinen ja kolmannesta kolmas (tutkivan journalismin jutut ovat usein sarjamuotoisia). Ehkä tuon lisäksi pääkirjoitus. Jos jutut eivät liittyisi samaan teemaan, sitten niiden pitäisi olla jotenkin ajankohtaisia. Vaikea toimittaa tuollaisilla ehdoilla lehteä niin että lukijat saisivat siitä jotain irti.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset journalistit ovat kyllä käsittämättömän kilttejä. Kukaan ei uskalla esittää kiusallisia kysymyksiä.
Liian pienet piirit ja mediatalojen omistukset vaikuttaa myös. Ruokkivaa kättä ei voi purra liiaksi jos lainkaan.
De Facto.