Onko taloudellinen väkivalta sulle tuttua?

”Käytännössä se on monenlaista: käytetään toisen rahoja ilman lupaa, tuhotaan toisen omaisuutta, tehdään toiseen vaikuttavia isoja taloudellisia päätöksiä kysymättä toiselta tai pakotetaan toinen tekemään tälle epäedullisia sopimuksia tai taloudellisia tekoja.”

Varsin monenlaista taloudellista väkivaltaa näkyy jatkuvasti ihan lähipiirissäkin. Osuva termi minusta. Ap

Mun ex-mies halusi mun ottavan autolainan (hänellä ei luottotietoja) ja aikoi maksaa jokaisen erän.

Pitkän suostuttelun jälkeen otin 4 tonnin lainan, mies sai auton.

Ensimmäisen erän ilmestyttyä mies ei suostunutkaan maksamaan.

Riitelimme paljon tästä lainasta ja hukuin epätoivoon (olin työtön ja sain kuukaudessa vain 700euroa kelalta, joihin miehen suuret tulot vaikuttivat).

Loppu tulema oli, että olin tulla hulluksi kun epätoivoisesti yritin työllistyä ja sain pätkätöitä ja välillä talouteni oli parempi välillä ei.

Joka kuukausi kun sain rahat käteen, ne menivät heti laskuihin.

Kun työllistyin kokoaika työhön ja näin taas valoa tunnelin päässä, mies muutti salaa pois vieden kaiken.

Nyt onneksi olen selvinnyt kaikesta tuosta ja jopa saanut pidettyä omat luottotiedotkin.

Myöhemmin selvisi kun puhuimme asiasta, että mies olisi kyllä halunnut maksaa, mutta tämän äiti oli kieltänyt. (Anoppi siis näki miehen tilille ja tämän rahankäytön ja oli uhannut, että jos mies maksaa senttiäkään niin hän ei enää auta ikinä missään).

Kokemusta viisaampana ja vapaampana.

Mies koki henkistä- ja taloudellista väkivaltaa äitinsä puolelta ja minä fyysistä-, henkistä- ja taloudellistaväkivaltaa miehen puolelta.

On tuttua. Terminä kuulin tämän nyt ensimmäisen kerran, mutta olen kaikissa parisuhtessani olen ollut tällaisen uhri. Olen nyt ollut viimeisimmässä suhteessani vuoden verran ja olen taas korviani myöten pulassa tämän kanssa. Emme asu yhdessä, mutta mies haluaisi muuttaa yhteen. En tiedä, miten tästä tilanteessa voisimme edetä. Muuten suhde on todella hyvä ja parasta, mitä minulle on tapahtunut, mutta miehellä on peliongelma ja täysin sokea sille, että hän heittää minun rahaani koko ajan taivaan tuuliin ja laittaa omat tarpeensa etusijalle ikään kuin minä en tarvitsisi rahaa ollenkaan. Hän esimerkiksi pelaa rahansa, ettei hänellä ole rahaa vuokraan ja sitten painostaa minua "lainaamaan" vuokrarahat eikä usko millään, että minunkin pitää maksaa vuokra, eikä minulla sellaisia rahoja ole. Varsinkaan kun koskaan ei ole maksanut senttiäkään takaisin. Lupaa maksaa aina seuraavasta palkasta, mutta kun palkkapäivä tulee, hän ei maksakaan takaisin, vaan pyytää taas lisää. 

– Saattaa olla yllättävää, ettei taloudellisella väkivallalla ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, kuinka varakas pariskunta on, Åberg sanoo.

Jos suhteessa on henkistä väkivaltaa, kontrollointi ulottuu usein myös taloudelliselle puolelle. Uhri voi olla jopa varakkaampi kuin tekijä, mutta hänen pitää tilittää jatkuvasti ostokset toiselle tai hän saa kärsiä seuraukset. Åberg on huomannut, että taloudellisissa väkivaltatilanteissa on tyypillistä, että toisella on omat rahat ja toisen rahoja käytetään yhdessä ilman, että asiasta pystytään neuvottelemaan normaalisti ilman mykkäkoulua tai pelottelua.

– Perheen sisällä saatetaan päätyä kaksoisstandardeihin. Lasten vanukkaiden syömistä vahdataan, vaikka rahaa riittää omaan käyttöön.

Avioliitolain mukaan puolisot ovat elatusvelvollisia toisiinsa nähden, joten avioliitossa tuloja pitäisi tasata, mikäli ne ovat hyvin erilaiset. Käytännössä ihmiset eivät kuitenkaan lähde hakemaan taloudellisen tilanteen tasaamista oikeusteitse.

En halua vähätellä näitä kokemuksia, mutta ei taida olla ihan mustavalkoista tämäkään. Vähän kaksipiippuinen juttu esim tuo, että seurustelevalla pariskunnalla on erilaiset tulot ja hyvätuloinen maksaa huonotuloisemman menoja ja jos toinen siitä sitten jossain vaiheessa huomauttaa, niin se huomauttaminen on taloudellista väkivaltaa. 

Minusta tuo on typerä termi. Ennen väkivalta miellettiin fyysiseksi. Sitten psyykkiseksi, taloudelliseksi ja ties miksi. Kaikilla on siis väkivallasta tai sen uhasta kokemusta ja se arkipäiväistyy. Silloin todellisessa hädässä olevat fyysisen väkivallan uhrit hukkuvat massaan, kun heidän tilanteeseensa on turruttu.

Taloudellinen väkivalta on sitä, kun Roope-setä lyö Aku Ankkaa rahasäkillä päähän.

Muuta taloudellista väkivaltaa ei ole.

Huolestunut. kirjoitti:

Minusta tuo on typerä termi. Ennen väkivalta miellettiin fyysiseksi. Sitten psyykkiseksi, taloudelliseksi ja ties miksi. Kaikilla on siis väkivallasta tai sen uhasta kokemusta ja se arkipäiväistyy. Silloin todellisessa hädässä olevat fyysisen väkivallan uhrit hukkuvat massaan, kun heidän tilanteeseensa on turruttu.

Sinustako henkisen väkivallan uhri ei ole hädässä? Esimerkiksi sinulta viedään kaikki valinnanvapaus, taloudellinen riippumattomuus, sosiaaliset suhteet jne. Ei mitään hätää, niinkö? 

Vierailija kirjoitti:

– Saattaa olla yllättävää, ettei taloudellisella väkivallalla ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, kuinka varakas pariskunta on, Åberg sanoo.

Jos suhteessa on henkistä väkivaltaa, kontrollointi ulottuu usein myös taloudelliselle puolelle. Uhri voi olla jopa varakkaampi kuin tekijä, mutta hänen pitää tilittää jatkuvasti ostokset toiselle tai hän saa kärsiä seuraukset. Åberg on huomannut, että taloudellisissa väkivaltatilanteissa on tyypillistä, että toisella on omat rahat ja toisen rahoja käytetään yhdessä ilman, että asiasta pystytään neuvottelemaan normaalisti ilman mykkäkoulua tai pelottelua.

– Perheen sisällä saatetaan päätyä kaksoisstandardeihin. Lasten vanukkaiden syömistä vahdataan, vaikka rahaa riittää omaan käyttöön.

Avioliitolain mukaan puolisot ovat elatusvelvollisia toisiinsa nähden, joten avioliitossa tuloja pitäisi tasata, mikäli ne ovat hyvin erilaiset. Käytännössä ihmiset eivät kuitenkaan lähde hakemaan taloudellisen tilanteen tasaamista oikeusteitse.

Mahtaisi avioerot lisääntyä, jos taloudelliseta tasa-arvoa lähdettäisiin oikeudesta hakemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En halua vähätellä näitä kokemuksia, mutta ei taida olla ihan mustavalkoista tämäkään. Vähän kaksipiippuinen juttu esim tuo, että seurustelevalla pariskunnalla on erilaiset tulot ja hyvätuloinen maksaa huonotuloisemman menoja ja jos toinen siitä sitten jossain vaiheessa huomauttaa, niin se huomauttaminen on taloudellista väkivaltaa. 

Et taida ymmärtää mistä puhut pätkääkään. Itse näen työssäni paljon taloudellista väkivaltaa. Tapaan perheitä, joissa äiti on lähes vankina kotona koska hänellä ei ole rahaa. Isä hoitaa kauppaostokset, mutta äiti ei näe mitään rahaa. Äidin yhteiskunnalta saamat tuetkin saattavat ohjautua isän tilille. Toisinaan äidin vaatteisiinkaan ei tule rahaa. Vaikea se on suhteesta erota, jos ei ole esim. talvivaatteita talvisaikaan. 

Mielestäni sanoin, että ei ole mustavalkoinen ja mainitsin seurustelevan pariskunnan ja tarkoitin sillä, että ei esim asuta yhdessä tai olla naimisissa eikä ole yhteisiä lapsia. Vähän eri asia kuin tuo, mistä sinä puhut. 

Vierailija kirjoitti:

Huolestunut. kirjoitti:

Minusta tuo on typerä termi. Ennen väkivalta miellettiin fyysiseksi. Sitten psyykkiseksi, taloudelliseksi ja ties miksi. Kaikilla on siis väkivallasta tai sen uhasta kokemusta ja se arkipäiväistyy. Silloin todellisessa hädässä olevat fyysisen väkivallan uhrit hukkuvat massaan, kun heidän tilanteeseensa on turruttu.

Sinustako henkisen väkivallan uhri ei ole hädässä? Esimerkiksi sinulta viedään kaikki valinnanvapaus, taloudellinen riippumattomuus, sosiaaliset suhteet jne. Ei mitään hätää, niinkö? 

On hädässä, mutta sille pitäisi keksiä oma terminsä. Muuten väkivallalle käy kuin metoolle ja vakavasta asiasta tulee naureskelun aihe.

Vierailija kirjoitti:

On tuttua. Terminä kuulin tämän nyt ensimmäisen kerran, mutta olen kaikissa parisuhtessani olen ollut tällaisen uhri. Olen nyt ollut viimeisimmässä suhteessani vuoden verran ja olen taas korviani myöten pulassa tämän kanssa. Emme asu yhdessä, mutta mies haluaisi muuttaa yhteen. En tiedä, miten tästä tilanteessa voisimme edetä. Muuten suhde on todella hyvä ja parasta, mitä minulle on tapahtunut, mutta miehellä on peliongelma ja täysin sokea sille, että hän heittää minun rahaani koko ajan taivaan tuuliin ja laittaa omat tarpeensa etusijalle ikään kuin minä en tarvitsisi rahaa ollenkaan. Hän esimerkiksi pelaa rahansa, ettei hänellä ole rahaa vuokraan ja sitten painostaa minua "lainaamaan" vuokrarahat eikä usko millään, että minunkin pitää maksaa vuokra, eikä minulla sellaisia rahoja ole. Varsinkaan kun koskaan ei ole maksanut senttiäkään takaisin. Lupaa maksaa aina seuraavasta palkasta, mutta kun palkkapäivä tulee, hän ei maksakaan takaisin, vaan pyytää taas lisää. 

Mikä sinussa on vikana, että pidät tuollaista suhdetta millään lailla "todella hyvänä"?! Suosittelen ihan vilpittömästi terapiaa, sillä sinua käytetään nyt rankasti hyväksi, etkä näe sitä ollenkaan. Miksi koet että sinun pitää ostaa rakkautta?

Terve ihminen ei miettisi hetkeäkään "miten edetä", koska ainoa oikea ratkaisu on lopettaa suhde välittömästi.

Huolestunut. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolestunut. kirjoitti:

Minusta tuo on typerä termi. Ennen väkivalta miellettiin fyysiseksi. Sitten psyykkiseksi, taloudelliseksi ja ties miksi. Kaikilla on siis väkivallasta tai sen uhasta kokemusta ja se arkipäiväistyy. Silloin todellisessa hädässä olevat fyysisen väkivallan uhrit hukkuvat massaan, kun heidän tilanteeseensa on turruttu.

Sinustako henkisen väkivallan uhri ei ole hädässä? Esimerkiksi sinulta viedään kaikki valinnanvapaus, taloudellinen riippumattomuus, sosiaaliset suhteet jne. Ei mitään hätää, niinkö? 

On hädässä, mutta sille pitäisi keksiä oma terminsä. Muuten väkivallalle käy kuin metoolle ja vakavasta asiasta tulee naureskelun aihe.

No se on sitten sinun ongelmasi, jos metoo naurattaa. Ei minua ainakaan naurata, vaikka tajuankin, että jotkut vetoaa siihen väärin perustein. 

Mitä vikaa on termissä fyysinen väkivalta, jos haluat nimenomaan erottaa tämän muista "lievemmistä" väkivallan muodoista? 

Vierailija kirjoitti:

Huolestunut. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolestunut. kirjoitti:

Minusta tuo on typerä termi. Ennen väkivalta miellettiin fyysiseksi. Sitten psyykkiseksi, taloudelliseksi ja ties miksi. Kaikilla on siis väkivallasta tai sen uhasta kokemusta ja se arkipäiväistyy. Silloin todellisessa hädässä olevat fyysisen väkivallan uhrit hukkuvat massaan, kun heidän tilanteeseensa on turruttu.

Sinustako henkisen väkivallan uhri ei ole hädässä? Esimerkiksi sinulta viedään kaikki valinnanvapaus, taloudellinen riippumattomuus, sosiaaliset suhteet jne. Ei mitään hätää, niinkö? 

On hädässä, mutta sille pitäisi keksiä oma terminsä. Muuten väkivallalle käy kuin metoolle ja vakavasta asiasta tulee naureskelun aihe.

No se on sitten sinun ongelmasi, jos metoo naurattaa. Ei minua ainakaan naurata, vaikka tajuankin, että jotkut vetoaa siihen väärin perustein. 

Mitä vikaa on termissä fyysinen väkivalta, jos haluat nimenomaan erottaa tämän muista "lievemmistä" väkivallan muodoista? 

Ei metoolle naureskelu ole minun vaan häirinnän kohteeksi joutuvien naisten ongelma. Siksi näiden termien kanssa kannattaa olla tarkkana. Kohta joku viisastelee, miten naiset pahoinpitelevät itseään taloudellisesti hakeutumalla naisvaltaisille matalapalkka-aloille.

Vierailija kirjoitti:

Huolestunut. kirjoitti:

Minusta tuo on typerä termi. Ennen väkivalta miellettiin fyysiseksi. Sitten psyykkiseksi, taloudelliseksi ja ties miksi. Kaikilla on siis väkivallasta tai sen uhasta kokemusta ja se arkipäiväistyy. Silloin todellisessa hädässä olevat fyysisen väkivallan uhrit hukkuvat massaan, kun heidän tilanteeseensa on turruttu.

Sinustako henkisen väkivallan uhri ei ole hädässä? Esimerkiksi sinulta viedään kaikki valinnanvapaus, taloudellinen riippumattomuus, sosiaaliset suhteet jne. Ei mitään hätää, niinkö? 

Ei niitä viedä. Sinä annat ne pois.

Vierailija kirjoitti:

– Saattaa olla yllättävää, ettei taloudellisella väkivallalla ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, kuinka varakas pariskunta on, Åberg sanoo.

Jos suhteessa on henkistä väkivaltaa, kontrollointi ulottuu usein myös taloudelliselle puolelle. Uhri voi olla jopa varakkaampi kuin tekijä, mutta hänen pitää tilittää jatkuvasti ostokset toiselle tai hän saa kärsiä seuraukset. Åberg on huomannut, että taloudellisissa väkivaltatilanteissa on tyypillistä, että toisella on omat rahat ja toisen rahoja käytetään yhdessä ilman, että asiasta pystytään neuvottelemaan normaalisti ilman mykkäkoulua tai pelottelua.

– Perheen sisällä saatetaan päätyä kaksoisstandardeihin. Lasten vanukkaiden syömistä vahdataan, vaikka rahaa riittää omaan käyttöön.

Avioliitolain mukaan puolisot ovat elatusvelvollisia toisiinsa nähden, joten avioliitossa tuloja pitäisi tasata, mikäli ne ovat hyvin erilaiset. Käytännössä ihmiset eivät kuitenkaan lähde hakemaan taloudellisen tilanteen tasaamista oikeusteitse.

Lainsäätäjä on asiasta eri mieltä. Sen mukaan avioliitossa kummankin omaisuus ja tulot ovat omia, joten ei ole olemassa mitään tasausvelvollisuutta. Elatuksenkin katsotaan kattavan vain asumisen, ruuan ja perustarpeet, ei sitä, että paremmintienaava puoliso maksaa toiselle elatustukea siksi, että on hankkinut koulutuksen ja työpaikan.

Lisäksi avioliittolaki toteaa, että "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen." Se tarkoittaa sitä, että jos toisella ei ole kykyä taloudellisesti osallistua perheen elatukseen, niin hän tekee vastaavasti enemmän kotitöitä yhteisen talouden vuoksi. Harva vähemmäntienaava muistaa, että yhteinen talous koostuu sekä rahavaroista että kotitöistä. Jos et voi antaa rahaa, annat aikaa. Jos siis vetoamme siihen, että lakikin näin sanoo.

Vierailija kirjoitti:

En halua vähätellä näitä kokemuksia, mutta ei taida olla ihan mustavalkoista tämäkään. Vähän kaksipiippuinen juttu esim tuo, että seurustelevalla pariskunnalla on erilaiset tulot ja hyvätuloinen maksaa huonotuloisemman menoja ja jos toinen siitä sitten jossain vaiheessa huomauttaa, niin se huomauttaminen on taloudellista väkivaltaa. 

Mistä nyt keksit, että tuo huomauttaminen olisi "taloudellista väkivaltaa". Sehän siinä väkivaltaan syyllistyy, joka maksattaa menojaan toisella. Toisaalta, vaikka seurustelevalla parilla olisi kovin erilaiset tulot, tuskin se hyvä tuloisempi on heti toisen puhelinlaskua tai autovakuutusta maksamassa. Enemminkin niin, että jos se hyvätuloinen haluaa Teneriffalle yhdessä lomalle (kun on tottunut siellä käymään) ja toisella ei ole tähän varaa, niin joko tehdään jotain molempien budjetille sopivaa tai sitten hyvätuloinen maksaa matkasta suurimman osan, huomauttelematta. Ja hyvätuloinen on tehnyt tämän vapaasta tahdostaan, joten mistään taloudellisesta väkivallasta ei ole kysymys.

Edellisessä avoliitossa varat ja aika käytettiin miehen aikuisen pojan omakotiasumiseen maalla ja autoiluun ym kulkuvälineisiin. Jäi 25v asumaan synnyintaloonsa, kun me muutettiin yhteen. Meidän varastokin täytettiin isän ja pojan kulkupeleillä. Mun pyörä oli takapihalla kompostin päällä. Sen sai sieltä liikkeelle ruusupuskan läpi. Mun vanhassa kapeassa runkopatjassa nukuttiin. Kerran ostin FjällRavenin repun ja tästä sain kuulla, että missäs olet töissä kun noin kalliita ostelet. Mä kroonisesti kipeällä selällä poljin töihin, kun isi kuskaili poikaansa häihin ym viikonloppumenoihin autollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tuttua. Terminä kuulin tämän nyt ensimmäisen kerran, mutta olen kaikissa parisuhtessani olen ollut tällaisen uhri. Olen nyt ollut viimeisimmässä suhteessani vuoden verran ja olen taas korviani myöten pulassa tämän kanssa. Emme asu yhdessä, mutta mies haluaisi muuttaa yhteen. En tiedä, miten tästä tilanteessa voisimme edetä. Muuten suhde on todella hyvä ja parasta, mitä minulle on tapahtunut, mutta miehellä on peliongelma ja täysin sokea sille, että hän heittää minun rahaani koko ajan taivaan tuuliin ja laittaa omat tarpeensa etusijalle ikään kuin minä en tarvitsisi rahaa ollenkaan. Hän esimerkiksi pelaa rahansa, ettei hänellä ole rahaa vuokraan ja sitten painostaa minua "lainaamaan" vuokrarahat eikä usko millään, että minunkin pitää maksaa vuokra, eikä minulla sellaisia rahoja ole. Varsinkaan kun koskaan ei ole maksanut senttiäkään takaisin. Lupaa maksaa aina seuraavasta palkasta, mutta kun palkkapäivä tulee, hän ei maksakaan takaisin, vaan pyytää taas lisää. 

Mikä sinussa on vikana, että pidät tuollaista suhdetta millään lailla "todella hyvänä"?! Suosittelen ihan vilpittömästi terapiaa, sillä sinua käytetään nyt rankasti hyväksi, etkä näe sitä ollenkaan. Miksi koet että sinun pitää ostaa rakkautta?

Terve ihminen ei miettisi hetkeäkään "miten edetä", koska ainoa oikea ratkaisu on lopettaa suhde välittömästi.

Etkö ymmärrä, miten monenlaisista asioista parisuhde koostuu? Se ei liity pelkästään rahaan. Miesystäväni on äärettömän huomaavainen, hauska, älykäs, uskollinen, meillä on yhteisiä mielenkiinnon kohteita, hyvää läheisyyttä, hän tukee minua suruissani jne. Tällaiset asiatko eivät merkitse sinulle yhtään mitään? Jos minulla tai miehellä olisi paljon rahaa ja miehellä ei olisi peliongelmaa, suhde olisi "täydellinen". 

En nyt kutsuisi tätä kuitenkaan ihan hyväksikäytöksi ja rakkauden ostamiseksi, vaan erittäin surulliseksi riippuvuudeksi ja sen ilmenemismuodoksi. Tottakai ymmärrän, että minulle olisi parempi lähteä ja että mies tekee väärin, mutta en silti usko, että miehen ainoa motiivi olisi pahuus ja ettei ihan aidosti välittäisi minusta. Ei ole ihan mustavalkoista. 

Tavallaan. Vaimo pummasi jatkuvasti rahaa kunnes jätin sen.