Lue keskustelun säännöt.
Perunkirjoituksesta ja perimisestä kysymys: puolisisarus
01.01.2019 |
Kysessä sisaruksia (A+B), joilla on isän puolelta sisarus (C), joka on tullut ilmi isän perunkirjoituksessa.
Ryhmässä A on naimisissa olevia tai lapsia hankkineita sisaruksia,
mutta on myös ryhmää B, jolla ei ole lapsia eivätkä ole naimisissa.
Kun aikanaan sisarukset B kuolevat, sisarus C on mukana perimässä samoin kuin täyssisarukset.
Onko etukäteen voitu tehdä sopimusta, jonka mukaan C ei ole mukana perimässä, onko tämä edes juridisesti mahdollista?
Isänsä kuoltua C on saanut osuutensa rahana, mutta nyt väitetään, että hänellä ei tule olemaan myöhemmin osaa eikä arpaa minkään kuolinpesän osalta, sillä hänet on maksettu ulos jo "ensimmäisessä perunkirjoituksessa muutama vuosikymmen sitten.
Olenko ymmärtänyt itse jotain väärin, ajattelen, että jokaisen ihmisen kohdalla tehdään henkilökohtainen perunkirjoitus eikä aiemmin voida sopia, että joku juridisesti kuolinpesän osakkaisiin kuuluva ei ole mukana tietyssä perunkirjoituksessa?
Testamentilla voidaan rajata pois, mutta voiko muuten?
Kommentit (53)
B voi tehdä testamentin A:n hyväksi. C:llä ei ole oikeutta lakiosaan B:n perinnöstä, hän ei ole sisaruspuolensa lapsi.
Ilman testamenttiä C perii oman osansa lapsettomana kuolleen B:n omaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
C ei ole sisarustensa rintaperillinen, joten ko sisarukset voivat jättää kipponsa ja ryijynsä ihan kenelle haluavat.
Lapsettomat voivat tehdä testamentin ihan kelle haluavat vaikka eläinsuojeluyhdistykselle.
Perii ryhmän B sisaruksilta jos ei ole testamenttia.
Vierailija kirjoitti:
B voi tehdä testamentin A:n hyväksi. C:llä ei ole oikeutta lakiosaan B:n perinnöstä, hän ei ole sisaruspuolensa lapsi.
Ilman testamenttiä C perii oman osansa lapsettomana kuolleen B:n omaisuudesta.
Näin ajattelen itsekin: sisarukset, myös C perii, ellei B:llä ole testamenttia.
Mutta kun kuulemma jo "ensimmäisessä perunkirjoituksessa" C on maksettu ulos....
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ryhmän B henkilöiden pitää tietenkin tehdä itse omat testamenttinsa, eihän nyt kukaan tietenkään voi heidän puolestaan ennalta päättää että joku sisaruksista ei peri heitä.
Ellei muuta ilmene niin C perii puolet siitä mitä muut. Eli vain isältään tulevan osuutensa. Kun muut saavat sekä isän että äidin sijaan tulevan osuutensa.
Muuta voi ilmetä jos on testamentti. Lakiosat eivät päde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
B voi tehdä testamentin A:n hyväksi. C:llä ei ole oikeutta lakiosaan B:n perinnöstä, hän ei ole sisaruspuolensa lapsi.
Ilman testamenttiä C perii oman osansa lapsettomana kuolleen B:n omaisuudesta.
Näin ajattelen itsekin: sisarukset, myös C perii, ellei B:llä ole testamenttia.
Mutta kun kuulemma jo "ensimmäisessä perunkirjoituksessa" C on maksettu ulos....
ap
Miten niin maksettu ulos, B-ryhmän henkilöiden omaisuus on heidän asiansa, ei kukaan muu niistä päätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
B voi tehdä testamentin A:n hyväksi. C:llä ei ole oikeutta lakiosaan B:n perinnöstä, hän ei ole sisaruspuolensa lapsi.
Ilman testamenttiä C perii oman osansa lapsettomana kuolleen B:n omaisuudesta.
Näin ajattelen itsekin: sisarukset, myös C perii, ellei B:llä ole testamenttia.
Mutta kun kuulemma jo "ensimmäisessä perunkirjoituksessa" C on maksettu ulos....
ap
Tämä "ensimmäinen perunkirjoitus" oli siis A:n, B:n ja C:n isän perunkirjoitus.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa 'sopimuksessa' voivat tarkoittaa leskeä. Kuolinpesä on jaettu ja käenpoikanen on maksettu ulos. Lesken perintö menee kokonaisuudessaan A:lle ja B::lle.
Eli C ei peri leskeä, mutta ilman testamenttiä hän on yksi B:n perijöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
B voi tehdä testamentin A:n hyväksi. C:llä ei ole oikeutta lakiosaan B:n perinnöstä, hän ei ole sisaruspuolensa lapsi.
Ilman testamenttiä C perii oman osansa lapsettomana kuolleen B:n omaisuudesta.
Näin ajattelen itsekin: sisarukset, myös C perii, ellei B:llä ole testamenttia.
Mutta kun kuulemma jo "ensimmäisessä perunkirjoituksessa" C on maksettu ulos....
ap
Tämä "ensimmäinen perunkirjoitus" oli siis A:n, B:n ja C:n isän perunkirjoitus.
ap
Niin, no se oli vain hänen perunkirjoituksensa. Muilla on aikanaan omat, ei nyt jonkun aiemman sukupolven perunkirjoitus myöhempiä ratkaise.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
B voi tehdä testamentin A:n hyväksi. C:llä ei ole oikeutta lakiosaan B:n perinnöstä, hän ei ole sisaruspuolensa lapsi.
Ilman testamenttiä C perii oman osansa lapsettomana kuolleen B:n omaisuudesta.
Näin ajattelen itsekin: sisarukset, myös C perii, ellei B:llä ole testamenttia.
Mutta kun kuulemma jo "ensimmäisessä perunkirjoituksessa" C on maksettu ulos....
ap
Miten niin maksettu ulos, B-ryhmän henkilöiden omaisuus on heidän asiansa, ei kukaan muu niistä päätä.
No tätä juuri yritän selittää henkilölle jota tämä tilanne koskee, mutta on sitä mieltä, että C on maksettu ulos eikä tilanne tule muuttumaan kun B kuolee.
Siksi juuri ihmettelenkin onko mitenkään muka edes mahdollista, että oltaisiin tehty sopimus jonka mukaan C ei missään tilanteessa ole enää missään perunkirjoituksessa mukana.... juridisesti kuitenkin on.
ap
Vierailija kirjoitti:
Tuossa 'sopimuksessa' voivat tarkoittaa leskeä. Kuolinpesä on jaettu ja käenpoikanen on maksettu ulos. Lesken perintö menee kokonaisuudessaan A:lle ja B::lle.
Eli C ei peri leskeä, mutta ilman testamenttiä hän on yksi B:n perijöistä.
Molemmat A:n ja B:n vanhemmat ovat jo kuolleet, ei siis ole enää lesken osuudesta kyse.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varminta on tosiaan, että B tekee testamentin (puhun nyt yksinkertaisuuden vuoksi yhdestä henkilöstä, vaikka oikeasti kysymys voi olla useasta henkilöstä B1, B2 ja B3. Sanomani koskee heitä kaikkia.) Koska B on lapseton, hän voi testamenta omaisuutensa ihan kenelle haluaa eikä kenelläkään ole mitään lakiosuuksia.
Mutta jos C on aikoinaan tehnyt sopimuksen, jonka mukaan hän ei saa enää perintöä B:ltä, niin kyllä tuo sopimus todennäköisesti rinnastetaan perinnöstä kieltäytymiseen eikä C saa enää perintöä, vaikka B ei olisikaan tehnyt testamenttia. Ilman C:tä eivät A ja B ole kuitenkaan voineet keskenään tehdä tällaista sopimusta.
Hanki kaikki entiset perukirjat. Niistähän se käy ilmi, mitä on maksettu, jos yleensä on maksettu jotakin. Ei pidä luottaa vain jonkun sanomaan. Ja kannattaa muistaa, että se sisaruspuoli on syytön syntymäänsä. Hän on isänsä kuolinpesän osakas siinä kuin täyssisaruksetkin. Suosittelen kääntymistä paperipinkan kanssa kunnallisen oikeusavustajan puoleen, jos kunnassanne sellainen on, tai sitten yleensä tuomarin puoleen.
Ja jos c kuoleekin ensin, perivät a+b ellei c ole tehnyt testamenttia.
Millaiseen sopimukseen C on aikoinaan kirjoittanut nimensä? Jos joku väittää, että C on aikoinaan "maksettu ulos", niin heillä on varmaan näyttää joku paperi asiasta.
Hyvin yhteneviä ovat ap: saamat vastaukset. Joissain vain epätarkkuutta käytetyssä sanastossa. Eli näin se menee.
Vierailija kirjoitti:
Hanki kaikki entiset perukirjat. Niistähän se käy ilmi, mitä on maksettu, jos yleensä on maksettu jotakin. Ei pidä luottaa vain jonkun sanomaan. Ja kannattaa muistaa, että se sisaruspuoli on syytön syntymäänsä. Hän on isänsä kuolinpesän osakas siinä kuin täyssisaruksetkin. Suosittelen kääntymistä paperipinkan kanssa kunnallisen oikeusavustajan puoleen, jos kunnassanne sellainen on, tai sitten yleensä tuomarin puoleen.
Ei tosiaan ole kyse minun suvustani, mutta olen kyseiselle henkilölle sanonut, että katso perukirjoja, niistä selviää osakkaat ja perinnönjakokirjasta se, mitä kukin on saanut.
Ei kuitenkaan halua itse selvittää mitään.
ap
Kysy kansalaisen lakitietopalvelusta Laki24. Siellä vastaa juristi puhelumaksun hinnalla. Numero löytyy luettelosta ja googlaamalla.
Täällä saatuihin mutu- ja pilailuvastauksiin ei ole mitään luottamista.