Lue keskustelun säännöt.
Perunkirjoituksesta ja perimisestä kysymys: puolisisarus
01.01.2019 |
Kysessä sisaruksia (A+B), joilla on isän puolelta sisarus (C), joka on tullut ilmi isän perunkirjoituksessa.
Ryhmässä A on naimisissa olevia tai lapsia hankkineita sisaruksia,
mutta on myös ryhmää B, jolla ei ole lapsia eivätkä ole naimisissa.
Kun aikanaan sisarukset B kuolevat, sisarus C on mukana perimässä samoin kuin täyssisarukset.
Onko etukäteen voitu tehdä sopimusta, jonka mukaan C ei ole mukana perimässä, onko tämä edes juridisesti mahdollista?
Isänsä kuoltua C on saanut osuutensa rahana, mutta nyt väitetään, että hänellä ei tule olemaan myöhemmin osaa eikä arpaa minkään kuolinpesän osalta, sillä hänet on maksettu ulos jo "ensimmäisessä perunkirjoituksessa muutama vuosikymmen sitten.
Olenko ymmärtänyt itse jotain väärin, ajattelen, että jokaisen ihmisen kohdalla tehdään henkilökohtainen perunkirjoitus eikä aiemmin voida sopia, että joku juridisesti kuolinpesän osakkaisiin kuuluva ei ole mukana tietyssä perunkirjoituksessa?
Testamentilla voidaan rajata pois, mutta voiko muuten?
Kommentit (53)
Voi hyvät hyttyrät. Sisarukset tekevät testamentit, jos haluavat. Jos eivät halua tai eivät ole tehneet testamenttia, C on mukana jakamassa lapsettomien sisarusten perintöä. Ja vain lapsettomien. Mitään ”ulosmaksua” ei ole voinut tapahtua sisarusten omaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millaiseen sopimukseen C on aikoinaan kirjoittanut nimensä? Jos joku väittää, että C on aikoinaan "maksettu ulos", niin heillä on varmaan näyttää joku paperi asiasta.
Oletan vahvasti, että tässä on kyse siitä, että ei ymmärretä, että jokaisen henkilön jälkeen tehdään oma henkilökohtainen perunkirjoitus.
Ei ymmärretä sitä, että C on saanut isänsä kuoltua osuuden pesästä rahana, mutta tulee silti perimään B:n, koska tällöin tehdään taas uusi perunkirjoitus, vain ja ainoastaan B:n perunkirjoitus.
Mietin myös sitä, että "ensimmäisen perunkirjoituksen" aikaan A + B + C ovat olleet niin nuoria, että tuskin ovat tulleet ajatelleeksi mitä tulevaisuudessa tapahtuu ja kuka kenetkin perii. En siis usko mitään sopimusta olevan olemassa.
Kyse on tilanteesta, jossa A + B ovat perineet vanhemmiltaan kiinteistön, johon C ei ole osallinen, koska on saanut osuutensa aikoinaan rahana.
Olen yrittänyt sanoa, että kiinteistön omistussuhteet mutkistuvat, kun B:n kuollessa C tulee perimään, ellei testamenttia ole.
Mutta ei kuulemma ole osuutta kiinteistöön, koska on maksettu isän kuollessa ulos.
Joo, ei ole osuutta nyt, mutta käsitykseni mukaan tulevaisuudessa tulee olemaan.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
B voi tehdä testamentin A:n hyväksi. C:llä ei ole oikeutta lakiosaan B:n perinnöstä, hän ei ole sisaruspuolensa lapsi.
Ilman testamenttiä C perii oman osansa lapsettomana kuolleen B:n omaisuudesta.
Näin ajattelen itsekin: sisarukset, myös C perii, ellei B:llä ole testamenttia.
Mutta kun kuulemma jo "ensimmäisessä perunkirjoituksessa" C on maksettu ulos....
ap
Niin, isänsä kuolinpesästä. Sisaruksien omaisuudesta ei siinä ole voitu sopia, vaan ainoastaan vainajan omaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
B voi tehdä testamentin A:n hyväksi. C:llä ei ole oikeutta lakiosaan B:n perinnöstä, hän ei ole sisaruspuolensa lapsi.
Ilman testamenttiä C perii oman osansa lapsettomana kuolleen B:n omaisuudesta.
Näin ajattelen itsekin: sisarukset, myös C perii, ellei B:llä ole testamenttia.
Mutta kun kuulemma jo "ensimmäisessä perunkirjoituksessa" C on maksettu ulos....
ap
Tämä "ensimmäinen perunkirjoitus" oli siis A:n, B:n ja C:n isän perunkirjoitus.
ap
Ei tuossa perunkirjoituksessa kuitenkaan poistunut sukulaisuus sisaruksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaiseen sopimukseen C on aikoinaan kirjoittanut nimensä? Jos joku väittää, että C on aikoinaan "maksettu ulos", niin heillä on varmaan näyttää joku paperi asiasta.
Oletan vahvasti, että tässä on kyse siitä, että ei ymmärretä, että jokaisen henkilön jälkeen tehdään oma henkilökohtainen perunkirjoitus.
Ei ymmärretä sitä, että C on saanut isänsä kuoltua osuuden pesästä rahana, mutta tulee silti perimään B:n, koska tällöin tehdään taas uusi perunkirjoitus, vain ja ainoastaan B:n perunkirjoitus.
Mietin myös sitä, että "ensimmäisen perunkirjoituksen" aikaan A + B + C ovat olleet niin nuoria, että tuskin ovat tulleet ajatelleeksi mitä tulevaisuudessa tapahtuu ja kuka kenetkin perii. En siis usko mitään sopimusta olevan olemassa.
Kyse on tilanteesta, jossa A + B ovat perineet vanhemmiltaan kiinteistön, johon C ei ole osallinen, koska on saanut osuutensa aikoinaan rahana.
Olen yrittänyt sanoa, että kiinteistön omistussuhteet mutkistuvat, kun B:n kuollessa C tulee perimään, ellei testamenttia ole.
Mutta ei kuulemma ole osuutta kiinteistöön, koska on maksettu isän kuollessa ulos.
Joo, ei ole osuutta nyt, mutta käsitykseni mukaan tulevaisuudessa tulee olemaan.
ap
Jos B on lapseton ja kuolee ilman testamenttia, C on pesän osakas. Mitä kukin saa, se on sitten toinen juttu se. Voihan C saada siitäkin pesästä rahaa tai muuta omaisuutta, mutta se on sitten perinnönjaossa päätettävä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaiseen sopimukseen C on aikoinaan kirjoittanut nimensä? Jos joku väittää, että C on aikoinaan "maksettu ulos", niin heillä on varmaan näyttää joku paperi asiasta.
Oletan vahvasti, että tässä on kyse siitä, että ei ymmärretä, että jokaisen henkilön jälkeen tehdään oma henkilökohtainen perunkirjoitus.
Ei ymmärretä sitä, että C on saanut isänsä kuoltua osuuden pesästä rahana, mutta tulee silti perimään B:n, koska tällöin tehdään taas uusi perunkirjoitus, vain ja ainoastaan B:n perunkirjoitus.
Mietin myös sitä, että "ensimmäisen perunkirjoituksen" aikaan A + B + C ovat olleet niin nuoria, että tuskin ovat tulleet ajatelleeksi mitä tulevaisuudessa tapahtuu ja kuka kenetkin perii. En siis usko mitään sopimusta olevan olemassa.
Kyse on tilanteesta, jossa A + B ovat perineet vanhemmiltaan kiinteistön, johon C ei ole osallinen, koska on saanut osuutensa aikoinaan rahana.
Olen yrittänyt sanoa, että kiinteistön omistussuhteet mutkistuvat, kun B:n kuollessa C tulee perimään, ellei testamenttia ole.
Mutta ei kuulemma ole osuutta kiinteistöön, koska on maksettu isän kuollessa ulos.
Joo, ei ole osuutta nyt, mutta käsitykseni mukaan tulevaisuudessa tulee olemaan.
ap
Juuri näin se menee. Lapsettoman pitää tehdä testamentti sen henkilön hyväksi, jolle haluaa esim. tuon kiinteistön jättää.
Elävien perinnöistä ei voi sopia etukäteen. Testamentillä voi määrätä vain omasta omaisuudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka vanha C on ollut, kun isä on kuollut? Jos hän on ollut alaikäinen, ei tuossa vaiheessa ole missään nimessä voitu tehdä pätevää sopimusta, jossa C kieltäytyisi tulevista perinnöistä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vanha C on ollut, kun isä on kuollut? Jos hän on ollut alaikäinen, ei tuossa vaiheessa ole missään nimessä voitu tehdä pätevää sopimusta, jossa C kieltäytyisi tulevista perinnöistä.
Oletukseni mukaan n. 20 - 30 v.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaiseen sopimukseen C on aikoinaan kirjoittanut nimensä? Jos joku väittää, että C on aikoinaan "maksettu ulos", niin heillä on varmaan näyttää joku paperi asiasta.
Oletan vahvasti, että tässä on kyse siitä, että ei ymmärretä, että jokaisen henkilön jälkeen tehdään oma henkilökohtainen perunkirjoitus.
Ei ymmärretä sitä, että C on saanut isänsä kuoltua osuuden pesästä rahana, mutta tulee silti perimään B:n, koska tällöin tehdään taas uusi perunkirjoitus, vain ja ainoastaan B:n perunkirjoitus.
Mietin myös sitä, että "ensimmäisen perunkirjoituksen" aikaan A + B + C ovat olleet niin nuoria, että tuskin ovat tulleet ajatelleeksi mitä tulevaisuudessa tapahtuu ja kuka kenetkin perii. En siis usko mitään sopimusta olevan olemassa.
Kyse on tilanteesta, jossa A + B ovat perineet vanhemmiltaan kiinteistön, johon C ei ole osallinen, koska on saanut osuutensa aikoinaan rahana.
Olen yrittänyt sanoa, että kiinteistön omistussuhteet mutkistuvat, kun B:n kuollessa C tulee perimään, ellei testamenttia ole.
Mutta ei kuulemma ole osuutta kiinteistöön, koska on maksettu isän kuollessa ulos.
Joo, ei ole osuutta nyt, mutta käsitykseni mukaan tulevaisuudessa tulee olemaan.
ap
Olet oikeassa.
Ihan samalla tavalla A ja B on maksettu ulos isän perinnönjaossa, mutta ovat edelleen keskenään sisaruksia ja lapsettomina voivat periä toisensa kuten myös C
Myös A & B sisarusten äiti on osakas, jos on elossa.
Meillä tehtiin jakamattoman kuolinpesän jako jako vuonna 1960 kuolleesta ukistani vuonna 2015 mummin kuoltua. Kyseessä siis pientila. Kuolinpesän kuului ukin elossa olevia lapsia, ja lastenlapsia . Yksi ukin lapsista oli kuollut ukin jälkeen lapsettomana ja kolme perheellisiä. Me lastenlapset ja tädin elossa olleet sisaret siis perimme lapsettomana kuolleen tätimme osuuden kuolinpesästä. Juristia tarvittiin tosissaan, koska perimyskaaren kuviot oli mutkikkaat.
Kenenkään omaisuutta ei voi jakaa etukäteen, jos tämä ei itse anna ennakkoperintöä tai tee testamenttia. B osuutta ei voi jakaa etukäteen. Joku voidaan kyllä maksaa ukin osuudesta ulos, mutta ei hänen jälkeensä kuolevan lapsettoman. Se palautuu uusjakoon, jos hän ei ole lahjoittanut sitä pois tai tehnyt testamenttia. C voi periä ns. isä-osuuden B-ryhmästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vanha C on ollut, kun isä on kuollut? Jos hän on ollut alaikäinen, ei tuossa vaiheessa ole missään nimessä voitu tehdä pätevää sopimusta, jossa C kieltäytyisi tulevista perinnöistä.
Minun käsittääkseni perinnöstä voi luopua vasta perinnönjaossa. Jos C on joskus kieltäytynyt tulevista perinnöistä, niin nyt hän voi muuttaa mieltään ja se vanha kieltäytyminen mitätöityy. Vähän niin kuin testamentti, viimeinen versio on voimassa.
Vierailija kirjoitti:
Elävien perinnöistä ei voi sopia etukäteen. Testamentillä voi määrätä vain omasta omaisuudestaan.
Tässä onkin (mahdollisesti) kysymys sopimuksesta, jonka A, B ja C ovat tehneet keskenään. On kyllä mahdollista tehdä sopimus, jonka mukaan C saa ennakkoperintöä ja hän ei sen takia saa enää mitään B:n kuollessa. Varsinkin, kun tässä ei ole mitään lakiosia, joita pitäisi ottaa huomioon.
Todennäköisempää kuitenkin on, että mitään sopimusta ei ole tehty, vaan asianosaiset ovat vain käsittäneet tilanteen väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Testamentti kannattaa aina tehdä. Siinä voi mm. sulkea pois sisarusten puolisot eli perintö menee juuri sinne, minne pitääkin.
Ööööö... Siis mitä tekemistä tuolla nyt on minkään kanssa? C perii isänsä kuten on perinyt. Sisarukselle tai puolisisarukselle ei ole pakko antaa perintöä, hänet on helppo rajata testaminetilla pois. Lapsi on huomattavasti vaikeampi rajata testamentilla pois, kun lakiosan saa vaikka väkisin jos haluaa. Ja tässähän on kyse (puoli)sisaruksesta, joten homma on helppo kun tekee vain testamentin.
Minä aloin miettiä omaa tilannettani pari kuukautta sitten. Minulla ei ole lapsia enkä ole naimisissa. Äitini kuolee lähivuosina ellei jo tänä vuonna, hän on sairas. Isälleni en halua antaa MITÄÄN, en yhtään mitään. Emme ole missään tekemisissä enää, olen katkaissut välini häneen täysin. Hänet pitäisi siis saada rajattua pois kokonaan. Voipi olla hankalaa jopa testamentilla, ja hän osaa olla kus ipää ja varmasti tekee kaikkensa että saisi jotain jos kuolisin.
Minulla on yksi sisko ja hänellä mies ja kolme lasta. Mieluiten antaisin kaiken siskolleni, ja isä ei saisi mitään.
Tietääkseni en ole kuolemassa vielä, vaikka vähän outo olo on ollut ja epäilen itselläni sekä rintasyöpää, melanoomaa, että jotain kohtu/munasarjaongelmia, mutta en saa aikaiseksi mennä lääkäriin... Vaikka tiedän että pitäisi, niin moni kaveri ja tuttu on kuollut noihin syöpiin :(
Ja äidillä oli melanooma, mutta se ei ehtinyt levitä.
Väkisinkin näitä asioita miettii vaikka paljon minulla ei jaettavaa perintöä olekaan. Rahaa muutama kymppitonni, rahastoa muutama tonni ja osakkeita pari tonnia. Jotain rahallisesti arvokasta tavaraa sitten lisäksi. Isä olisi kaikesta onnellinen, kun saisi lisää rahaa viinaan, vaikka omasta mielestään hän ei juo alkoholia ollenkaan. Eipä niin, muuten vain aina änkyräkännissä joten rähinäviina maistuu... Sori jo ot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elävien perinnöistä ei voi sopia etukäteen. Testamentillä voi määrätä vain omasta omaisuudestaan.
Tässä onkin (mahdollisesti) kysymys sopimuksesta, jonka A, B ja C ovat tehneet keskenään. On kyllä mahdollista tehdä sopimus, jonka mukaan C saa ennakkoperintöä ja hän ei sen takia saa enää mitään B:n kuollessa. Varsinkin, kun tässä ei ole mitään lakiosia, joita pitäisi ottaa huomioon.
Todennäköisempää kuitenkin on, että mitään sopimusta ei ole tehty, vaan asianosaiset ovat vain käsittäneet tilanteen väärin.
Tuollainen sopimus on mitätön. Vain isä voi määrätä omaisuudestaan testamentillä. Lapset voivat sopia tulevasta perinnöstä mitä vain, mutta se ei sido ketään perinnönjaossa.
Vierailija kirjoitti:
Ööööö... Siis mitä tekemistä tuolla nyt on minkään kanssa? C perii isänsä kuten on perinyt. Sisarukselle tai puolisisarukselle ei ole pakko antaa perintöä, hänet on helppo rajata testaminetilla pois. Lapsi on huomattavasti vaikeampi rajata testamentilla pois, kun lakiosan saa vaikka väkisin jos haluaa. Ja tässähän on kyse (puoli)sisaruksesta, joten homma on helppo kun tekee vain testamentin.
Minä aloin miettiä omaa tilannettani pari kuukautta sitten. Minulla ei ole lapsia enkä ole naimisissa. Äitini kuolee lähivuosina ellei jo tänä vuonna, hän on sairas. Isälleni en halua antaa MITÄÄN, en yhtään mitään. Emme ole missään tekemisissä enää, olen katkaissut välini häneen täysin. Hänet pitäisi siis saada rajattua pois kokonaan. Voipi olla hankalaa jopa testamentilla, ja hän osaa olla kus ipää ja varmasti tekee kaikkensa että saisi jotain jos kuolisin.
Minulla on yksi sisko ja hänellä mies ja kolme lasta. Mieluiten antaisin kaiken siskolleni, ja isä ei saisi mitään.
Tietääkseni en ole kuolemassa vielä, vaikka vähän outo olo on ollut ja epäilen itselläni sekä rintasyöpää, melanoomaa, että jotain kohtu/munasarjaongelmia, mutta en saa aikaiseksi mennä lääkäriin... Vaikka tiedän että pitäisi, niin moni kaveri ja tuttu on kuollut noihin syöpiin :(
Ja äidillä oli melanooma, mutta se ei ehtinyt levitä.
Väkisinkin näitä asioita miettii vaikka paljon minulla ei jaettavaa perintöä olekaan. Rahaa muutama kymppitonni, rahastoa muutama tonni ja osakkeita pari tonnia. Jotain rahallisesti arvokasta tavaraa sitten lisäksi. Isä olisi kaikesta onnellinen, kun saisi lisää rahaa viinaan, vaikka omasta mielestään hän ei juo alkoholia ollenkaan. Eipä niin, muuten vain aina änkyräkännissä joten rähinäviina maistuu... Sori jo ot.
Mikä on ongelmana? Teet testamentin sisaresi lasten tai jonku muun hyväksi ja asia on hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elävien perinnöistä ei voi sopia etukäteen. Testamentillä voi määrätä vain omasta omaisuudestaan.
Tässä onkin (mahdollisesti) kysymys sopimuksesta, jonka A, B ja C ovat tehneet keskenään. On kyllä mahdollista tehdä sopimus, jonka mukaan C saa ennakkoperintöä ja hän ei sen takia saa enää mitään B:n kuollessa. Varsinkin, kun tässä ei ole mitään lakiosia, joita pitäisi ottaa huomioon.
Todennäköisempää kuitenkin on, että mitään sopimusta ei ole tehty, vaan asianosaiset ovat vain käsittäneet tilanteen väärin.
Tuollainen sopimus on mitätön. Vain isä voi määrätä omaisuudestaan testamentillä. Lapset voivat sopia tulevasta perinnöstä mitä vain, mutta se ei sido ketään perinnönjaossa.
Meinaatko, että jos B on antanut ennakkoperintöä C:lle (siten, että C on saanut isänsä perinnönjaossa suuremman osa kuin hänelle olisi kuulunut ja B pienemmän), niin tätä ei tarvitse ottaa mitenkään huomioon B:n perinnönjaossa, vaan C voi B:n kuoltua vaatia sen osan, joka hänelle kuuluisi ilman ennakkoperintöä? Toki tämä on hyvin epätodennäköinen skenaario, mutta ei periaatteessa mahdoton.
Kun isä on kuollut, hänen kiinteistönsä on mennyt perintönä aalle ja beelle, ja cee on saanut osuutensa rahana.
Eli se kiinteistö ei ole enää mikään "isän perintö" vaan siitä puolet on aan perintö ja puolet been perintö. Se kiinteistö on aan ja been omaisuutta, ei aikoja sitten kuolleen isän. Eli siten ei voi ajatella että cee olisi maksettu aan ja been perinnöistä ulos.
Varmasti aalla ja beellä on muutakin omaisuutta ja luultavasti myös ceellä, ja jokaisella on omat perillisensä, lapsettomalla beellä tietysti sisarukset on läheisimmät eli aa ja cee.
Taitaa nyt vaan olla niin ettei B oikein ymmärrä lakia. Ei voi ketään "ostaa" pois perimästä myöhempiä sukupolvia. Jos joku sopimus on ollut, se on koskenut vain isän kuolinpesää. Esim. joku kiinteä omaisuus mennyt A:lle ja B:lle ja C saanut osuutensa rahana. Kun sitten aikanaan B kuolee, katsotaan taas puhtaalta pöydältä sen hetkiset testamentit ym. Jos ei testamenttia ole, C on perijänä, saa puolet suhteessa siihen mitä A saa.