Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työttömyydestä
29.12.2018 |
Tein tai teen vieläkin määräaikaista sijaisuutta. Nyt työt kuitenkin loppuu. Minun lisäkseni muutamalta muultakin sijaiselta, koska pitää säästää.
Tämän käsitän kyllä. Mutta sitä en, että sopimus uusitaan sellaisella joka on vakipaikastaan virkavapaalla. Eli hänellä olisi työ, johon palata, minua kutsuu kortisto. Ei tunnu reilulta.
Nyt kun työttömiä veivoitetaan ties mihin, niin voisiko työnantajan velvoittaa valitsemaan sijaisuuden tekijäksi työtön, eikä sellaista jolla on jo työpaikka muualla? Kunhan mietin.
Olen liiton maksuni maksanut eli rahan puolesta pärjää hetken kyllä, mutta turhauttaa tämmönen. Se, että nuolet pomon takamusta, takaa töitä jatkossakin, vaikka olis viis työpaikkaa odottamassa. Niinkö se menee?
Kommentit (10)
Vierailija kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus valita paras, koska organisaatio tulee pitää pystyssä. Jos työntekijän työpanos ei riitä, hän ei osaa tarpeeksi tai tee tulosta (esim. käsittele riittävän monta maksatushakemusta viikossa), niin miksi ihmeessä hänet olisi pakko pitää töissä?
Kaikilla julkisilla organisaatiolla on tulostavoitteensa ja jos ei määräaikaisessa virassa oleva saavuta omaa osuuttaan ja kun on säästötavoitteita, niin vain ne parhaat saavat jäädä. Vaikka olisivat vapaana omasta virastaan.
No voi hoh hoh nyt taas. Kyse ei varmaan ollut siitä että ap olisi ollut jotenkin huono tai tuottamaton. Välillä jaksaa hämmästyttää se vimma millä vihreällä oksalla istuvat perustelevat sitä omaa asemaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus valita paras, koska organisaatio tulee pitää pystyssä. Jos työntekijän työpanos ei riitä, hän ei osaa tarpeeksi tai tee tulosta (esim. käsittele riittävän monta maksatushakemusta viikossa), niin miksi ihmeessä hänet olisi pakko pitää töissä?
Kaikilla julkisilla organisaatiolla on tulostavoitteensa ja jos ei määräaikaisessa virassa oleva saavuta omaa osuuttaan ja kun on säästötavoitteita, niin vain ne parhaat saavat jäädä. Vaikka olisivat vapaana omasta virastaan.No voi hoh hoh nyt taas. Kyse ei varmaan ollut siitä että ap olisi ollut jotenkin huono tai tuottamaton. Välillä jaksaa hämmästyttää se vimma millä vihreällä oksalla istuvat perustelevat sitä omaa asemaansa.
No jos sinulla on varaa pitää vain yksi työntekijä kolmesta, niin valitsetko parhaimman vai surkeimman? Etenkin kun tiedät, että valitsemalla sen surkeimman aiheutat viimeistään 6 kk kuluttua koko osaston lakkauttamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus valita paras, koska organisaatio tulee pitää pystyssä. Jos työntekijän työpanos ei riitä, hän ei osaa tarpeeksi tai tee tulosta (esim. käsittele riittävän monta maksatushakemusta viikossa), niin miksi ihmeessä hänet olisi pakko pitää töissä?
Kaikilla julkisilla organisaatiolla on tulostavoitteensa ja jos ei määräaikaisessa virassa oleva saavuta omaa osuuttaan ja kun on säästötavoitteita, niin vain ne parhaat saavat jäädä. Vaikka olisivat vapaana omasta virastaan.No voi hoh hoh nyt taas. Kyse ei varmaan ollut siitä että ap olisi ollut jotenkin huono tai tuottamaton. Välillä jaksaa hämmästyttää se vimma millä vihreällä oksalla istuvat perustelevat sitä omaa asemaansa.
No jos sinulla on varaa pitää vain yksi työntekijä kolmesta, niin valitsetko parhaimman vai surkeimman? Etenkin kun tiedät, että valitsemalla sen surkeimman aiheutat viimeistään 6 kk kuluttua koko osaston lakkauttamisen.
Joo, no jos kuitenkin ollaan realistisia, ja todetaan, että asiat eivät useinkaan ole noin mustavalkoisia. Niitä myyttisiä huonoja työntekijöitä on lopulta todella vähän, ja suurin osa on keskenään täysin verrannollisia. Tietenkin työnantaja valitsee parhaimman, daa. Mutta miksi pitää aina vetää asiat noin överiksi, ja väläytellä jotain "koko firma menee konkkaan jos emme nyt erota tuota yhtä työntekijää"? Paras ei aina ole se työntekijä joka nuolee ahkerimmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus valita paras, koska organisaatio tulee pitää pystyssä. Jos työntekijän työpanos ei riitä, hän ei osaa tarpeeksi tai tee tulosta (esim. käsittele riittävän monta maksatushakemusta viikossa), niin miksi ihmeessä hänet olisi pakko pitää töissä?
Kaikilla julkisilla organisaatiolla on tulostavoitteensa ja jos ei määräaikaisessa virassa oleva saavuta omaa osuuttaan ja kun on säästötavoitteita, niin vain ne parhaat saavat jäädä. Vaikka olisivat vapaana omasta virastaan.No voi hoh hoh nyt taas. Kyse ei varmaan ollut siitä että ap olisi ollut jotenkin huono tai tuottamaton. Välillä jaksaa hämmästyttää se vimma millä vihreällä oksalla istuvat perustelevat sitä omaa asemaansa.
Ap on varmaankin ollut hyvä työssään, mutta joku on ollut parempi/sopivampi. Tietenkin sellainen saa paikan...
Vierailija kirjoitti:
Tein tai teen vieläkin määräaikaista sijaisuutta. Nyt työt kuitenkin loppuu. Minun lisäkseni muutamalta muultakin sijaiselta, koska pitää säästää.
Tämän käsitän kyllä. Mutta sitä en, että sopimus uusitaan sellaisella joka on vakipaikastaan virkavapaalla. Eli hänellä olisi työ, johon palata, minua kutsuu kortisto. Ei tunnu reilulta.
Nyt kun työttömiä veivoitetaan ties mihin, niin voisiko työnantajan velvoittaa valitsemaan sijaisuuden tekijäksi työtön, eikä sellaista jolla on jo työpaikka muualla? Kunhan mietin.
Olen liiton maksuni maksanut eli rahan puolesta pärjää hetken kyllä, mutta turhauttaa tämmönen. Se, että nuolet pomon takamusta, takaa töitä jatkossakin, vaikka olis viis työpaikkaa odottamassa. Niinkö se menee?
Uskokaa nyt etteivät ammattiliitot maksa ansiosidonnaisia työttömyyskorvauksia, vaan TYÖTTÖMYYSKASSAT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus valita paras, koska organisaatio tulee pitää pystyssä. Jos työntekijän työpanos ei riitä, hän ei osaa tarpeeksi tai tee tulosta (esim. käsittele riittävän monta maksatushakemusta viikossa), niin miksi ihmeessä hänet olisi pakko pitää töissä?
Kaikilla julkisilla organisaatiolla on tulostavoitteensa ja jos ei määräaikaisessa virassa oleva saavuta omaa osuuttaan ja kun on säästötavoitteita, niin vain ne parhaat saavat jäädä. Vaikka olisivat vapaana omasta virastaan.No voi hoh hoh nyt taas. Kyse ei varmaan ollut siitä että ap olisi ollut jotenkin huono tai tuottamaton. Välillä jaksaa hämmästyttää se vimma millä vihreällä oksalla istuvat perustelevat sitä omaa asemaansa.
No jos sinulla on varaa pitää vain yksi työntekijä kolmesta, niin valitsetko parhaimman vai surkeimman? Etenkin kun tiedät, että valitsemalla sen surkeimman aiheutat viimeistään 6 kk kuluttua koko osaston lakkauttamisen.
Joo, no jos kuitenkin ollaan realistisia, ja todetaan, että asiat eivät useinkaan ole noin mustavalkoisia. Niitä myyttisiä huonoja työntekijöitä on lopulta todella vähän, ja suurin osa on keskenään täysin verrannollisia. Tietenkin työnantaja valitsee parhaimman, daa. Mutta miksi pitää aina vetää asiat noin överiksi, ja väläytellä jotain "koko firma menee konkkaan jos emme nyt erota tuota yhtä työntekijää"? Paras ei aina ole se työntekijä joka nuolee ahkerimmin.
Paras on se, joka tekee eniten odotusten tasoista työtä. Se taas on aika usein mitattavissa. Jos ap kertoo, että määräaikaisten sopimuksia ei jatketa, koska ei ole rahaa, niin tosissasiko luulet, että siinä vaiheessa ei taustalla keskustella myös osaston lakkauttamisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus valita paras, koska organisaatio tulee pitää pystyssä. Jos työntekijän työpanos ei riitä, hän ei osaa tarpeeksi tai tee tulosta (esim. käsittele riittävän monta maksatushakemusta viikossa), niin miksi ihmeessä hänet olisi pakko pitää töissä?
Kaikilla julkisilla organisaatiolla on tulostavoitteensa ja jos ei määräaikaisessa virassa oleva saavuta omaa osuuttaan ja kun on säästötavoitteita, niin vain ne parhaat saavat jäädä. Vaikka olisivat vapaana omasta virastaan.No voi hoh hoh nyt taas. Kyse ei varmaan ollut siitä että ap olisi ollut jotenkin huono tai tuottamaton. Välillä jaksaa hämmästyttää se vimma millä vihreällä oksalla istuvat perustelevat sitä omaa asemaansa.
No jos sinulla on varaa pitää vain yksi työntekijä kolmesta, niin valitsetko parhaimman vai surkeimman? Etenkin kun tiedät, että valitsemalla sen surkeimman aiheutat viimeistään 6 kk kuluttua koko osaston lakkauttamisen.
Joo, no jos kuitenkin ollaan realistisia, ja todetaan, että asiat eivät useinkaan ole noin mustavalkoisia. Niitä myyttisiä huonoja työntekijöitä on lopulta todella vähän, ja suurin osa on keskenään täysin verrannollisia. Tietenkin työnantaja valitsee parhaimman, daa. Mutta miksi pitää aina vetää asiat noin överiksi, ja väläytellä jotain "koko firma menee konkkaan jos emme nyt erota tuota yhtä työntekijää"? Paras ei aina ole se työntekijä joka nuolee ahkerimmin.
Ap ei kirjoittanut missään irtisanomisesta, ainoastaan määräaikaisen sopimuksen päättämisestä. Eivät ole sama asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus valita paras, koska organisaatio tulee pitää pystyssä. Jos työntekijän työpanos ei riitä, hän ei osaa tarpeeksi tai tee tulosta (esim. käsittele riittävän monta maksatushakemusta viikossa), niin miksi ihmeessä hänet olisi pakko pitää töissä?
Kaikilla julkisilla organisaatiolla on tulostavoitteensa ja jos ei määräaikaisessa virassa oleva saavuta omaa osuuttaan ja kun on säästötavoitteita, niin vain ne parhaat saavat jäädä. Vaikka olisivat vapaana omasta virastaan.No voi hoh hoh nyt taas. Kyse ei varmaan ollut siitä että ap olisi ollut jotenkin huono tai tuottamaton. Välillä jaksaa hämmästyttää se vimma millä vihreällä oksalla istuvat perustelevat sitä omaa asemaansa.
No jos sinulla on varaa pitää vain yksi työntekijä kolmesta, niin valitsetko parhaimman vai surkeimman? Etenkin kun tiedät, että valitsemalla sen surkeimman aiheutat viimeistään 6 kk kuluttua koko osaston lakkauttamisen.
Joo, no jos kuitenkin ollaan realistisia, ja todetaan, että asiat eivät useinkaan ole noin mustavalkoisia. Niitä myyttisiä huonoja työntekijöitä on lopulta todella vähän, ja suurin osa on keskenään täysin verrannollisia. Tietenkin työnantaja valitsee parhaimman, daa. Mutta miksi pitää aina vetää asiat noin överiksi, ja väläytellä jotain "koko firma menee konkkaan jos emme nyt erota tuota yhtä työntekijää"? Paras ei aina ole se työntekijä joka nuolee ahkerimmin.
Ap ei kirjoittanut missään irtisanomisesta, ainoastaan määräaikaisen sopimuksen päättämisestä. Eivät ole sama asia.
No tässä tapauksessa ero on semanttinen. Toiselta työt loppuvat, ja tilalle tulee joku kultalusikka. Omasta mielestäni sama asia kuin irtisanominen. Lopputulos ratkaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajalla on oikeus valita paras, koska organisaatio tulee pitää pystyssä. Jos työntekijän työpanos ei riitä, hän ei osaa tarpeeksi tai tee tulosta (esim. käsittele riittävän monta maksatushakemusta viikossa), niin miksi ihmeessä hänet olisi pakko pitää töissä?
Kaikilla julkisilla organisaatiolla on tulostavoitteensa ja jos ei määräaikaisessa virassa oleva saavuta omaa osuuttaan ja kun on säästötavoitteita, niin vain ne parhaat saavat jäädä. Vaikka olisivat vapaana omasta virastaan.No voi hoh hoh nyt taas. Kyse ei varmaan ollut siitä että ap olisi ollut jotenkin huono tai tuottamaton. Välillä jaksaa hämmästyttää se vimma millä vihreällä oksalla istuvat perustelevat sitä omaa asemaansa.
No jos sinulla on varaa pitää vain yksi työntekijä kolmesta, niin valitsetko parhaimman vai surkeimman? Etenkin kun tiedät, että valitsemalla sen surkeimman aiheutat viimeistään 6 kk kuluttua koko osaston lakkauttamisen.
Joo, no jos kuitenkin ollaan realistisia, ja todetaan, että asiat eivät useinkaan ole noin mustavalkoisia. Niitä myyttisiä huonoja työntekijöitä on lopulta todella vähän, ja suurin osa on keskenään täysin verrannollisia. Tietenkin työnantaja valitsee parhaimman, daa. Mutta miksi pitää aina vetää asiat noin överiksi, ja väläytellä jotain "koko firma menee konkkaan jos emme nyt erota tuota yhtä työntekijää"? Paras ei aina ole se työntekijä joka nuolee ahkerimmin.
Ap ei kirjoittanut missään irtisanomisesta, ainoastaan määräaikaisen sopimuksen päättämisestä. Eivät ole sama asia.
No tässä tapauksessa ero on semanttinen. Toiselta työt loppuvat, ja tilalle tulee joku kultalusikka. Omasta mielestäni sama asia kuin irtisanominen. Lopputulos ratkaisee.
Ap:n kertoman mukaan tilalle ei tule ketään, mutta toisen (todennäköisesti osaavamman) määräaikaista sopimusta jatketaan tai kirjoitetaan uusi määräaikainen työjakso.
Lopputulos on ap:n kannalta juuri se, mikä pitikin eli määräaikainen työ kestää tietyn jakson ajan ja jokainen märäaikaisessa virassa oleva tietää, että jatkaminen on epätodennäköistä.
Alue: Aihe vapaa
Työnantajalla on oikeus valita paras, koska organisaatio tulee pitää pystyssä. Jos työntekijän työpanos ei riitä, hän ei osaa tarpeeksi tai tee tulosta (esim. käsittele riittävän monta maksatushakemusta viikossa), niin miksi ihmeessä hänet olisi pakko pitää töissä?
Kaikilla julkisilla organisaatiolla on tulostavoitteensa ja jos ei määräaikaisessa virassa oleva saavuta omaa osuuttaan ja kun on säästötavoitteita, niin vain ne parhaat saavat jäädä. Vaikka olisivat vapaana omasta virastaan.