Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä se johtuu, että todella monet kuvittelevat olevansa kaiken alan asiantuntijoita?
08.12.2018 |
Tarkoitan siis tätä "minä en ole lammas, arvioin kaiken itse ja tiedän paremmin kaiken kuin yksikään asiantuntija".
Tuohon ajatteluun törmää nykyään vähän väliä somessa, IRL ei ehkä niinkään. On sitten kysymys rokotteista tai ruokavaliosta tai melkein mistä aiheesta vain, joku aina väittää tietävänsä paremmin ja haukkuu lampaiksi ja tyhmiksi niitä, jotka uskovat mieluimmin suosituksia ja asiantuntijoita.
Totta kai tietty skeptisyys on hyvä asia, lähdekritiikkikin. Mutta en minä ainakaan kuvittele, että akateeminen tutkintoni tekisi minusta kaikkien alojen asiantuntijaa, pätevämpää kuin vaikkapa rokotteita elämäntyönään tutkivat lääketieteen ja kemian professorit.
Joissain asioissa nyt vain on viisainta luottaa suosituksiin. Toki on asioita, joissa suositukset ovat hiukan ristiriitaisia, ja omaa järkeä on syytäkin käyttää. Mutta ei niin, että MIKÄ TAHANSA netissä esitetty anonyymi mutu ajaa aina ohitse virallisten suositusten.
Mutta siis se kysymys: mistä tuollainen kaikkivoipuuden ja kaikkitietävyyden illuusio on tullut nuorille aikuisille? Omassa ikäpolvessani ei sitä kyllä ole likikään yhtä paljon.
Onko se sitä, että koska netti pursuaa teorioita, ei enää edes YRITETÄ EROTTAA joukosta valideja ja uskottavia? Nostetaan kädet ilmaan ja ajatellaan, että MINÄ olen pätevä ja viis muista?
Kommentit (15)
Jossain vaiheessa kymmenen vuoden sisään(?) kävi niin, että kenen tahansa mielipide muuttui samanarvoiseksi tutkitun tiedon kanssa. Syntyi ajatus, että faktat voi valita. Ja jos itseä miellyttäviä faktoja ei ole, ne voi keksiä.
Tämän aikakauden tyyppi-ilmiö, varsinaista syytä sille en tiedä. "Totuudenjälkeinen aika."
Älykkäät ihmiset silti edelleenkin tajuavat, että mielipide ei ole sama kuin fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
syy on se että on osoittautunut että laillistetut asiantuntijat eivät ole asiantuntijoita, vaan kehnoja omalla alallaan
Tieteen ominaisuuksiin kuuluu, että se korjaa teesejään uuden tiedon karttuessa. Se ei siis jämähdä vanhoihin teeseihin, vaan paradigmat muuttuvat tutkimustiedon mukaan.
On ihan selvää, ettei kukaan ole erehtymätön.
Mutta ne asiantuntijat ovat silti paljon, PALJON vähemmän väärässä kuin mutuilevat maallikot.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa kymmenen vuoden sisään(?) kävi niin, että kenen tahansa mielipide muuttui samanarvoiseksi tutkitun tiedon kanssa. Syntyi ajatus, että faktat voi valita. Ja jos itseä miellyttäviä faktoja ei ole, ne voi keksiä.
Tämän aikakauden tyyppi-ilmiö, varsinaista syytä sille en tiedä. "Totuudenjälkeinen aika."
Älykkäät ihmiset silti edelleenkin tajuavat, että mielipide ei ole sama kuin fakta.
Juuri näin.
Ap
Yksi syy on kouluttautumisen puute. Mitä enemmän opit, sitä enemmän hahmotat tietoa olevan. Ja kun ymmärrät että maailma on täynnä tietoa, johon sinulla ei tule koskaan olemaan aikaa perehtyä, ymmärrät että on parempi vaan luottaa siihen että joku toinen on perehtynyt siihen tietoon, tutkinut, oppinut yms. Heidän näkemykset ovat tärkeämpiä, kuin sinun, siis heidän erikoisaloillaan.
On hyvin haasteellista myöntää että joku muu on fiksumpi ja tietää enemmän. Ne ihmiset, jotka ovat oikeasti fiksuja osaavat tämän, koska tietävät että muut fiksut tietävät minkä verran he tietävät (jos tiedätte mitä tarkoitan). Vähemmän fiksut ihmiset eivät ihan oikeasti käsitä miten joku lääkäri nyt heitä fiksumpi muka olisi, olenhan itsekin opiskellut ala-asteella biologiaa ja tiedän yhtä sun toista jne. Ei vaan ole sitä ymmärrystä siitä että luulo ei ole sama kuin tutkittu tieto. Ja sitten tietysti se, että netissä liikkuu vaikka mitä tietoa, eikä ymmärretä lähdekritiikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
syy on se että on osoittautunut että laillistetut asiantuntijat eivät ole asiantuntijoita, vaan kehnoja omalla alallaan
Tieteen ominaisuuksiin kuuluu, että se korjaa teesejään uuden tiedon karttuessa. Se ei siis jämähdä vanhoihin teeseihin, vaan paradigmat muuttuvat tutkimustiedon mukaan.
On ihan selvää, ettei kukaan ole erehtymätön.
Mutta ne asiantuntijat ovat silti paljon, PALJON vähemmän väärässä kuin mutuilevat maallikot.
Ap
ei, ei. eivät nämä mainitsemasi asiantuntijat ole asiantuntijoita, vaan huijareita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy on kouluttautumisen puute. Mitä enemmän opit, sitä enemmän hahmotat tietoa olevan. Ja kun ymmärrät että maailma on täynnä tietoa, johon sinulla ei tule koskaan olemaan aikaa perehtyä, ymmärrät että on parempi vaan luottaa siihen että joku toinen on perehtynyt siihen tietoon, tutkinut, oppinut yms. Heidän näkemykset ovat tärkeämpiä, kuin sinun, siis heidän erikoisaloillaan.
On hyvin haasteellista myöntää että joku muu on fiksumpi ja tietää enemmän. Ne ihmiset, jotka ovat oikeasti fiksuja osaavat tämän, koska tietävät että muut fiksut tietävät minkä verran he tietävät (jos tiedätte mitä tarkoitan). Vähemmän fiksut ihmiset eivät ihan oikeasti käsitä miten joku lääkäri nyt heitä fiksumpi muka olisi, olenhan itsekin opiskellut ala-asteella biologiaa ja tiedän yhtä sun toista jne. Ei vaan ole sitä ymmärrystä siitä että luulo ei ole sama kuin tutkittu tieto. Ja sitten tietysti se, että netissä liikkuu vaikka mitä tietoa, eikä ymmärretä lähdekritiikkiä.
Näinpä.
Minä uskon myös, että moni ei oikeasti ymmärrä tuota tieteen itsekorjautuvuutta ja tuollaisilla se luotto tieteen tutkimustuloksiin romahtaa sitten totaalisesti, kun tieteellisiä paradigmoja korjataan. Mikä kumminkin on normaalia, ja tieteen PARAS puoli. Jos tieteen teesit eivät lainkaan muuttuisi, kyse olisikin uskonnosta (tämän, minusta hienosti pätevän lauseen olen lukenut jostakin, en muista mistä).
Samaan aikaan netissä jotkut puskajussit sitten julistavat uskomuksiaan vankkumattomalla äänensävyllä. Samalla usein myös viljellään salaliittoteorioita virkamiehistä ja asiantuntijoista tyyliin "lääkefirmat ovat lahjoneet kaikki lääkärit". Ne edelleen rapauttavat asiantuntijoiden uskottavuutta ja saavat maallikon epäilemään kaikkea.
Jokainen loogisesti ajatteleva kyllä ymmärtää, ettei kukaan voi esimerkiksi lahjoa tuhansia lääkäreitä niin, ettei todisteita vuotaisi julki - ja koska lääkealan yrityksiä on tuhansia keskenään kilpailevia, nekin jo julkistaisivat toistensa aikeet....
Eli tieteen totuudet muuttuvat, mutta ne ovat silti parhaiten paikkaansa pitäviä, mitä on olemassa. Älykkäät ihmiset ymmärtävät tämän.
Enemmän minua hämmentää, kun esimerkiksi muutama päivä sitten joku kolmen lapsen äiti julisti Hesarissa nimimerkillä Hyvä äiti "perehtyneensä" rokotetutkimuksiin ja sillä omalla maallikon perehtyneisyydellään tietävänsä paremmin kuin THL, että rokotteet eivät ole lapselleen hyväksi. Ei luulisi akateemisesti koulutetun kuvittelevan, että se yhden alan tutkinto pätevöittää minkä tahansa erikoisalan asiantuntijaksi, ja vieläpä paremmaksi kuin sadat, jollei tuhannet ko. alan asiantuntijat!
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy on kouluttautumisen puute. Mitä enemmän opit, sitä enemmän hahmotat tietoa olevan. Ja kun ymmärrät että maailma on täynnä tietoa, johon sinulla ei tule koskaan olemaan aikaa perehtyä, ymmärrät että on parempi vaan luottaa siihen että joku toinen on perehtynyt siihen tietoon, tutkinut, oppinut yms. Heidän näkemykset ovat tärkeämpiä, kuin sinun, siis heidän erikoisaloillaan.
On hyvin haasteellista myöntää että joku muu on fiksumpi ja tietää enemmän. Ne ihmiset, jotka ovat oikeasti fiksuja osaavat tämän, koska tietävät että muut fiksut tietävät minkä verran he tietävät (jos tiedätte mitä tarkoitan). Vähemmän fiksut ihmiset eivät ihan oikeasti käsitä miten joku lääkäri nyt heitä fiksumpi muka olisi, olenhan itsekin opiskellut ala-asteella biologiaa ja tiedän yhtä sun toista jne. Ei vaan ole sitä ymmärrystä siitä että luulo ei ole sama kuin tutkittu tieto. Ja sitten tietysti se, että netissä liikkuu vaikka mitä tietoa, eikä ymmärretä lähdekritiikkiä.
Näinpä.
Minä uskon myös, että moni ei oikeasti ymmärrä tuota tieteen itsekorjautuvuutta ja tuollaisilla se luotto tieteen tutkimustuloksiin romahtaa sitten totaalisesti, kun tieteellisiä paradigmoja korjataan. Mikä kumminkin on normaalia, ja tieteen PARAS puoli. Jos tieteen teesit eivät lainkaan muuttuisi, kyse olisikin uskonnosta (tämän, minusta hienosti pätevän lauseen olen lukenut jostakin, en muista mistä).
Samaan aikaan netissä jotkut puskajussit sitten julistavat uskomuksiaan vankkumattomalla äänensävyllä. Samalla usein myös viljellään salaliittoteorioita virkamiehistä ja asiantuntijoista tyyliin "lääkefirmat ovat lahjoneet kaikki lääkärit". Ne edelleen rapauttavat asiantuntijoiden uskottavuutta ja saavat maallikon epäilemään kaikkea.
Jokainen loogisesti ajatteleva kyllä ymmärtää, ettei kukaan voi esimerkiksi lahjoa tuhansia lääkäreitä niin, ettei todisteita vuotaisi julki - ja koska lääkealan yrityksiä on tuhansia keskenään kilpailevia, nekin jo julkistaisivat toistensa aikeet....
Eli tieteen totuudet muuttuvat, mutta ne ovat silti parhaiten paikkaansa pitäviä, mitä on olemassa. Älykkäät ihmiset ymmärtävät tämän.
Enemmän minua hämmentää, kun esimerkiksi muutama päivä sitten joku kolmen lapsen äiti julisti Hesarissa nimimerkillä Hyvä äiti "perehtyneensä" rokotetutkimuksiin ja sillä omalla maallikon perehtyneisyydellään tietävänsä paremmin kuin THL, että rokotteet eivät ole lapselleen hyväksi. Ei luulisi akateemisesti koulutetun kuvittelevan, että se yhden alan tutkinto pätevöittää minkä tahansa erikoisalan asiantuntijaksi, ja vieläpä paremmaksi kuin sadat, jollei tuhannet ko. alan asiantuntijat!
Ap
Ap, kuka tahansa voi väittää somessa tai Hesarin mielipidepalstalla olevansa vaikka YK:n pääsihteeri. Luin saman kirjoituksen ja mietin myös, miten joku voi olla kuluttanut vuositolkulla aikaa korkeakoulussa tai yliopistossa ja kunnioittaa niin vähän muiden alojen erikoisosaamista ja tieteellistä tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa kymmenen vuoden sisään(?) kävi niin, että kenen tahansa mielipide muuttui samanarvoiseksi tutkitun tiedon kanssa. Syntyi ajatus, että faktat voi valita. Ja jos itseä miellyttäviä faktoja ei ole, ne voi keksiä.
Tämän aikakauden tyyppi-ilmiö, varsinaista syytä sille en tiedä. "Totuudenjälkeinen aika."
Älykkäät ihmiset silti edelleenkin tajuavat, että mielipide ei ole sama kuin fakta.
Totta. Oliskohan tämä jopa yksi aikakautemme megatrendeistä...?
8, no totta tuokin. Enkä nyt todellakaan sano, että akateeminen koulutus tekisi kenestäkään älykästä, mutta luulisi sen sentään avaavan ihmisille jonkinlaisen arvostuksen tieteen tutkimustuloksia kohtaan, siis verrattuna nettimutuun.
Muttei toki välttämättä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa kymmenen vuoden sisään(?) kävi niin, että kenen tahansa mielipide muuttui samanarvoiseksi tutkitun tiedon kanssa. Syntyi ajatus, että faktat voi valita. Ja jos itseä miellyttäviä faktoja ei ole, ne voi keksiä.
Tämän aikakauden tyyppi-ilmiö, varsinaista syytä sille en tiedä. "Totuudenjälkeinen aika."
Älykkäät ihmiset silti edelleenkin tajuavat, että mielipide ei ole sama kuin fakta.
Totta. Oliskohan tämä jopa yksi aikakautemme megatrendeistä...?
On, ehdottomasti. Ikävä kyllä. Trump ei ole syy, vaan oire.
Ap
En nyt ota kantaa siihen miksi jotkut luulee itse tietävänsä kaiken, mutta tässä itse lääkäri kertoo miten ihmisiä rahastetaan eli ei kannata aina luottaa niihin ”asiantuntijoihinkaan”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy on kouluttautumisen puute. Mitä enemmän opit, sitä enemmän hahmotat tietoa olevan. Ja kun ymmärrät että maailma on täynnä tietoa, johon sinulla ei tule koskaan olemaan aikaa perehtyä, ymmärrät että on parempi vaan luottaa siihen että joku toinen on perehtynyt siihen tietoon, tutkinut, oppinut yms. Heidän näkemykset ovat tärkeämpiä, kuin sinun, siis heidän erikoisaloillaan.
On hyvin haasteellista myöntää että joku muu on fiksumpi ja tietää enemmän. Ne ihmiset, jotka ovat oikeasti fiksuja osaavat tämän, koska tietävät että muut fiksut tietävät minkä verran he tietävät (jos tiedätte mitä tarkoitan). Vähemmän fiksut ihmiset eivät ihan oikeasti käsitä miten joku lääkäri nyt heitä fiksumpi muka olisi, olenhan itsekin opiskellut ala-asteella biologiaa ja tiedän yhtä sun toista jne. Ei vaan ole sitä ymmärrystä siitä että luulo ei ole sama kuin tutkittu tieto. Ja sitten tietysti se, että netissä liikkuu vaikka mitä tietoa, eikä ymmärretä lähdekritiikkiä.
Näinpä.
Minä uskon myös, että moni ei oikeasti ymmärrä tuota tieteen itsekorjautuvuutta ja tuollaisilla se luotto tieteen tutkimustuloksiin romahtaa sitten totaalisesti, kun tieteellisiä paradigmoja korjataan. Mikä kumminkin on normaalia, ja tieteen PARAS puoli. Jos tieteen teesit eivät lainkaan muuttuisi, kyse olisikin uskonnosta (tämän, minusta hienosti pätevän lauseen olen lukenut jostakin, en muista mistä).
Samaan aikaan netissä jotkut puskajussit sitten julistavat uskomuksiaan vankkumattomalla äänensävyllä. Samalla usein myös viljellään salaliittoteorioita virkamiehistä ja asiantuntijoista tyyliin "lääkefirmat ovat lahjoneet kaikki lääkärit". Ne edelleen rapauttavat asiantuntijoiden uskottavuutta ja saavat maallikon epäilemään kaikkea.
Jokainen loogisesti ajatteleva kyllä ymmärtää, ettei kukaan voi esimerkiksi lahjoa tuhansia lääkäreitä niin, ettei todisteita vuotaisi julki - ja koska lääkealan yrityksiä on tuhansia keskenään kilpailevia, nekin jo julkistaisivat toistensa aikeet....
Eli tieteen totuudet muuttuvat, mutta ne ovat silti parhaiten paikkaansa pitäviä, mitä on olemassa. Älykkäät ihmiset ymmärtävät tämän.
Enemmän minua hämmentää, kun esimerkiksi muutama päivä sitten joku kolmen lapsen äiti julisti Hesarissa nimimerkillä Hyvä äiti "perehtyneensä" rokotetutkimuksiin ja sillä omalla maallikon perehtyneisyydellään tietävänsä paremmin kuin THL, että rokotteet eivät ole lapselleen hyväksi. Ei luulisi akateemisesti koulutetun kuvittelevan, että se yhden alan tutkinto pätevöittää minkä tahansa erikoisalan asiantuntijaksi, ja vieläpä paremmaksi kuin sadat, jollei tuhannet ko. alan asiantuntijat!
Ap
Ap, kuka tahansa voi väittää somessa tai Hesarin mielipidepalstalla olevansa vaikka YK:n pääsihteeri. Luin saman kirjoituksen ja mietin myös, miten joku voi olla kuluttanut vuositolkulla aikaa korkeakoulussa tai yliopistossa ja kunnioittaa niin vähän muiden alojen erikoisosaamista ja tieteellistä tietoa.
On varmaan opiskellut kasvatustiedettä tai naistutkimusta, tai sitten markkinointia kauppatieteellisessä. Ainakaan ei mitään luonnontieteitä eikä tilastotiedettä!
Olen miettinyt ihan samaa. Varsinkin repliikki "minä en ole lammas" on aika älyvapaa. Jokainen nimenomaan on lammas, muiden tiedon varassa. Jos ei olisi vaan kaikki selvittäisivät kaiken käyttämänsä tiedon itse, olisimme yhä metsästäjä-keräilijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt ihan samaa. Varsinkin repliikki "minä en ole lammas" on aika älyvapaa. Jokainen nimenomaan on lammas, muiden tiedon varassa. Jos ei olisi vaan kaikki selvittäisivät kaiken käyttämänsä tiedon itse, olisimme yhä metsästäjä-keräilijöitä.
Lampaalla tarkoitetaan sellaista, joka uskoo kaiken kyseenalaistamatta mitään.
Alue: Aihe vapaa
syy on se että on osoittautunut että laillistetut asiantuntijat eivät ole asiantuntijoita, vaan kehnoja omalla alallaan