Lue keskustelun säännöt.
Miksi ilmastonmuutoksen torjunta jätetään yksilön vastuulle?
12.11.2018 |
Tottahan se on, että omat valinnat vaikuttaa, ja jopa yhden ihmisen teoilla on väliä. Mutta miksi se yksi ihminen joutuu jatkuvan syyllistyksen kohteeksi kuluttamisestaan ja muista elämäntavoistaan, kun tosiasiassa muutosten pitäisi tässä vaiheessa tapahtua paljon isommalla taholla? Missä on päättäjiin ja muuhun vaikutusvaltaan kohdistuva paine? Jos maailman pelastaminen on ihmisen omatunnon harteilla, ei kyllä maailman käy hyvin. Se tiedetään, että ihminen on itsekäs olento, joka ei luovu saavutetuista eduistaan ilman lakeja ja pakotteita.
Kommentit (20)
Samaa olen ihmetellyt ja miettinyt, miksi oletetaan että syyllistys niellään ihan purematta. Jos ihmisen pärjääminen on tiukilla, niin omista tarpeista huolehditaan ja moraali tulee sen jälkeen, niin se todistetusti on ihan eloonjäämisvietin takia. Ja jos halutaan, että ihminen tekee oikean valinnan, niin ei pidä tyrkyttää niitä vääriä valintoja. Sama kun mäkin ostaisin kaapit täyteen herkkuja ja sanoisin lapsille, että syökääpäs terveellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yritykset pyörittävät politiikkaa ja politiikassa tehdään niille miellyttävimpiä päätöksiä.
Kyllä mä mieluummin otan tämän nykysysteemin, kuin jonkun kommunismin, jossa ei tavallinen kansa edes pääse näkemään sitä saastuttavaa esinettä.
Kaikki järkevä on nykyään nettisotureiden mielestä "kommunismia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kun talouden pitää kasvaa, mitä sen väliä vaikka maapallo tuhoutuisi siinä samalla.
Vierailija kirjoitti:
No kun talouden pitää kasvaa, mitä sen väliä vaikka maapallo tuhoutuisi siinä samalla.
Just näin. Koko meidän maailmankuva, liberaali demokratia ja markkinatalous, perustuu kasvavaan hyvinvointiin eli kasvavaan kakkuun eli koko ajan kasvavaan talouteen.
Pitäisi keksiä joku uusi tapa pyörittää maailmaa mutta ei ole kukaan vielä keksinyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyllistämisen ja rankaisemisen sijaan pitäisi keksiä kannustavia keinoja. Ainakin oma järki sanoo, että toimii paljon paremmin kuin raippatyyli. Tuskin kukaan esim. tölkkejäkään kierrättäisi, ellei niistä saisi vähän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun talouden pitää kasvaa, mitä sen väliä vaikka maapallo tuhoutuisi siinä samalla.
Just näin. Koko meidän maailmankuva, liberaali demokratia ja markkinatalous, perustuu kasvavaan hyvinvointiin eli kasvavaan kakkuun eli koko ajan kasvavaan talouteen.
Pitäisi keksiä joku uusi tapa pyörittää maailmaa mutta ei ole kukaan vielä keksinyt.
Kun ihmiset eivät lisäänny, ei tule kasvuakaan. Jos maapallolla olisi jatkuvasti sama määrä ihmisiä, kasvu pysähtyisi ja kulkisi suurinpiirtein tasaista rataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun talouden pitää kasvaa, mitä sen väliä vaikka maapallo tuhoutuisi siinä samalla.
Just näin. Koko meidän maailmankuva, liberaali demokratia ja markkinatalous, perustuu kasvavaan hyvinvointiin eli kasvavaan kakkuun eli koko ajan kasvavaan talouteen.
Pitäisi keksiä joku uusi tapa pyörittää maailmaa mutta ei ole kukaan vielä keksinyt.
Kun ihmiset eivät lisäänny, ei tule kasvuakaan. Jos maapallolla olisi jatkuvasti sama määrä ihmisiä, kasvu pysähtyisi ja kulkisi suurinpiirtein tasaista rataa.
Ei sinne päinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun talouden pitää kasvaa, mitä sen väliä vaikka maapallo tuhoutuisi siinä samalla.
Just näin. Koko meidän maailmankuva, liberaali demokratia ja markkinatalous, perustuu kasvavaan hyvinvointiin eli kasvavaan kakkuun eli koko ajan kasvavaan talouteen.
Pitäisi keksiä joku uusi tapa pyörittää maailmaa mutta ei ole kukaan vielä keksinyt.
Kun ihmiset eivät lisäänny, ei tule kasvuakaan. Jos maapallolla olisi jatkuvasti sama määrä ihmisiä, kasvu pysähtyisi ja kulkisi suurinpiirtein tasaista rataa.
Ei sinne päinkään.
Ihmisiä kannustetaan lisääntymään, koska pelätään ettei ole kohta kuluttajia ja talous sakkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuluttaja maksaa kaiken viimekädessä.
Siksi, että teollisuuden jne. ei tarvitsisi laittaa tikkua ristiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun talouden pitää kasvaa, mitä sen väliä vaikka maapallo tuhoutuisi siinä samalla.
Just näin. Koko meidän maailmankuva, liberaali demokratia ja markkinatalous, perustuu kasvavaan hyvinvointiin eli kasvavaan kakkuun eli koko ajan kasvavaan talouteen.
Pitäisi keksiä joku uusi tapa pyörittää maailmaa mutta ei ole kukaan vielä keksinyt.
Vaikka monet keksisivätkin, se ei käytännössä toteutuisi. Valtiotaso muistuttaa yksilötasoa siinä, ettei kukaan halua aloittaa radikaalia muutosta, kun "ei muutkaan tee mitään" ja "ei me yksin kuitenkaan voida vaikuttaa", lisäksi valtiolla on paljon yksilöä enemmän menetettävää.
No teollisuushan ei pyöri jos nämä tyhmät ihmiset eivät koko ajan ostaisi uutta ja uutta.
Valinnoilla vaikutetaan.
Ja miten talous tuo hyvinvointia kun totuus on tämä ilmastonmuutos ja sen haitat?
Ilmastonmuutoksen1 torjunta jätetään yksilöiden vastuulle siksi, että tarvittavat poliittiset päätökset ovat niin ikäviä, etteivät mitkään puolueet halua ottaa niitä ohjelmaansa.
Suomen Kuvalehdessä oli jokin aika sitten hyvä juttu tästä asiasta. Suurimmat päästöt Suomessa aiheuttavat asuminen ja liikenne. Kestävään ratkaisuun päästään SK:n artikkelin mukaan, kun keskimäärinen asuntopinta-ala/henkilö pudotetaan 20 m2:iin (nyt 39 m2) ja keskimääräinen henkilöautolla vuosittain ajettava kilometrimäärä 10 000 km:iin (nyt 19 000 km). Lisäksi sallitaan vuodessa korkeintaan yksi Eurooppaan suuntautava lentomatka/henkilö.
Käsi ylös ne, jotka ovat tähän valmiit!
Tarvittaisiin varmaan joku kaikkien valtioiden yläpuolella oleva ilmastodiktaattori, joka määräisi kaikki hoitamaan osuutensa ilmastonmuutoksen torjunnassa ja huolehtisi tarvittaessa sanktioita asettamalla, että määräykset myös toteutetaan. Kun ei valtioiden välinen yhteistyö oikein näytä pelaavan vaan juututaan valtioiden keskinäisiin valtataisteluihin, vaikka kyse on koko maailman tulevaisuudesta.
Olen joskus miettinyt, mitä tapahtuisi, jos alienit hyökkäisivät maapallolle. Kykenisivätkö maailman suur- ja pienvallat äärimmäisen tiiviiseen yhteistyöhön pelastaakseen maailman? Vai kaatuisiko puolustus johonkin riitaan siitä, kuka joutuu luovuttamaan omaa asekalustoaan ja kenelle ja kuka sen maksaa, hävittäjien tunnuksiin, Lähi-idän aluekiistoihin tai siihen, ettei Venäjä halua päästää Natoa alueelleen?
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen1 torjunta jätetään yksilöiden vastuulle siksi, että tarvittavat poliittiset päätökset ovat niin ikäviä, etteivät mitkään puolueet halua ottaa niitä ohjelmaansa.
Suomen Kuvalehdessä oli jokin aika sitten hyvä juttu tästä asiasta. Suurimmat päästöt Suomessa aiheuttavat asuminen ja liikenne. Kestävään ratkaisuun päästään SK:n artikkelin mukaan, kun keskimäärinen asuntopinta-ala/henkilö pudotetaan 20 m2:iin (nyt 39 m2) ja keskimääräinen henkilöautolla vuosittain ajettava kilometrimäärä 10 000 km:iin (nyt 19 000 km). Lisäksi sallitaan vuodessa korkeintaan yksi Eurooppaan suuntautava lentomatka/henkilö.
Käsi ylös ne, jotka ovat tähän valmiit!
Minusta nuo vaatimukset eivät ole kohtuuttomia. Moni elää ja asuu nytkin vaatimattomammin.
Olisin valmis asennuttamaan aurinkopanelit talon katolle, jos näihin saisi tukea valtiolta eikä kaupunki kieltäisi niitä.
Olen kiinnostunut myös maalämmöstä, mutta sekin on niin kallista ettei rahat riitä eikä pankista saa lainaa.
Kotikaupunkini myös määrää hyvin tarkasti mitä muutoksia saa taloon ja tontille tehdä. Mm. katon väri ja materiaali on määritelty tarkasti. En edes tiedä millaisilla luvilla täällä saisi mitään aurinkopaneleita katolle laittaa.
Tiukimmillaan kaupunki sanelee jopa pihan istutusten paikat joillakin alueilla. Tämä selvisi kun suunnittelimme talon rakentamista uudelle alueelle. Siellä oli kuitenkin määrätty millaisia puita tai pensaita mihinkin kohtaan tonttia saa/täytyy istuttaa. Myös kukkapenkille oli määrätty paikka tontilla julkisivun puolella.
Ja tosiaan katon väri, sekä materiaali ja katon kaltevuuskin oli määritelty tarkasti. Seinille ja talon muodolle esitetyistä vaatimuksista nyt puhumattakaan.
Aika vaikea tuommoiseen on mitään ekoratkaisuja sovittaa.
Toivoisin että valtio alkaisi tukemaan vihreämpiin ratkaisuihin siirtymistä, niin asumisessa kuin liikkumisessakin.
Perheelläni on käytössä yksi auto, ja ajokilometrejä kertyy alle 10000 vuodessa. Asumme keskustan tuntumassa eikä autolle ole suurta tarvetta. Teen myös paljon etätyötä, mikä vähentää liikkumisen tarvetta.
Asuinpinta-alaa meillä on 27,5 mutta/henkilö ja omasta mielestäni meillä on tilava koti. En kuitenkaan olisi ihan helposti valmis muuttamaan pienempään tai ottamaan alivuokralaista meille.
Lentomatkailuakaan en hirveästi harrasta. Viime aikoina on riittänyt yksi Euroopanmatka vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Tarvittaisiin varmaan joku kaikkien valtioiden yläpuolella oleva ilmastodiktaattori, joka määräisi kaikki hoitamaan osuutensa ilmastonmuutoksen torjunnassa ja huolehtisi tarvittaessa sanktioita asettamalla, että määräykset myös toteutetaan. Kun ei valtioiden välinen yhteistyö oikein näytä pelaavan vaan juututaan valtioiden keskinäisiin valtataisteluihin, vaikka kyse on koko maailman tulevaisuudesta.
Olen joskus miettinyt, mitä tapahtuisi, jos alienit hyökkäisivät maapallolle. Kykenisivätkö maailman suur- ja pienvallat äärimmäisen tiiviiseen yhteistyöhön pelastaakseen maailman? Vai kaatuisiko puolustus johonkin riitaan siitä, kuka joutuu luovuttamaan omaa asekalustoaan ja kenelle ja kuka sen maksaa, hävittäjien tunnuksiin, Lähi-idän aluekiistoihin tai siihen, ettei Venäjä halua päästää Natoa alueelleen?
Elokuva nimeltä Arrival vuodelta 2016 esittää yhden skenaarion tällaisesta. Todella hyvä ja kaunis elokuva. Suosittelen katsomaan.
Ylös t. Ap