Kokoomusmammat kertokaa, miten esim. Helsingin paikallisbussien hoitaminen tulee halvemmaksi kilpailutusten myötä?

Laki vaatii kilpailuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Laki vaatii kilpailuttamaan.

Mitä järkeä siinä on, jos se tulee kuntalaisille kalliimmaksi? Yksityinen tarvitsee aina voittoa, kunnalliselle riittää nollatulos.

Niin, miksi valtio ja kunnat eivät tuota kaikkia palveluita itse? Ehkä siksi, että se on tehotonta ja kallista kommunismia, eikä veronmaksajien enemmistö halua sitä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin, miksi valtio ja kunnat eivät tuota kaikkia palveluita itse? Ehkä siksi, että se on tehotonta ja kallista kommunismia, eikä veronmaksajien enemmistö halua sitä maksaa.

Ei ole mitään todisteita siitä, että esim. kunnallinen bussiliikenne olisi tehotonta tai kalliimpaa kuin kilpailutettu.

Ja sehän on jo lähtökohtaisestikin kannattamatonta, eli eihän siinä edes toimi mikään markkintalous, joten olisi ihan luontevaa, että tällainen tuettu toiminta olisi kunnan itsensä tuottamaa. Nyt kunnan tuki valuu suoraan firmojen (usein ulkomaisten sellaisten) taskuun.

Kerro ensin mitä "halvemmaksi" tässä yhteydessä tarkoittaa? Ja sitten, että miksi sen pitäisi tulla juurikin "halvemmaksi?"

Vierailija kirjoitti:

Niin, miksi valtio ja kunnat eivät tuota kaikkia palveluita itse? Ehkä siksi, että se on tehotonta ja kallista kommunismia, eikä veronmaksajien enemmistö halua sitä maksaa.

Joukkoliikenne on kunnan ydintoimintoja, samoin kuin esim. sähköverkot. Nämä tulisi olla kunnan hoidossa, vaikka kokoomuslaiset väittäisivät mitä.

On erikseen sellaisia aloja, joissa markkinatalous toimii ja yksityisen yritysten käyttäminen on järkevää.

Vierailija kirjoitti:

Kerro ensin mitä "halvemmaksi" tässä yhteydessä tarkoittaa? Ja sitten, että miksi sen pitäisi tulla juurikin "halvemmaksi?"

Kilpailutusta perusteellaan säästöillä. Ei vaan ole mitään perusteita, mistä ne säästöt tulisivat. Yksi iso kunnan hallussa oleva bussifirma tuo säästöjä suurudellaan (kaluston ja henkilökunnan joustava käyttö), eikä sen tarvitse tilittää voittoja ulkomaiselle omistajalle. 

Kyllähän pk-seudulla on jo parinkymmenen vuoden kokemus siitä, että kilpailuttaminen tulee edullisemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän pk-seudulla on jo parinkymmenen vuoden kokemus siitä, että kilpailuttaminen tulee edullisemmaksi.

Eihän se tule edullisemmaksi. On vaan pakko kilpailuttaa, mutta ei se mitään säästöjä ole tuonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän pk-seudulla on jo parinkymmenen vuoden kokemus siitä, että kilpailuttaminen tulee edullisemmaksi.

Eihän se tule edullisemmaksi. On vaan pakko kilpailuttaa, mutta ei se mitään säästöjä ole tuonut.

http://jlf.fi/f12/11559-helsinki-tutkituttanut-bussiliikenteen-kilpailu…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän pk-seudulla on jo parinkymmenen vuoden kokemus siitä, että kilpailuttaminen tulee edullisemmaksi.

Eihän se tule edullisemmaksi. On vaan pakko kilpailuttaa, mutta ei se mitään säästöjä ole tuonut.

http://jlf.fi/f12/11559-helsinki-tutkituttanut-bussiliikenteen-kilpailu…

 

Niin, käytännössä säästöt tulivat siitä, että kuskien palkka on huonompi kuin aiemmin. Mutta jos oletetaan, että palkkataso olisi sama, ei mitään säästöjä tulisi. Mistä ihmeestä ne muka tulisi, kun tarvitaan se omistajan voittokin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro ensin mitä "halvemmaksi" tässä yhteydessä tarkoittaa? Ja sitten, että miksi sen pitäisi tulla juurikin "halvemmaksi?"

Kilpailutusta perusteellaan säästöillä. Ei vaan ole mitään perusteita, mistä ne säästöt tulisivat. Yksi iso kunnan hallussa oleva bussifirma tuo säästöjä suurudellaan (kaluston ja henkilökunnan joustava käyttö), eikä sen tarvitse tilittää voittoja ulkomaiselle omistajalle. 

Yksi iso kolmelle kunnalle tarjoava firma tuo siinä tapauksessa vielä enemmän säästöjä. Lisäksi et määritellyt että mitä niillä säästöillä tarkoitat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, miksi valtio ja kunnat eivät tuota kaikkia palveluita itse? Ehkä siksi, että se on tehotonta ja kallista kommunismia, eikä veronmaksajien enemmistö halua sitä maksaa.

Joukkoliikenne on kunnan ydintoimintoja, samoin kuin esim. sähköverkot. Nämä tulisi olla kunnan hoidossa, vaikka kokoomuslaiset väittäisivät mitä.

On erikseen sellaisia aloja, joissa markkinatalous toimii ja yksityisen yritysten käyttäminen on järkevää.

Kunnan ydintoiminta on infran ylläpitäminen. Valtion ydintoiminta on turvallisuudesta huolehtiminen. Kaikki muu voidaan teettää yksityisellä sektorilla.

Kilpailuttaminen pakottaa kokonaisvaltaisesti mahdollisimman kustannustehokkaaseen toimintaan(mm. palkanmaksu, kalustokierto, työvuorot, kunnossapito). Siitä ne säästöt syntyvät, kun ei ole varaa löysäillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, miksi valtio ja kunnat eivät tuota kaikkia palveluita itse? Ehkä siksi, että se on tehotonta ja kallista kommunismia, eikä veronmaksajien enemmistö halua sitä maksaa.

Joukkoliikenne on kunnan ydintoimintoja, samoin kuin esim. sähköverkot. Nämä tulisi olla kunnan hoidossa, vaikka kokoomuslaiset väittäisivät mitä.

On erikseen sellaisia aloja, joissa markkinatalous toimii ja yksityisen yritysten käyttäminen on järkevää.

Kunnan ydintoiminta on infran ylläpitäminen. Valtion ydintoiminta on turvallisuudesta huolehtiminen. Kaikki muu voidaan teettää yksityisellä sektorilla.

Silti kokoomuslaiset ovat myyneet kuntien sähköverkot ulkomaisille firmoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän pk-seudulla on jo parinkymmenen vuoden kokemus siitä, että kilpailuttaminen tulee edullisemmaksi.

Eihän se tule edullisemmaksi. On vaan pakko kilpailuttaa, mutta ei se mitään säästöjä ole tuonut.

http://jlf.fi/f12/11559-helsinki-tutkituttanut-bussiliikenteen-kilpailu…

 

Niin, käytännössä säästöt tulivat siitä, että kuskien palkka on huonompi kuin aiemmin. Mutta jos oletetaan, että palkkataso olisi sama, ei mitään säästöjä tulisi. Mistä ihmeestä ne muka tulisi, kun tarvitaan se omistajan voittokin?

Toisin sanoen, jos yksityiset liikennöitsijät maksaisivat ylisuuria  palkkoja HSL:n tavoin, olisivat ne yhtä kallis ratkaisu... :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän pk-seudulla on jo parinkymmenen vuoden kokemus siitä, että kilpailuttaminen tulee edullisemmaksi.

Eihän se tule edullisemmaksi. On vaan pakko kilpailuttaa, mutta ei se mitään säästöjä ole tuonut.

http://jlf.fi/f12/11559-helsinki-tutkituttanut-bussiliikenteen-kilpailu…

 

Niin, käytännössä säästöt tulivat siitä, että kuskien palkka on huonompi kuin aiemmin. Mutta jos oletetaan, että palkkataso olisi sama, ei mitään säästöjä tulisi. Mistä ihmeestä ne muka tulisi, kun tarvitaan se omistajan voittokin?

Toisin sanoen, jos yksityiset liikennöitsijät maksaisivat ylisuuria  palkkoja HSL:n tavoin, olisivat ne yhtä kallis ratkaisu... :-)

Olisi sitten reilua sanoa suoraan, että kilpailutus on vain keino kiertää HSL:n työehtoja. Kilpailutus itsessään ei tuo säästöjä (miten se muka voisi tuoda, kun tarvitaan myös se omistajan voitto-osuus).

Vastaavasti esim. Norra on Finnairin keino kiertää omia työehtosopimuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän pk-seudulla on jo parinkymmenen vuoden kokemus siitä, että kilpailuttaminen tulee edullisemmaksi.

Eihän se tule edullisemmaksi. On vaan pakko kilpailuttaa, mutta ei se mitään säästöjä ole tuonut.

http://jlf.fi/f12/11559-helsinki-tutkituttanut-bussiliikenteen-kilpailu…

 

Niin, käytännössä säästöt tulivat siitä, että kuskien palkka on huonompi kuin aiemmin. Mutta jos oletetaan, että palkkataso olisi sama, ei mitään säästöjä tulisi. Mistä ihmeestä ne muka tulisi, kun tarvitaan se omistajan voittokin?

Toisin sanoen, jos yksityiset liikennöitsijät maksaisivat ylisuuria  palkkoja HSL:n tavoin, olisivat ne yhtä kallis ratkaisu... :-)

Olisi sitten reilua sanoa suoraan, että kilpailutus on vain keino kiertää HSL:n työehtoja. Kilpailutus itsessään ei tuo säästöjä (miten se muka voisi tuoda, kun tarvitaan myös se omistajan voitto-osuus).

Vastaavasti esim. Norra on Finnairin keino kiertää omia työehtosopimuksiaan.

HSL:n työehdot sitovat vain HSL:ää. Kukaan muu ei niitä voi kiertää kuin HSL.

Kun kerran saivartelemaan rupeat, niin tottahan se on ettei kilpailutus itsessään tuo säästöä, mutta sen seuraus tuo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän pk-seudulla on jo parinkymmenen vuoden kokemus siitä, että kilpailuttaminen tulee edullisemmaksi.

Eihän se tule edullisemmaksi. On vaan pakko kilpailuttaa, mutta ei se mitään säästöjä ole tuonut.

http://jlf.fi/f12/11559-helsinki-tutkituttanut-bussiliikenteen-kilpailu…

 

Niin, käytännössä säästöt tulivat siitä, että kuskien palkka on huonompi kuin aiemmin. Mutta jos oletetaan, että palkkataso olisi sama, ei mitään säästöjä tulisi. Mistä ihmeestä ne muka tulisi, kun tarvitaan se omistajan voittokin?

Toisin sanoen, jos yksityiset liikennöitsijät maksaisivat ylisuuria  palkkoja HSL:n tavoin, olisivat ne yhtä kallis ratkaisu... :-)

Olisi sitten reilua sanoa suoraan, että kilpailutus on vain keino kiertää HSL:n työehtoja. Kilpailutus itsessään ei tuo säästöjä (miten se muka voisi tuoda, kun tarvitaan myös se omistajan voitto-osuus).

Vastaavasti esim. Norra on Finnairin keino kiertää omia työehtosopimuksiaan.

HSL:n työehdot sitovat vain HSL:ää. Kukaan muu ei niitä voi kiertää kuin HSL.

Kun kerran saivartelemaan rupeat, niin tottahan se on ettei kilpailutus itsessään tuo säästöä, mutta sen seuraus tuo.

Niin, eli kilpailutuksella pyritään siihen, että työntekijät saavat huonompaa palkkaa ja heillä on muutenkin heikommat työehdot kuin aiemmin. Puhutaan siis asioista suortaan, eikä kierrellä ja kaarrelle ja lässytetä jotain kokoomusjargonia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän pk-seudulla on jo parinkymmenen vuoden kokemus siitä, että kilpailuttaminen tulee edullisemmaksi.

Eihän se tule edullisemmaksi. On vaan pakko kilpailuttaa, mutta ei se mitään säästöjä ole tuonut.

http://jlf.fi/f12/11559-helsinki-tutkituttanut-bussiliikenteen-kilpailu…

 

Niin, käytännössä säästöt tulivat siitä, että kuskien palkka on huonompi kuin aiemmin. Mutta jos oletetaan, että palkkataso olisi sama, ei mitään säästöjä tulisi. Mistä ihmeestä ne muka tulisi, kun tarvitaan se omistajan voittokin?

Toisin sanoen, jos yksityiset liikennöitsijät maksaisivat ylisuuria  palkkoja HSL:n tavoin, olisivat ne yhtä kallis ratkaisu... :-)

Olisi sitten reilua sanoa suoraan, että kilpailutus on vain keino kiertää HSL:n työehtoja. Kilpailutus itsessään ei tuo säästöjä (miten se muka voisi tuoda, kun tarvitaan myös se omistajan voitto-osuus).

Vastaavasti esim. Norra on Finnairin keino kiertää omia työehtosopimuksiaan.

HSL:n työehdot sitovat vain HSL:ää. Kukaan muu ei niitä voi kiertää kuin HSL.

Kun kerran saivartelemaan rupeat, niin tottahan se on ettei kilpailutus itsessään tuo säästöä, mutta sen seuraus tuo.

Niin, eli kilpailutuksella pyritään siihen, että työntekijät saavat huonompaa palkkaa ja heillä on muutenkin heikommat työehdot kuin aiemmin. Puhutaan siis asioista suortaan, eikä kierrellä ja kaarrelle ja lässytetä jotain kokoomusjargonia.

Kilpailutuksella pyritään halvemmalla tuotettuun parempaan palveluun. Jos se tarkoittaa markkinahintaista palkkaa, eikä ylipalkkaaa, niin sitten se tarkoittaa sitä.