Pitäiskö avioehdon tulla pakolliseksi jokaiseen avioliittoon?

Ainoastaan perintöjen osalta.

Miksi ihmeessä?

Miksi? Mieheni toi avioliittoon 500 000 euroa ja minä 200 000. Meillä ei ole avioehtoa eikä tarvetta sellaiseen. Voisiko ajatella, että jos on avioitumiskykyinen, voi ihan itse hoitaa ehtonsa, jos sellaisia kokee tarvitsevansa. 

Ei. Jos toinen puolisko mahdollistaa toiselle urakehityksen ja omaisuuden kartuttamisen jäämällä kotiin lapsia hoitamaan, on epäoikeudenmukaista, jos lapsista hoitovastuun ottanut jää nuolemaan näppejään erossa.

Ei missään tapauksessa. Avioehto voi johtaa hyvin epäreiluun jakoon esim. tilanteessa, jossa toisen tuloilla on maksettu ruokaa ja vaatteita ja toisen tuloilla hankittu omaisuutta maksajan nimiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Jos toinen puolisko mahdollistaa toiselle urakehityksen ja omaisuuden kartuttamisen jäämällä kotiin lapsia hoitamaan, on epäoikeudenmukaista, jos lapsista hoitovastuun ottanut jää nuolemaan näppejään erossa.

Samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Jos toinen puolisko mahdollistaa toiselle urakehityksen ja omaisuuden kartuttamisen jäämällä kotiin lapsia hoitamaan, on epäoikeudenmukaista, jos lapsista hoitovastuun ottanut jää nuolemaan näppejään erossa.

Näin. Esim kukaan perheellinen ei enää pystyisi lähtemään ulkomaankomennuksille. Syntyvyys laskisi entisestään.

Sellainen avioehto olisi hyvä, joka astuisi voimaan vain erotapauksessa. Kuoleman jälkeen siitä ei ole mitään hyötyä, useimmat varmaan haluavatkin että yhteinen omaisuus jää leskelle.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Jos toinen puolisko mahdollistaa toiselle urakehityksen ja omaisuuden kartuttamisen jäämällä kotiin lapsia hoitamaan, on epäoikeudenmukaista, jos lapsista hoitovastuun ottanut jää nuolemaan näppejään erossa.

Onhan se työssäkäyvä maksanut palkastaan kuitenkin lasten menot. Eikä kaikilla aviopuolisoilla edes ole lapsia.

Lakia voisi muuttaa siten, että lakiin olisi sisällytetty oletus, että mikäli ei muuta sovita, pitäisi kumpikin erossa ns. omansa. Nyt laki menee siten, tttä jos ei muuta sovita kaikki on eron tapahtuessa ns. yhteistä.  Toki rikkaat suvut osaavat vaatia lapsilleen avioehdot ja se tehdään lapselle selväksi ennen kumppanin löytymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Jos toinen puolisko mahdollistaa toiselle urakehityksen ja omaisuuden kartuttamisen jäämällä kotiin lapsia hoitamaan, on epäoikeudenmukaista, jos lapsista hoitovastuun ottanut jää nuolemaan näppejään erossa.

Onhan se työssäkäyvä maksanut palkastaan kuitenkin lasten menot. Eikä kaikilla aviopuolisoilla edes ole lapsia.

Kyllä se tulonmenetys on oikeasti paljon enemmän kuin lasten kulut, ja aiheuttaa myös pienemmän eläkkeen. Siksi jos olisi avioehto, pitäisi kotiin jäävälle korvata tulonmenetys, ja lisäksi maksaa vielä yksityinen lisäeläke. Kyllä jotkut tuota tekevätkin.

Ei, aikuiset ihmiset osaa hoitaa itse asiansa, ei siihen tarvita valtiota holhoamaan. Tässä maassa hohlhotaan jo muutenkin ihan liikaa ja lisää pitäs paapoa.

Sitten ymmärtäisin jos naimisiin mennessä olevat varallisuudet laitetaan avioehdon piiriin ja naimisissa yhteisesti kerätty jaetaan erotessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Jos toinen puolisko mahdollistaa toiselle urakehityksen ja omaisuuden kartuttamisen jäämällä kotiin lapsia hoitamaan, on epäoikeudenmukaista, jos lapsista hoitovastuun ottanut jää nuolemaan näppejään erossa.

Suomalaiset naiset eivät enää edes synnytä. 

Pitäisi. Näitä köyhiä yh-äitejä on liikaa. Mikäli lapsen hankintaan ja kasvatuksen pitäisi panostaa myös itse rahallisesti, olisi perhesuunnittelu harkitunpaa. Naisen pitäisi myös käydä töissä, jotta voi lapsen itse tarvittaessa elättää.

Ei. Avioliitto takaa yhdenlaisen omaisuuden jaon. Jos haluaa toisenlaisen, sitten voi tehdä sen avioehdon tai olla menemättä avioon.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi. Näitä köyhiä yh-äitejä on liikaa. Mikäli lapsen hankintaan ja kasvatuksen pitäisi panostaa myös itse rahallisesti, olisi perhesuunnittelu harkitunpaa. Naisen pitäisi myös käydä töissä, jotta voi lapsen itse tarvittaessa elättää.

Mistä maasta sinä olet? Minä olen kotoisin Suomesta, missä naisilla on korkeampi koulutus kuin miehillä, ja missä naiset käyvät kyllä töissä, ellei ole ihan pieniä lapsia, tai ole työttömänä. Kotirouvakulttuuria Suomessa ei oikeastaan ole.

Kohtuus kirjoitti:

Lakia voisi muuttaa siten, että lakiin olisi sisällytetty oletus, että mikäli ei muuta sovita, pitäisi kumpikin erossa ns. omansa. Nyt laki menee siten, tttä jos ei muuta sovita kaikki on eron tapahtuessa ns. yhteistä.  Toki rikkaat suvut osaavat vaatia lapsilleen avioehdot ja se tehdään lapselle selväksi ennen kumppanin löytymistä.

Ei avioliitosta pidä tehdä avoliittoa. Avoliitto on jo olemassa.

Vaikutelmani on, että enemmistö naisista haluaa kaiken olevan yhteistä erotilanteessa. Ei yllätä.  Sitten elarit ex-mieheltä  halutaan epärealistisesti niin suuriksi, että naisen elintaso pysyy samana. Totuus on, että erottaessa tulee kahdet asumiskulut ja on loogista, että molempien asumisen maksamisen jälkeiset käytettävissä olevat tulot laskevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Jos toinen puolisko mahdollistaa toiselle urakehityksen ja omaisuuden kartuttamisen jäämällä kotiin lapsia hoitamaan, on epäoikeudenmukaista, jos lapsista hoitovastuun ottanut jää nuolemaan näppejään erossa.

Onhan se työssäkäyvä maksanut palkastaan kuitenkin lasten menot. Eikä kaikilla aviopuolisoilla edes ole lapsia.

Unohdit kokonaan sen lapsia hoitaneen tilanteen. Hän on uhrannut puolisonsa uran ja lasten vuoksi oman urakehityksensä, eläkekertymänsä, palkkatulonsa ja varallisuutensa kartuttamisen.