Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
6-vuotiasta poikaa ei päästetty äitinsä hautajaisiin – lastensuojelu perusteli asiaa kirkonkelloilla
28.08.2018 |
Isovanhempien mukaan poika on ihmetellyt, miksi hän ei päässyt näkemään äitiään. Tapaukseen tutustunut lapsiasiavaltuutettu toivoo, että lastensuojelua osattaisiin kehittää.
Helmikuun lopussa keskisuomalainen pariskunta odotti saavansa lapsenlapsensa luokseen viettämään talvilomaa. Viisikymppisen pariskunnan tytär oli luvannut tuoda lapset isovanhempiensa luokse torstaina.
Perheen yhteiset suunnitelmat saivat kuitenkin hirvittävän päätöksen ennen kuin ne ehtivät edes alkaa, kun järkyttävä tieto tavoitti pariskunnan keskiviikkona. Heidän tyttärensä oli menehtynyt äkillisesti sairauskohtaukseen 26-vuotiaana.
– Hän oli täysin terve. Sen takia se olikin niin suuri järkytys, perhe suree.
Tytär oli yksinhuoltaja kolmelle lapselleen ja isovanhempien huoli tyttärensä 2, 4, ja 6-vuotiaista lapsista heräsikin nopeasti kaiken surun keskellä.
Pariskunta kertoo IS:lle olleensa lastenlastensa kanssa tekemisissä lähes päivittäin lasten syntymästä saakka. Lapsenlapset pääsivätkin isovanhempien luokse ensimmäiseksi vuorokaudeksi. Seuraavana päivänä perhe sai kuitenkin tiedon lasten kiireellisestä sijoituksesta sijaisperheeseen.
Kommentit (43)
Miten otsikko ja teksti liittyvät toisiinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pariskunnan mielestä myös pojan olisi ollut tärkeää kohdata suru ja ymmärtää, että äiti on kuollut.
– Lasten tahtoa ei kuunneltu, isoäiti suree.
– 6-vuotias poika on ihmetellyt, miksi hän ei päässyt näkemään äitiään siunaustilaisuudessa, isoisä puolestaan kertoo.
Lapset olivat sijoitusperheessä kolme kuukautta. Nyt lasten huoltaja on heidän isänsä, ja isovanhemmat saavat jälleen nähdä lapsia useammin.
Kokemaansa perhe ei silti unohda.
– Lapsen menetys on pahinta, mitä voi kokea. Meitä satutti ja nöyryytti kaikki se, mitä jouduimme käymään läpi sen lisäksi, että oma lapsemme kuoli. Tämä on ollut hirvittävän rankkaa.
Perheen mielestä tapaus hoidettiinkin kokonaisuudessaan epäammattimaisesti.
Jaahas - teksti jatkuukin seuraavassa viestissä.
En löytänyt koko uutista, mutta muistakaa, että tämä on vain toisen näkökulma.
Ykeisesti ottaen on epäreilua, että lastensuojelua, lääkäreitä, kelaa, ketä tahansa voi haukkua mielin määrin lehdistössä, mutta mitään ei voi vastata haukkuihin, kun "emme voi ottaa kantaa tapaukseen". Mielestäni pitäiI ehdottomasti tehdä joku lakimuutos, että jos joku haluaa tuoda tapauksen julkisuuteen, pitäisi antaa oikeus vastatakin niihin syytöksiin, vaitiolovelvollisuudesta huolimatta.
Kolmen viestin verran copypastea, kun olisi voinut vaan laittaa linkin ja omat ajatukset siihen aloitukseen.
Miten meni omasta mielestä ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kolmen viestin verran copypastea, kun olisi voinut vaan laittaa linkin ja omat ajatukset siihen aloitukseen.
Miten meni omasta mielestä ap?
Mielestäni tässä tapauksessa on parempi käyttää toimittajan tekstiä koska se selvittää asian puolueettomasti. Ihmettelen sitä että lapset piti sijoittaa 3 kk ajaksi ja tapaamisia piti rajoittaa ja valvoja olla tapaamisissa paikalla mutta lopuksi isovanhemmat saivat kuitenkin huoltajuuden. Eikö valvotuissa tapaamisissa ole yleensä erittäin hyvä syy kuten esim. väkivallan tai lapsikaappauksen uhka? Ap
Vierailija kirjoitti:
En löytänyt koko uutista, mutta muistakaa, että tämä on vain toisen näkökulma.
Ykeisesti ottaen on epäreilua, että lastensuojelua, lääkäreitä, kelaa, ketä tahansa voi haukkua mielin määrin lehdistössä, mutta mitään ei voi vastata haukkuihin, kun "emme voi ottaa kantaa tapaukseen". Mielestäni pitäiI ehdottomasti tehdä joku lakimuutos, että jos joku haluaa tuoda tapauksen julkisuuteen, pitäisi antaa oikeus vastatakin niihin syytöksiin, vaitiolovelvollisuudesta huolimatta.
Olisikin herkullista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sairasta kyykytystähän tuo vain on viranomaisten taholta. "Koska mä voin."
Vierailija kirjoitti:
En löytänyt koko uutista, mutta muistakaa, että tämä on vain toisen näkökulma.
Ykeisesti ottaen on epäreilua, että lastensuojelua, lääkäreitä, kelaa, ketä tahansa voi haukkua mielin määrin lehdistössä, mutta mitään ei voi vastata haukkuihin, kun "emme voi ottaa kantaa tapaukseen". Mielestäni pitäiI ehdottomasti tehdä joku lakimuutos, että jos joku haluaa tuoda tapauksen julkisuuteen, pitäisi antaa oikeus vastatakin niihin syytöksiin, vaitiolovelvollisuudesta huolimatta.
Mistäs sitä tietää, jos lapsi ei oikeasti olisi itse edes halunnut osallistua hautajaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sosiaalitoimi on toivonut, että kirkonkelloja ei soiteta, että 6-vuotias voi osallistua, miksi omaiset ovat ehdointahdoin halunneet niitä kelloja soittaa?
"Olisi hyvä, että lapset tottuisivat arkipäiväisiin asioihin". Öö, jos lapsi on erityisherkkä tai on autismia tai muuta vastaavaa, niin ei kai äidin hautajaiset silloin ole paras paikka alkaa totuttaa pelottaviin kirkonkelloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmen viestin verran copypastea, kun olisi voinut vaan laittaa linkin ja omat ajatukset siihen aloitukseen.
Miten meni omasta mielestä ap?
Mielestäni tässä tapauksessa on parempi käyttää toimittajan tekstiä koska se selvittää asian puolueettomasti. Ihmettelen sitä että lapset piti sijoittaa 3 kk ajaksi ja tapaamisia piti rajoittaa ja valvoja olla tapaamisissa paikalla mutta lopuksi isovanhemmat saivat kuitenkin huoltajuuden. Eikö valvotuissa tapaamisissa ole yleensä erittäin hyvä syy kuten esim. väkivallan tai lapsikaappauksen uhka? Ap
Puolueettomasti? Jutussahan oli nimettömänä annettuja syytöksiä lastensuojelun toiminnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmen viestin verran copypastea, kun olisi voinut vaan laittaa linkin ja omat ajatukset siihen aloitukseen.
Miten meni omasta mielestä ap?
Mielestäni tässä tapauksessa on parempi käyttää toimittajan tekstiä koska se selvittää asian puolueettomasti. Ihmettelen sitä että lapset piti sijoittaa 3 kk ajaksi ja tapaamisia piti rajoittaa ja valvoja olla tapaamisissa paikalla mutta lopuksi isovanhemmat saivat kuitenkin huoltajuuden. Eikö valvotuissa tapaamisissa ole yleensä erittäin hyvä syy kuten esim. väkivallan tai lapsikaappauksen uhka? Ap
Eikös lapset menneet isälleen tuon kolmen kuukauden jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
En löytänyt koko uutista, mutta muistakaa, että tämä on vain toisen näkökulma.
Ykeisesti ottaen on epäreilua, että lastensuojelua, lääkäreitä, kelaa, ketä tahansa voi haukkua mielin määrin lehdistössä, mutta mitään ei voi vastata haukkuihin, kun "emme voi ottaa kantaa tapaukseen". Mielestäni pitäiI ehdottomasti tehdä joku lakimuutos, että jos joku haluaa tuoda tapauksen julkisuuteen, pitäisi antaa oikeus vastatakin niihin syytöksiin, vaitiolovelvollisuudesta huolimatta.
Toisaalta myö liian helposti vetäydytään vaitiolon-verhoon. Jutusta sain sellaisen käsityksen, että lapset haettiin seuraavana päivänä sijoitukseen ja isovanhempien tapaamisia lasten kanssa rajoitettiin. Miksiköhän, kun jutun mukaan isovanhemmat olivat olleet lasten kanssa päivittäin tekemisissä.
Eikö lasten sijoittaminen olisi ollut esim lastensuojelun tukitoimilla isovanhempien luokse mahdollista? Nythän lapset vietiin täysin vieraalle hoitajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallinen juttu.
Vissiin puolet faktoista on jätetty kirjoittamatta. esim.keitä kuului siihen lähisukuun joka piti äidin hautajaisia lapselle arkipäiväisenä asiana. Ja mistä sossu tiesi, että lapsi pelkää kirkonkelloja. Ehkä on voinut sanoa juu niin, mutta olisiko oletettavampaa, että pelkäsi hautajaisiin menoa menetyksen vuoksi. Vai oliko tämä jo pitkään jatkunut pelko.
Vierailija kirjoitti:
En löytänyt koko uutista, mutta muistakaa, että tämä on vain toisen näkökulma.
Ykeisesti ottaen on epäreilua, että lastensuojelua, lääkäreitä, kelaa, ketä tahansa voi haukkua mielin määrin lehdistössä, mutta mitään ei voi vastata haukkuihin, kun "emme voi ottaa kantaa tapaukseen". Mielestäni pitäiI ehdottomasti tehdä joku lakimuutos, että jos joku haluaa tuoda tapauksen julkisuuteen, pitäisi antaa oikeus vastatakin niihin syytöksiin, vaitiolovelvollisuudesta huolimatta.
Erittäin näppärä, tuo veruke. Sen varjolla voi tehdä mitä vaan, käyttäytyä ihan miten vaan, tehdä rikoksia, olla moraaliton, vain mielikuvitus rajana.
On se ihmeellistä miten iso osa suomalaisista on niin viranomaisiin päin rähmällään että näiden lyhyen tutustumisen jälkeen tekemä arvio automaatisesti ohittaa perheen näkemyksen. Vaikka ihan todistettuja esimerkkejä viranomaisten epäpätevyydestä ja epäasiallisuudesta on Suomessakin luvuton määrä. Silti sossutäti tietää näiden eräiden mielestä aina paremmin.
Mistään sossun mielivaltaisesta kyykyttämisestä tuskin on kyse, kun pienemmät lapset pääsivät hautajaisiin ja tämä 6-vuotiaskin muistotilaisuuteen itse hautajaistoimituksen jälkeen. 6-vuotiaalla joku sairaus tai vastaava, jonka takia kirkon kellot aiheuttavat pelkotilan ja sen takia katsottu, että jos omaiset sossun pyynnöstä huolimatta haluavat kelloja soittaa, ei lapsi voi osallistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmen viestin verran copypastea, kun olisi voinut vaan laittaa linkin ja omat ajatukset siihen aloitukseen.
Miten meni omasta mielestä ap?
Mielestäni tässä tapauksessa on parempi käyttää toimittajan tekstiä koska se selvittää asian puolueettomasti. Ihmettelen sitä että lapset piti sijoittaa 3 kk ajaksi ja tapaamisia piti rajoittaa ja valvoja olla tapaamisissa paikalla mutta lopuksi isovanhemmat saivat kuitenkin huoltajuuden. Eikö valvotuissa tapaamisissa ole yleensä erittäin hyvä syy kuten esim. väkivallan tai lapsikaappauksen uhka? Ap
Eikös lapset menneet isälleen tuon kolmen kuukauden jälkeen?
Niin olikin, mutta nyt isovanhemmat saavat tavata lapsia säännöllisesti .
Vierailija kirjoitti:
On se ihmeellistä miten iso osa suomalaisista on niin viranomaisiin päin rähmällään että näiden lyhyen tutustumisen jälkeen tekemä arvio automaatisesti ohittaa perheen näkemyksen. Vaikka ihan todistettuja esimerkkejä viranomaisten epäpätevyydestä ja epäasiallisuudesta on Suomessakin luvuton määrä. Silti sossutäti tietää näiden eräiden mielestä aina paremmin.
On se ihmeellistä, että sinä olet niin sossutätiä vastaan, että ajattelet, että he eivät koskaan tietäisi paremmin.
Alue: Aihe vapaa
Isovanhemmat kokevat, etteivät he saanet tavata lapsenlapsiaan sijoituksen aikana tarpeeksi, vaan tapaamisia rajoitettiin.
Suurin murhe syntyi kuitenkin pariskunnan tyttären hautajaisissa.
– Sosiaalitoimi oli ottanut yhteyttä seurakuntaan ja pyytänyt, ettei kirkonkelloja soiteta, sillä 6-vuotias poika pelkää niitä. Seurakunta oli kuitenkin sanonut, että omaiset tekevät päätöksen.
Menehtyneen naisen omaiset eivät halunneet olla soittamatta kirkonkelloja. Heidän mielestä lasten tulisi myös tottua arkipäiväisiin asioihin.
Isovanhempien mukaan heidän tyttärensä vanhin lapsi ei ollut myöskään aikaisemmin reagoinut kirkonkelloihin.
Isovanhemmat tarjoutuivat tuomaan pojalle korvatulpat, mutta heidän mukaansa se ei kelvannut sosiaalitoimelle.
Isovanhemmat eivät kertomansa mukaan saaneet myöskään kunnollista tilaisuutta puhua kirkonkelloista pojan kanssa, sillä perhetyöntekijä seisoi vieressä ja vei pojan lopulta pois.
Poika kuitenkin päästettiin siunaustilaisuuden jälkeiseen hautajaisten muistotilaisuuteen.
Kaksi nuorinta lasta sen sijaan pääsivät osallistumaan sekä hautajaisten siunaustilaisuuteen että muistotilaisuuteen. Isovanhempien mukaan kirkkoon tuli kuitenkin kaksi valvojaa sosiaaliviranomaisten toimesta.
– Olisimme halunneet pitää hautajaiset intiiminä. Se oli loukkaavaa.
Perheen mukaan poikaa ei päästetty myöskään kuukautta ennen hautajaisia kappelissa järjestettyyn tilaisuuteen, jossa perhe sai kokoontua arkun ääreen hyvästelemään rakkaan perheenjäsenensä.