Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Mies meni kihloihin ystäväni kanssa mutta ei ostanut uutta sormusta itselleen

Vierailija
08.08.2018 |

oli siis ollut aikaisemminkin kihloissa.

Kommentit (7)

Vierailija
1/7 |
08.08.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Niin?

Vierailija
2/7 |
08.08.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

No sormus on sormus. Se on sitten jokaisen oma asia haluaako liittää siihen nimenomaiseen sormukseen kuinka paljon "tunnetta" ja diipadaapaa, jonka varjolla korukauppias voi nyhtää sulta sen toisen 400e toisesta sormuksesta - joka kuitenkin ajaa aivan saman asian. 

Eiköhän sieltä ennenpitkää sun nimi kummata pois, älä huoli. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/7 |
08.08.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tyyli vapaa; saahan sitä mennä kihlohin vaikkei ostaisi tai hankkisi ainoatakaan sormusta...

Vierailija
4/7 |
08.08.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

En suostuisi moiseen. Tuntuisi oudolta, että miehellä olisi sormessaan kihlasormus joka muistuttaa samalla edellisestä kihlauksesta.

Vierailija
5/7 |
08.08.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eikö nainen osta miehelle sormuksen?

Vierailija
6/7 |
08.08.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

En suostuisi moiseen. Tuntuisi oudolta, että miehellä olisi sormessaan kihlasormus joka muistuttaa samalla edellisestä kihlauksesta.

Nyt kekst jotain itse, - Voihan olla, ettei miehellä ole ainoatakaan sormusta sormissaan, tai missään muuallakaan. Ja voisiko kihloihinmenemisessä toteuttaa tasa-arvoa niin, että kihlaparista kumpainenkin ostaa toiselle sormuksen? - Ja ellei, niin miksi ei? 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/7 |
08.08.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En suostuisi moiseen. Tuntuisi oudolta, että miehellä olisi sormessaan kihlasormus joka muistuttaa samalla edellisestä kihlauksesta.

Nyt kekst jotain itse, - Voihan olla, ettei miehellä ole ainoatakaan sormusta sormissaan, tai missään muuallakaan. Ja voisiko kihloihinmenemisessä toteuttaa tasa-arvoa niin, että kihlaparista kumpainenkin ostaa toiselle sormuksen? - Ja ellei, niin miksi ei? 

Mitä hourailet? Aloituksessa sanottiin nimenomaan, että mies pitää vanhaa kihlasormusta sormessaan uuden kihlauksen johdosta. Miten tähän liittyy mies, joka ei pidä ollenkaan sormuksia?

Ja mulla ei oo sormusten ostamisesta mitään kokemusta tai tietoa. En tiedä kuka ostaa ja kenelle. Itse kihlautuessani aion ostaa itselleni, koska silloin saan sellaisen kuin haluan. Mies saa hoitaa oman sormuksensa, mutta mistään vanhasta kihlauksesta se ei saa olla peräisin.

/4