Lue keskustelun säännöt.
Netflixin Anna, lopussa A - mitä mieltä?
07.07.2018 |
Omituisia lisiä juoneen, enkä ymmärrä, mikä niiden tarkoitus on. Kultakuumejuttu, Gilbetin seikkailut trinidadilaisten kanssa - miten ne edistävät tarinaa?
Kommentit (199)
En kykene katsomaan pääosanäyttelijää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä tajusin ne väkivaltamuistot, niistähän puhutaan vaivihkaa myös monissa alkuperäisissä Anna-kirjoissa. Josephine Barryn seksuaalinen suuntautuminenkin on vielä ymmärryksen rajoissa, se sopii alkuperäiseen tarinaan, vaikkei tarina oikeasti edellytä sitä eikä vihjaa siihen. Mutta paljon muuta on täysin ristiriidassa alkuperäisen kanssa, ja mielestäni vie tarinaa väärään suuntaa, mukaanlukien Gilbertin rahtilaivaseikkailut ja tuo kultahuijarijuttu.
Minulla on jo aikaa reilusti kirjojen lukemisesta, joten ajattelin että en vaan enää muista näitä juonen käänteitä. On tosiaan ihmeellistä että on täytynyt täyttää tarinaa keksityillä jutuilla. Olen kyllä vähän pettynyt sarjan tekijöihin, klassikkoa ei saisi mennä kirjoittamaan uusiksi.
Muuten on kyllä ihana sarja ja Annan näyttelijä on todella onnistunut valinta rooliin. Mielikuvissani Annan ensimmäiset vuodet Vihervaarassa eivät vaan olleet noin onnelliset, Marilla oli paljon julmempi kirjoissa ja lämpeni Annalle paljon hitaammin.
Onko toinen kausi julkaistu?? Nyt on pakko ottaa Netflix taas käyttöön, Glown kakkoskausikin on juuri tullut
Sarja on kuitenkin aina oma itsenäinen teos, ei pelkkää kirjan kuvitusta. Ei sarjasta tietenkään tarvitse pitää, mutta "erilainen kuin kirja" on huono argumentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittämätön näyttelijävalinta pääosaan.
En ole tarkistanut, mutta täytyy olla joku kitukasvuinen kolmikymppinen. Ihan järkyt otsarypyt. Annan kuuluisi olla lapsi.
Luin 80-luvulla kirjat kyllä ja kuvittelin Annan sieväksi, joskin toki siihen aikaan punatuikkaisuus ja pisamat olivat pannassa.
Mä olen ihan kamala mutta mua häiritsee ne Annan keltaiset hampaat😞
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin kakkoskauden jaksokuvaukset ja ei kyllä niiden perusteella yhtään huvita katsoa. Onko siellä mitään alkuperäistä😒
Toinen kausi on niin etäällä alkuperäisteoksesta, että en pysty katsomaan. Käsikirjoittajan kummaa tajunnanvirtaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua kyllä aina surettaa, kun aikuiset puhuu hirveen rumasti lapsesta...
Se dianan mutsi oli hassu hermoheikko kun aiemmin jotenkin herttaisempi ja minniemayllä oli varmaan adhd. Cole oli mulle uusi hahmo, en muistanut ainakaan. Billy andrews kamala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan kamala mutta mua häiritsee ne Annan keltaiset hampaat😞
Toinen kamala sitten myös.
Mua häiritsee, että se on niin kammottavan ruma ja jotenkin epämuodostuneen näköinen. Eihän Annan alkuperäisteoksenkaan mukaan mikään kaunotar pitänyt olla, mutta ei nyt susirumakaan käsittääkseni.
Jossain kirjassa sanottiin jotain siohen tyyliin, että "Annan kasvot loistivat ihastuksesta ja rouva Lynde sai taas kerran miettiä oliko Anna todella kaunis tyttö vai ei ".
Vierailija kirjoitti:
Sarja on kuitenkin aina oma itsenäinen teos, ei pelkkää kirjan kuvitusta. Ei sarjasta tietenkään tarvitse pitää, mutta "erilainen kuin kirja" on huono argumentti.
Mä olen tästä täysin päinvastaista mieltä. Ymmärrän toki, että kirja ja tv-sarja ovat eri taiteenmuotoja, eikä ole mahdollista saati tarkoituksenmukaista "kuvittaa" kirjaa täydellisesti. Sarjassa draaman kaari saattaa vaatia poikkeamista kirjan tapahtumista jossain määrin, jotain jätettävä pois, jotain lisättävä/korostettava, kuten nyt esim. nuo väkivaltaiset lapsuusmuistot. Montgomeryn kirjoissa synkkyys oli ovelasti siellä rivien välissä, sarjassa sellainen ratkaisu tuskin toimisi.
Mutta ottaa kirja ja sen alkuasetelma ja sitten alkaa viedä sitä ihan eri suuntaan, keksiä täysin uusia tarinoita/henkilöhahmoja ja heittää kirjojen alkuperäisjuonella ja yksinkertaisella viehättävyydellä vesilintua? Äärimmäinen pettymys. Siihen sortui hyvän alun jälkeen alkuperäinen Anna ystävämme-sarjakin hyvän alun jälkeen, olisin niin toivonut, että näillä uusilla tekijöillä olisi ollut malttia näpeissään ja kyky tuoda ruutuun Annan tarina sellaisenaan. Mutta ei, harmi.
En siis katso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annaa näyttelee Amybeth McNulty joka on syntynut vuonna 2001.
Itse en ole kirjoja lukenut, joten en niistä mitään tiedä.
Tästä sarjasta olen pitänyt kovasti.
Rumia ihmisiä olette itse kaikki näyttelijän ulkonäköä haukkuvat!
Minusta oikein kaunis tyttö!
Mä olen kattonut tätä uutta Annaa sellaisella WTF-ilmeellä, ekan kauden loppupuolella alkoi mennä ihan hämäräksi koko touhu. Ja toka kausi... en edes viitsi sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen ihan kamala mutta mua häiritsee ne Annan keltaiset hampaat😞
Toinen kamala sitten myös.
Mua häiritsee, että se on niin kammottavan ruma ja jotenkin epämuodostuneen näköinen. Eihän Annan alkuperäisteoksenkaan mukaan mikään kaunotar pitänyt olla, mutta ei nyt susirumakaan käsittääkseni.
Se ulkonäkökään häiritsisi jos osaisi näytellä. Ihan kuin katsoisi jotain kotimaista vanhaa elokuvaa, johon on valittu mahdollisimman kamala näyttelijä jotta olisi "realistista".
Minusta Annan näyttelijä on ihan hyvä, sellainenhan Anna kirjoissakin on, eläytyvä, puhuu erikoisesti jne.
Minusta tämä Anna on ihana - persoonallisen kaunis, karismaattinen ja hänen ylidramaattinen puhetyylinsä saa nauramaan. Tykkään myös muista näyttelijöistä sekä koko sarjasta, olen nyt katsonut kolme jaksoa uudesta kaudesta.
Olen lukenut joskus lapsena Anna-kirjoja, enkä muista niistä melkein mitään. Mutta vaikka muistaisinkin, en usko että minua haittaisi tämän uuden sarjan rönsyilyt - en ole mikään tiukkapipoinen ”fundamentalisti”. 🙂
Huono versio, katsoin ensimmäisestä jaksosta puolet.
Katsoin ensimmäisen jakson ja se riitti. En pitänyt päähenkilöstä, hän ylinäytteli eikä ulkonäöltäänkään ollut mitä odotin. Hirveä haituvatukka, sormen paksuiset ohuet letit päässä. Ja sitten piti tuoda jotain traumaattisia väkivaltamuistoja menneisyydestä mukaan.