Lue keskustelun säännöt.
YLE: VUOKRIEN NOUSU VAIN KIIHTYY. Onko 1 540 €/kk jo liian kova vuokra? Loppua nousulle ei näy.
Onneksi ostin oman ajoissa, kun vielä halvalla sai
04.06.2018 |
https://yle.fi/uutiset/3-10222023
Tuokin perhe työntää 1 500 € (9 000 markkaa!) kuussa vuokraisännän taskuun. No vauhdilla rikastuva vuokraisäntä varmaan kiittää ja kumartaa siitä, että joku toinen maksaa hänen asuntonsa useampaan kertaan. :D
Asumistuella elävähän ei maksa summaa omasta pussista, mutta aika moni näin tekee. Ihan järjetöntä. Jos on rahaa tuhlata rahansa vuokraa, on kyllä varmasti rahaa ostaa oma. Omaa tarvitsee maksaa vain 20 vuotta ja siihen sidotun pääoman saa itselle.
Nyt suuntaus on sellainen, että jatkuvasti nousevat vuokrat köyhdyttävät vähävaraisia ja vastaavasti vaurastuttavat äveriäitä. Vähävaraisimpien on yhä kovempi pakko mennä vuokralle ja näin markkinat ovat kuin tarjotut. Miten tässä nyt näin kävi?
Kommentit (51)
"Tuokin perhe työntää 1 500 € (9 000 markkaa!) kuussa vuokraisännän taskuun. No vauhdilla rikastuva vuokraisäntä varmaan kiittää ja kumartaa siitä, että joku toinen maksaa hänen asuntonsa useampaan kertaan. :D"
Öh, vuokraisäntä = kaupunki, jos kaupunki rikastuu niin sehän on vain hyvä veronmaksajien kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luitko edes juttua, vai mitä ihmettä horiset vuokraisännästä?
No ei toi 1500 e ole kyllä mitenkään paljon tollaisesta asunnosta Lauttasaaressa...
"Eliisan mielestä on kaupungin periaatteita vastaan, että kantakaupungin alueelle eivät enää kaikki ole tervetulleita.
– Tämä on kauhea asia, että tietty ihmisryhmä ajetaan kantakaupungin alueelta pois, jos heillä ei ole varaa maksaa vuokraa. Kyllä kaupungin pitäisi pystyä pitämään vuokrat kohtuullisina myös kanta-Helsingissä, Saarinen sanoo."
Minkä hemmetin takia?? Ei Helsingin kantakaupungissa asuminen ole mikään ihmisoikeus! Itse asiassa pitäisi olla niin että postinumero 00100 - 00200 alueilla oleviin asuntoihin ei makseta minkäänlaista asumistukea, eikä kaupungilla tulisi olla noilla alueilla yhtään vuokra-asuntoa.
Asuntojen vuokra-asioissa on kovin helppo ratkaisu alkaa haukkumaan vuokraajia ahneiksi. Kannattaisi kuitenkin ihan miettiä, miksi vuokrat kallistuvat. Minä voin vuokranantajana hieman valaista asiaa:
asunnon vuokraaminen ei ole hyväntekeväisyyttä (okei, kaupungin vuokratalot ovat osaltaan, mutta yksityismarkkinat eivät ole). Vuokranantajilla on rahaa sidottuna asuntoon ja siitä täytyy saada tietty prosenttituotto, jotta vuokraaminen on järkevää. Muutenhan asuntorahat kannattaisi sijoittaa muualle, voisin laittaa ne vaikkapa osakkeisiin tai ulkomaille tms.
Jotta saan tuon tietyn prosenttituoton, niin kulujen ja tulojen on oltava tasapainossa. Eli kun kulut nouset, myös tulojen on noustava eli vuokraa on nostettava. No mitä ovat nämä kulut? Ne ovat esimerkiksi vastike ja sen korotukset (tähän vaikuttavat mm. energiaverojen kiristykset, remontti- ja korjaustarpeet, remonttifirmojen ottamat kustannukset, sähkönsiirtojen korotukset, kaikenlaiset maksut ja niiden korotukset). Osaltaan inflaatio vaikuttaa tietysti aina vuokriin hintoja korottavasti, sillä rahan arvo laskee. Myös itse asunnossa jos esim. kodinkoneet menevät rikki, kuten ne tasaisin väliajoin menevät, täytyy tämäkin huomioida vuokrassa. Samoin asunnon kuluminen. Pääomaveroa nostettiin vuosia sitten parilla prosenttiyksiköllä ja sen vaikutukset piti huomioida korottamalla vuokratasoja.
Asuntojen vuokrat eivät ole mitenkään irrallisia muusta maan taloudesta ja sen kehityksestä. Jos muut kulut nousevat, se tietää armotta myös markkinavuokrien korottamispaineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainahan vuokrat ovat nousseet. Sellaista ei ole ollut, eikä tule että vuokrat laskisivat.
http://haikki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219385-vuokrat-syovat-kulutukses…
ikuinen nousu
Vierailija kirjoitti:
"Eliisan mielestä on kaupungin periaatteita vastaan, että kantakaupungin alueelle eivät enää kaikki ole tervetulleita.
– Tämä on kauhea asia, että tietty ihmisryhmä ajetaan kantakaupungin alueelta pois, jos heillä ei ole varaa maksaa vuokraa. Kyllä kaupungin pitäisi pystyä pitämään vuokrat kohtuullisina myös kanta-Helsingissä, Saarinen sanoo."
Minkä hemmetin takia?? Ei Helsingin kantakaupungissa asuminen ole mikään ihmisoikeus! Itse asiassa pitäisi olla niin että postinumero 00100 - 00200 alueilla oleviin asuntoihin ei makseta minkäänlaista asumistukea, eikä kaupungilla tulisi olla noilla alueilla yhtään vuokra-asuntoa.
Ei sekään ole järkevää politikkaa että alueet ja koulut jne. erilaistuvat sosiaalisen rakenteen mukaan. On oikein hyvä että kalleilla asuinalueilla on myös kohtuullisia vuokra-asuntoja ja vastaavasti ei-niin-kalleilla alueilla tarjotaan hyviä tontteja omakotitaloille jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka edes asuu vuokralla? Miksi ette lyhennä samalla rahalla asuntolainaa?
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen vuokra-asioissa on kovin helppo ratkaisu alkaa haukkumaan vuokraajia ahneiksi. Kannattaisi kuitenkin ihan miettiä, miksi vuokrat kallistuvat. Minä voin vuokranantajana hieman valaista asiaa:
asunnon vuokraaminen ei ole hyväntekeväisyyttä (okei, kaupungin vuokratalot ovat osaltaan, mutta yksityismarkkinat eivät ole). Vuokranantajilla on rahaa sidottuna asuntoon ja siitä täytyy saada tietty prosenttituotto, jotta vuokraaminen on järkevää. Muutenhan asuntorahat kannattaisi sijoittaa muualle, voisin laittaa ne vaikkapa osakkeisiin tai ulkomaille tms.
Jotta saan tuon tietyn prosenttituoton, niin kulujen ja tulojen on oltava tasapainossa. Eli kun kulut nouset, myös tulojen on noustava eli vuokraa on nostettava. No mitä ovat nämä kulut? Ne ovat esimerkiksi vastike ja sen korotukset (tähän vaikuttavat mm. energiaverojen kiristykset, remontti- ja korjaustarpeet, remonttifirmojen ottamat kustannukset, sähkönsiirtojen korotukset, kaikenlaiset maksut ja niiden korotukset). Osaltaan inflaatio vaikuttaa tietysti aina vuokriin hintoja korottavasti, sillä rahan arvo laskee. Myös itse asunnossa jos esim. kodinkoneet menevät rikki, kuten ne tasaisin väliajoin menevät, täytyy tämäkin huomioida vuokrassa. Samoin asunnon kuluminen. Pääomaveroa nostettiin vuosia sitten parilla prosenttiyksiköllä ja sen vaikutukset piti huomioida korottamalla vuokratasoja.
Asuntojen vuokrat eivät ole mitenkään irrallisia muusta maan taloudesta ja sen kehityksestä. Jos muut kulut nousevat, se tietää armotta myös markkinavuokrien korottamispaineita.
Miksi tuolla tavalla kenenkään edes pitäisi rikastua? Hyväksikäyttämällä vähävaraisia? Jokaisen pitää asua jossain. Sijoita rahasi jonnekin muualle, jos haluat ettei sinua pidetä moraalittomana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Betoni on niin kallista nykyisin.
Onko se ihmekään että vuokrat nousee, kun vuokralaiset jättävät asunnot hirveään kuntoon eivätkä huolehdi asunnosta? Tietysti on paljon hyviä vuokralaisa mutta on myös paljon niitä jotka viis veisaavat toisen omaisuudesta ja asukkaan vaihtuessa täytyy tehdä täys pintaremontti. Itse muutin alkuvuodesta rivariin vuokralle, yksityiselle vuokranantajalle. Ennen edellistä asukasta (n. 3 vuootta sitten) kämppään oli tehty täys pintaremontti. Noh, edellisellä asukkaalla oli koira. Lattia on aivan pilalla, samoin kaikki ovet on täynnä raapima jälkiä. Tapetit oli myös revitty ja seinien alaosa mustassa rasvassa (seinät laitettiin uusiksi ennen kuin muutin). Vuokralaisen velvollisuuksiin kuuluu myös pihasta ja terassista huolehtiminen, mutta koiran pääasiallinen vessa on ilmeisesti ollut takapiha, siivosin ämpärillisen koiranp*askaa kun lumi suli pois sekä tupakan tumppeja satoja. Nurmikko on p*issasta palanut ja jouduin sen uusimaan (vuokranantaja vähensi tarvikkeet ja vähän ylimääräistä vuokrasta). Samoin terassia ei ole huollettu. Myös wc-pytty oli säiliöstä halki ja samoin lavuaarista puuttui iso palanen. Ja oma kokemukseni vuokralaisena ja usein muuttaneena on se että tämä ei ollut mikään yksittäistapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään rakennetaan niin laadukkaasti ja kalliilla virolaisella työvoimalla, että hintoja on pakko nostaa 10% joka vuosi... ;) Euroaikana betonikin saadaan maksamaan maltaita.
Onneksi ostin oman asunnon noin 10 vuotta sitten. Silloin sai vielä järkihintaan. Nykyajan vuokriin verrattuna lainani lyhennys ja vastike tuntuvat jo ihan naurettavan pieniltä. Parasta on kuitenkin se, että lainanmaksu loppuu 10 vuoden päästä. :D Ajattelin ostaa sijoitusasunnon ja maksattaa sen vuokralaisella niin kuin moni muu nykyään tekee.
Missä nyt he, jotka valittaa etteiomaa kannata nykyåän ostaa vaan vuokralle kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edullinen vuokra-asunto Helsingissä, lähellä keskustaa. Kannattaisiko harkita ehkäisyn käyttöä välillä, ellei fyrkat riitä?
Ei mitään mahdollisuutta olisi asua tuollaisessa. Nyt maksan tonnin kuussa, ja sekin on yli kipurajan reilusti. Maksan siis vuokraa yksin, kanssani asuu kaksi teiniä, en saa mitään tukia. Tiukkaa on, todella tiukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Nuo oli kaupungin vuokrataloja. Hyvä onkin että näitä julkisia vuokra-asuntoja ja opiskelija-asuntoloita ym. on paljon tarjolla, ettei ahneet yksityiset vuokranantajat ansiotta rikastu.
Kuka tässä on ahne? Minusta se, joka yrittää puoli-ilmaiseksi asustella toisten rahoilla. Töihin vaan, niin jaksaa maksaa oman asumisensa. Miksi toisten pitäisi maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen vuokra-asioissa on kovin helppo ratkaisu alkaa haukkumaan vuokraajia ahneiksi. Kannattaisi kuitenkin ihan miettiä, miksi vuokrat kallistuvat. Minä voin vuokranantajana hieman valaista asiaa:
asunnon vuokraaminen ei ole hyväntekeväisyyttä (okei, kaupungin vuokratalot ovat osaltaan, mutta yksityismarkkinat eivät ole). Vuokranantajilla on rahaa sidottuna asuntoon ja siitä täytyy saada tietty prosenttituotto, jotta vuokraaminen on järkevää. Muutenhan asuntorahat kannattaisi sijoittaa muualle, voisin laittaa ne vaikkapa osakkeisiin tai ulkomaille tms.
Jotta saan tuon tietyn prosenttituoton, niin kulujen ja tulojen on oltava tasapainossa. Eli kun kulut nouset, myös tulojen on noustava eli vuokraa on nostettava. No mitä ovat nämä kulut? Ne ovat esimerkiksi vastike ja sen korotukset (tähän vaikuttavat mm. energiaverojen kiristykset, remontti- ja korjaustarpeet, remonttifirmojen ottamat kustannukset, sähkönsiirtojen korotukset, kaikenlaiset maksut ja niiden korotukset). Osaltaan inflaatio vaikuttaa tietysti aina vuokriin hintoja korottavasti, sillä rahan arvo laskee. Myös itse asunnossa jos esim. kodinkoneet menevät rikki, kuten ne tasaisin väliajoin menevät, täytyy tämäkin huomioida vuokrassa. Samoin asunnon kuluminen. Pääomaveroa nostettiin vuosia sitten parilla prosenttiyksiköllä ja sen vaikutukset piti huomioida korottamalla vuokratasoja.
Asuntojen vuokrat eivät ole mitenkään irrallisia muusta maan taloudesta ja sen kehityksestä. Jos muut kulut nousevat, se tietää armotta myös markkinavuokrien korottamispaineita.
Miksi tuolla tavalla kenenkään edes pitäisi rikastua? Hyväksikäyttämällä vähävaraisia? Jokaisen pitää asua jossain. Sijoita rahasi jonnekin muualle, jos haluat ettei sinua pidetä moraalittomana.
kukaan ei asu missään, jos ei rakenneta taloja ja niitä ei rakenneta jos niillä ei pääse tienesteille.
Vierailija kirjoitti:
No ei toi 1500 e ole kyllä mitenkään paljon tollaisesta asunnosta Lauttasaaressa...
Siis asunto oli ..
5h+k+saunalla, noin 110 neliötä.
Vuokra siis 13,6 euroa per neliö
Vuokrat on pikemminkin alakanttiin. Asuntojen hinnat on niin taivaissa, että tuottaprosentti jää liian heikoksi. Asuntosijoittaminen ei ole tällä hetkellä kannattavaa ja sitä tukee tämä, että tulipuvut juoksee ostamaan sijoitusasuntoja kauheaa vauhtia. Moni pitkän linjan sijoittaja on luopunut vuokra-asunnoista niiden heikon tuoton ja tulevaisuudennäkymien takia.
Olen tässä miettinyt, kun tähänkin lähiöön ja naapurilähiöihin pykätään minikokoisia asuntoja. 20-25m2 yksiöt, kaksiot alle 40m2 ja kolmiotkin 50-60m2. Ne menee kuulemma kuumille kiville, kun sijoittajat ostaa. Miksi? Neliöhinnat on tolkuttomia ja tottakai siihen vuokralaisen saa, kun haisee uudelta. Mutta kun asunto on tolkuttoman hintainen ja ei se vuokralainen siinä ikuisesti asu, alkaa mennä vuosien saatossa aina vaan vaikeammaksi. Tulee uusia ja uudenhajuisia asuntoja. Sinä vuokraat siinä 6-10 vuotta vanhaa asuntoasi, vuokran pitäisi olla kova johtuen sidotusta pääomasta, mutta vuokralaisten taso laskee ja laskee, koska parhaimmat vuokralaiset valitsee sen uuden. Siinä vanhemmassa asunnossa ei ole enää priimaa hellat tai seinät, laattakin vähän vanhanaikainen jo. Eikä kukaan sijoittaja voi remontoida asunto muutaman vuoden välein tai siihen ne tuotot menikin.
Asuntosijoittaminen oli ennen kannattavaa. Asuntojen hinnat nousi ja vuokralaisia sai kasvukeskuksissa ihan tyydyttäväkuntoisiinkin asuntoihin. Nyt ei tule juurikaan arvonnousua ja vuokralaisista kaikki kynnelle kykenevät ostavat oman asunnon. Vuokramarkkinoilla on liian huonoja vuokralaisia ja harvoja hyviä. EI KANNATA.
Erikseen on tietysti nämä institutionaaliset sijoittajat, jotka saavat asunnon alehintaa, kun ostavat köntässä kymmeniä asuntoja. Aleprosentti voi olla 20-30%. Heille tuotto onkin hyvä tai voi myydä jo valmistumisvaiheessa ylihintaan sille tuulipuvulle.
Nuo oli kaupungin vuokrataloja. Hyvä onkin että näitä julkisia vuokra-asuntoja ja opiskelija-asuntoloita ym. on paljon tarjolla, ettei ahneet yksityiset vuokranantajat ansiotta rikastu.