Tässä vähän "susannakoskille" hyviä syitä sille, miksi sosiaaliturva ja hyvinvointivaltio ovat tarpeen

Kyllä. Ratkaisu on maksimitulo jonka jäljeen veroprosentti on 100% ja tämän lisäksi Suomeen on otettava vähintään 200 000 humanitaarista mahanmuuttajaa vuodessa. Tämän lisäksi koulutusjärjestelmä on muutettava sellaiseksi missä hyväosaiset opiskelijat tekevät ala-asteelta maisteritasolle huono-osaisten oppilaiden tehtävöt ja tentit siltä osin mitä huono-osaiset eivät pysty, ja arvosanoille asetetaan maksimirajaksi 7/10 ja minimirajaksi 6/10, muita arvosanoja ei anneta. Valmistuttuaan jokainen voi valita itselleen mieluisen ammatin ja valtio määrää kuinka monta tyntekijää jokainen työnantaja työllistää. Tuönantaja maksaa palkat ja valtio maksaa verot.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Ratkaisu on maksimitulo jonka jäljeen veroprosentti on 100% ja tämän lisäksi Suomeen on otettava vähintään 200 000 humanitaarista mahanmuuttajaa vuodessa. Tämän lisäksi koulutusjärjestelmä on muutettava sellaiseksi missä hyväosaiset opiskelijat tekevät ala-asteelta maisteritasolle huono-osaisten oppilaiden tehtävöt ja tentit siltä osin mitä huono-osaiset eivät pysty, ja arvosanoille asetetaan maksimirajaksi 7/10 ja minimirajaksi 6/10, muita arvosanoja ei anneta. Valmistuttuaan jokainen voi valita itselleen mieluisen ammatin ja valtio määrää kuinka monta tyntekijää jokainen työnantaja työllistää. Tuönantaja maksaa palkat ja valtio maksaa verot.

Niin että tuohon slummien muodotumiseen ei ollut mitään järkevää sanottavaa, piti tehdä juuri susannakosket ja vetää juttu överiksi.

Hienoa kokookustrollailua. Tuollako shaiballa saa kannattajat hurmokseen?

Suomessa ei ole slummeja, mutta köyhyys on perinnöllistä. Tähän syynä ei kuitenkaan ole mahdollisuuksien puute vaan asenteet. Kouluttamaton, syrjäytynyt vanhempi ei arvosta koulutusta ja jättää panostamatta lastensa koulutukseen ja saa kasvatettua heistäkin syrjäytyneitä ja köyhiä. 

Luuletko että kookoomus orjuuttajia kiinnostaa tämä? Ei heitä kiinnosta yhteinen hyvä, ei ole koskaan kiinnostanut. He ovat kiinnostuneita vain itsestään ja siitä että muilla menee heihin verrattuna mahdollisimman huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole slummeja, mutta köyhyys on perinnöllistä. Tähän syynä ei kuitenkaan ole mahdollisuuksien puute vaan asenteet. Kouluttamaton, syrjäytynyt vanhempi ei arvosta koulutusta ja jättää panostamatta lastensa koulutukseen ja saa kasvatettua heistäkin syrjäytyneitä ja köyhiä. 

Älä valehtele. Työllä ei suomessa rikastu. Tämä on se syy. Yrittämällä ei Suomessa ole helppoa eikä tasa-arvoista rikastua. Suomi on tuloerokeskeinen valmis porvarilähtöinen yhteiskunta jossa menestyminen mitattaan suoraan vannhemien varallisuuden mukaan. Ei rikkaiden lapset ole parempia koulussa vaan huonompia tutkimusten mukaan. Heidän etunsa on huomattava likviditeetti josta ponnistaa. Ei korkealle koulutetusta tule rikasta vaan orja.

Totta. Itseä usein suututtaa lukea yhteiskunnan tuilla eläjistä. Varsinkin kun toimeentulotuella elävien lapsille maksetaan harrastuksia ja huvipuistoreissuja. Matalapalkka-alalla työskentelevänä yksinhuoltajana ei minulla moisiin ole varaa.

Kuitenkin mieluummin niin, että yhteiskunta pitää huolta heikkolahjaisista ja laiskoista. Pysyy yhteiskuntarauha.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole slummeja, mutta köyhyys on perinnöllistä. Tähän syynä ei kuitenkaan ole mahdollisuuksien puute vaan asenteet. Kouluttamaton, syrjäytynyt vanhempi ei arvosta koulutusta ja jättää panostamatta lastensa koulutukseen ja saa kasvatettua heistäkin syrjäytyneitä ja köyhiä. 

Totta kyllä, mutta asenne on aika epämääräinen sana. Kun puhutaan asenteista, taustalla on usein sellainen moralistinen oletus, että ihminen voisi jotenkin täysin vapaasti valita asenteensa. Ympäristöstään riippumatta.

Ei ne asenteet kuitenkaan muutu, ellei ympäristö kannusta siihen. Parhaita lääkkeitä lienevät hyvä ja ilmainen varhaiskasvatus (etenkin työttömien lapsille - haloo, hallitus!), hyvä ja ilmainen koulutus, hyvät ja ilmaiset palvelut jne. Kaikki nämä lisäävät köyhien edellytyksiä parantaa asemaansa ja "asenteitaan".

Vai onko parempi, että laitetaan köyhät hankkimaan elantonsa katukaupustelulla ja odotellaan asenteiden paranemista sormea heristellen?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole slummeja, mutta köyhyys on perinnöllistä. Tähän syynä ei kuitenkaan ole mahdollisuuksien puute vaan asenteet. Kouluttamaton, syrjäytynyt vanhempi ei arvosta koulutusta ja jättää panostamatta lastensa koulutukseen ja saa kasvatettua heistäkin syrjäytyneitä ja köyhiä. 

Jep jep, näihän "susannakosket" aina luulevat. Että muka yhteiskunnan antamat mahdollisuudet ovat ihan samat, mutta köyhät vaan mokaa omansa.

Todellisuudessa on toki totta, että asenne ja koulutusarvostukset vaikuttavat. Mutta iso vaikutus on silläkin, millaisessa koulupiirissä asut ja onko vanhemmillasi varaa hyvään terveydenhoitoon, lapsen harrastuksiin ja tukemiseen siinä tapauksessa, että tämä tarvitsee tukiopetusta tai terapiaa.

Nykyaikana eletään tilanteessa, että kun esimerkiksi erityisopetuksen kustannukset on siirretty kunnille, tukea tarvitsevia lapsia jätetään ilman lakisääteistä erityistä tukea aivan koko ajan - riippuen kunnasta. Jos vanhemmilla ei ole natsoja ja taitoja  vaatia tukea ja massia maksaa itse terapioita (niissäkin kela säästää koko ajan), niin heikoilla ollaan.

Esimerkiksi itselläni on autismikirjon lapsi, joka ei missään vaiheessa - HUS:n autismiosaston suosituksista huolimatta - ole saanut tarvitsemaansa terapiaa Kelalta. Onneksi HUS sitä on myöntänyt, kun olen ollut sitkeä ja ajanut asiaa. Mutta moni joutuu maksamaan tuollaisia itse - ja se on sitten jo ihan eriarvoistava tekijä.

Eli joo, kirkkaimmat, sitkeimmät ja välkyimmät voittavat esteet siellä köyhien slummialueillakin - totta kai Suomessakin on sellaisia, vaikka ne eivät nyt toki mitään jenkkityyliä olekaan - mutta pointti onkin, että vain ne kaikkein terävimmät. Hyvätuloisilla on paljon helpompaa. On kivoja kielikursseja, hyviä harrastuksia ja äiti ja pappa maksavat tukiopetukset ja abikurssit. Kouluunkin pääsee hyvään kouluun, koska asuu hyvällä alueella.

Jostakin Jakomäestä ei ole asiaa hyviin kouluihin kuin pääsykokeen kautta, samaan aikaan kun ko. koulun piirissä asuvat marssivat niihin kuutosen keskiarvolla.

Minusta tämä ei ole oikein, ja kehitys kulkee kovaa vauhtia siihen suuntaan, että hyviä työntekijöitä menetetään siksi, että heidän koulu-uransa on jäänyt kesken tai heikoksi.

Tiesitkö edes, että Suomessa koulutuaste ei enää kasva, ja se on naapurimaita huonompi? Jo lähes viidesosa suomalaisista nuorista aikuisista on pelkän peruskoulun varassa!

https://yle.fi/uutiset/3-8939797

Tuossa on mielenkiintoinen juttu siitä, miten koulujen sulkemiset vaikuttavat toisen asteen koulutukseen hakeutumiseen. Jos perhe on hyvätuloinen, sillä on mahdollisuus hankkia lapselle opiskeluboksi kaupungistakin - köyhän maanviljelijäperheen 16-vuotias vesa herkästi jää kotikulmille.

ap

Hyväosaiset on maailman sivu kuvitelleet, että heidän saavutuksensa ovat vain kovan työn ja viisaiden valintojen seurausta. Todellisuudessa ne ovat isolta osin hyvää tuuria: on osunut syntymään perheeseen, jossa vanhemmilla on varaa ja taitoja ja halua tukea lapsen koulu-uraa ja ammattiin pääsyä.

Susanna Koski on itsekin köyhästä perheestä.

Asiaa puhut, se on jopa porvarin omassa edussa, että tuloerot pysyy pieninä. Mutta tätä ei ahneet ymmärrä, he tuijottavat vain pankkitilinsä saldoa, eivät ymmärrä saavansa itsekin koko ajan valtion ja kuntien palveluita ja hyötyvänsä siitä, että yhteiskuntarauha on hyvä.

Miksei Suomessa panosteta etäopintoihin toisen asteen koulutuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Susanna Koski on itsekin köyhästä perheestä.

ja paskan marjat. Se, että äiti on yksinhuoltaja ei tee hänestä köyhää. Kosken äiti on fysioterapeutti. Ei siis todellakaan mikään köyhä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091517488651_uu.shtml

"Koski varttui Pohjanmaalla, noin 8 000 asukkaan Laihialla. Hänen äitinsä on fysioterapeutti ja isä työskennellyt myyntitehtävissä. Koskella on 24-vuotias veli ja 10-vuotias sisko isän puolelta.

Kun Koski oli esikouluiässä, perhe asui muutaman vuoden Britanniassa. Pian Suomeen palattuaan vanhemmat erosivat ja isä muutti pois perheen kodista."

Vierailija kirjoitti:

Miksei Suomessa panosteta etäopintoihin toisen asteen koulutuksessa?

Osin panostetaankin, esim. minun lapseni lukiossa on mahdollista suorittaa joitain kursseja etänä.

Mutta silti iso osa tunneista on pakko olla paikalla, ei esimerkiksi ammattikouluissa voi oikein käytännön taitoja opettaa videolla, vaan oppilaan on itse niitä valvotusti kokeiltava,

ap

Vierailija kirjoitti:

Susanna Koski on itsekin köyhästä perheestä.

Joskus sellaiset halveksivat köyhiä, koska ovat itse kovalla työllä vaurastuneet ja haluavat tehdä pesäeroa menneeseen.

Mitään tekemistä ei tietenkään ole sillä, että Susanna on voittanut geenilotossa sen verran älyä ja luonnetta, että selviytyy eteenpäin. Hyvää ulkonäköä unohtamatta.

Pitäis pikkuhiljaa ymmärtää, että ne ei ole susannakosket tai muutkaan kokoomuslaiset, joiden mielipidettä teidän pitäisi yrittää muuttaa. Se ei tule onnistumaan, unohtakaa se. Oikeastaan, unohtakaa nuo tyypit kokonaan, kaikkein fiksuinta olisi eristää kokoomus päätöksenteosta kokonaan. Kyseisellä puolueella ei ole suomalaiselle palkansaajalle mitään annettavaa.

Musta olennaista ois nyt se, että ihmisiä ei luokiteltaisi luusereiksi tietämättä tarkasti heidän taustojaan. Tai ok, vielä parempi ois ettei luokiteltaisi ollenkaan, koska ei kenenkään mahdollisuuksia ja vastoinkäymisiä oikeasti tiedä kuin hän itse.

Tommonen mitä Koski teki, oli ylimielistä luulottelua. Ei SK tiedä, millaisia rajoituksia jonkun monisairaan pitkäaikaistyöttömän elämässä on ja silloin on aika kamalaa alkaa vertailla, että "kaikillahan meillä rajoituksia on". EI ole, ei ainakaan samanlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Pitäis pikkuhiljaa ymmärtää, että ne ei ole susannakosket tai muutkaan kokoomuslaiset, joiden mielipidettä teidän pitäisi yrittää muuttaa. Se ei tule onnistumaan, unohtakaa se. Oikeastaan, unohtakaa nuo tyypit kokonaan, kaikkein fiksuinta olisi eristää kokoomus päätöksenteosta kokonaan. Kyseisellä puolueella ei ole suomalaiselle palkansaajalle mitään annettavaa.

Niin, eiköhän tässä yritettykin keskustella av:lla, ei sinänsä vaikuttaa yhdenkään puolueen kannattajiin.

Tietenkin tarvitaan sosiaaliturva, mutta ei sitä ole tarkoitettu siihen, että sillä eletään maailman tappiin ja vingutaan lisää.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin tarvitaan sosiaaliturva, mutta ei sitä ole tarkoitettu siihen, että sillä eletään maailman tappiin ja vingutaan lisää.

Jos ihminen on sairas, eikä saa sairaseläkettä, niin mitä sinä suosittelet tehtäväksi? Kuula kalloon saunan takana?

Tai joutuu vaikkapa työttömäksi 55-vuotiaana, eikä ikänsä takia saa enää mistään töitä. Pitäisikö ihmisen, joka ei ole millään tavalla yritystoimintaan perehtynyt tai kykene investoimaan yrityksen perustamiseen väkisin ryhtyä yksityisyrittäjäksi ja velkaantua - ottaen huomioon, että ihan halukkaasti taidot omatenkin perustetuista yrityksistä ajautuu konkurssiin puolet 5 vuoden sisällä.

https://yle.fi/uutiset/3-10028067

Järjestelmällä ei ole välttämättä tarjota vaihtoehtoja.

Sen sijaan siitä voin olla varma, että 500 eurolla kuussa EI elä niin mukavaa elämää, että kovin moni vain laiskuuttaan kituuttaa perustoimeentulotuella lopun elämäänsä.

ap