Syyttömänä vankilaan

Ei varmaan ollu niin yksinkertainen juttu, kun ulkopuolisina ajatellaan.

Haluuko joku HS:n tilaaja lainata tuon tähän ku en ite oo tilaajana.

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan ollu niin yksinkertainen juttu, kun ulkopuolisina ajatellaan.

Mitä?

Mitä monimutkaista siinä on että nainen VALEHTELEE että joku on hänet raiskannut vaikka ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan ollu niin yksinkertainen juttu, kun ulkopuolisina ajatellaan.

Mitä?

Mitä monimutkaista siinä on että nainen VALEHTELEE että joku on hänet raiskannut vaikka ei ole?

Taisi tarkoittaa sitä ettei oikeusjärjestelmää voi tuosta virheestä syyttää vaan nimenomaan sitä naista.

Mun kaverini joutui vankilaan, vaikka on kehitysvammainen eli aina syyntakeenton. Vasta viikkokausien jälkeen poliiseille selvisi, että henkilö on vammainen, kun edunvalvojansa alkoi etsiä häntä.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on täysin oikein, että nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Sana "raiskaus" täytyy ymmärtää laajasti, eikä se missään tapauksessa viittaa vain fyysiseen tekoon. Mielestäni kyseinen mies oli varmasti raiskaaja.

Olet idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Tulihan tänne pari rasistiakin ja pari miestenvihaajaa. Mutta onneksi suurin osa on normaaleja ihmisiä

Ketä sinä olet näkemään yhtään mitään?

Mmm... fake news.

Mus-limi pakotti tytön valehtelemaan raiskauksesta.

Koska kunnia ja kurdit.

Juuri tuon takia ei pidä tuomita ketään ihmisen väitteiden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan ollu niin yksinkertainen juttu, kun ulkopuolisina ajatellaan.

Mitä?

Mitä monimutkaista siinä on että nainen VALEHTELEE että joku on hänet raiskannut vaikka ei ole?

 Uskotko sinä, että tuo mies tuomittiin simppelisti vain siksi, että nainen väitti raiskauksen tapahtuneen? Että naisen sana oli ainoa näyttö asiasta, ja se riitti.

Vierailija kirjoitti:

Juuri tuon takia ei pidä tuomita ketään ihmisen väitteiden perusteella.

No ei nyt ketään pelkän sanan perussteella tuomitakaan!

Tuossa uutisjutussa sanotaan jo kuvatekstissä näin: "Oikeudenkäynnin aikaan tuomioistuimella oli edessään visainen pulma: kaksi täysin erilaista kertomusta, ja kummankin kertomuksen tueksi oli näyttöä."

Toi juttu haisee pahasti. Veikkaan että pakotettu sanomaan että raiskausta ei tapahtunut. Mies saa hyvät korvaukset (kaverinsa kanssa).

Kuulostaa jotenkin oudolta, että kaksi ulkomaalaista kaverusta harrastaa naisen kanssa seksiä ja sitten mainen vie tapauksen poliisille. Mutta missään vaiheessa esitutkintaa nainen ei muka kärähtänyt valehtelusta poliiille? En usko. Kyseessä ei ole muuten ikinä sanaa sanaa vastaan-tilanteet, kun tuomitaan raiskauksesta. Tarvitaan paljon vedenpitäviö todisteita. On paljon raksaajia, joita ei ole saatu tuomittua vaikka todisteita oli paljon.

Mut ehkä ens kerralla ku joku syyttää alia raiskauksesta, niin öyhöttäjät eivät lynkkaa miestä heti vaan tutkitaan ensin. Ja muistetaan että virheitä tapahtuu, on sitä murhaajiakin ollut vankilassa syyttöminä. Siksi korvaukset.

Puolet naisten raiskaustapauksista osoittautuu sellaisiksi, että rupesikin kaduttamaan.

Tosi surullinen tapaus. Tosin mies teki myös tyhmästi kun valehteli ettei tunne tyttöä. Vaikka seksin harrastaminen olisikin yhteisössä väärin, olisi miehellä ollut paremmat mahdollisuudet todennäköisesti saada oikeutta. Nyt poliisit tiesivät että hän valehtelee - mikä lisäsi naisen uskottavuutta. Joten linnareissu ei ollut kyllä yllätys.

Naisen täytyy olla jollain lailla hieman vähä-älyinen kun teki noin toiselle (ja kuunteli poikaystäväänsä) - vaikka ei se lukkojen taakse joutunutta miestä varmaan lohduta. Hienoa kuitenkin että kertoi lopulta totuuden!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan ollu niin yksinkertainen juttu, kun ulkopuolisina ajatellaan.

Mitä?

Mitä monimutkaista siinä on että nainen VALEHTELEE että joku on hänet raiskannut vaikka ei ole?

 Uskotko sinä, että tuo mies tuomittiin simppelisti vain siksi, että nainen väitti raiskauksen tapahtuneen? Että naisen sana oli ainoa näyttö asiasta, ja se riitti.

Äärettömän harvassa raiskaustuomiossa on yhtään mitään muuta todistetta.

Tuossakaan ei olllut todistajia eikä DNA todisteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tuon takia ei pidä tuomita ketään ihmisen väitteiden perusteella.

No ei nyt ketään pelkän sanan perussteella tuomitakaan!

Tuossa uutisjutussa sanotaan jo kuvatekstissä näin: "Oikeudenkäynnin aikaan tuomioistuimella oli edessään visainen pulma: kaksi täysin erilaista kertomusta, ja kummankin kertomuksen tueksi oli näyttöä."

Näyttö oli puheita. Ei tuo ole oikeusvaltiossa mikään ongelma. Oikeusvaltiossa vaaditaan täydellinen näyttö rikoksen syyllisyydestä. Eli minkäänlaista epäilystä ei saa jäädä syyllisyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Puolet naisten raiskaustapauksista osoittautuu sellaisiksi, että rupesikin kaduttamaan.

Ai että oikein puolet, perustuu varmaan johonkin tutkimukseen.

Jos meinaat sitä, että naista alkaa kaduttaa että ikinä tapasi raiskaajan, niin varmasti osuus on paljon suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tuon takia ei pidä tuomita ketään ihmisen väitteiden perusteella.

No ei nyt ketään pelkän sanan perussteella tuomitakaan!

Tuossa uutisjutussa sanotaan jo kuvatekstissä näin: "Oikeudenkäynnin aikaan tuomioistuimella oli edessään visainen pulma: kaksi täysin erilaista kertomusta, ja kummankin kertomuksen tueksi oli näyttöä."

Näyttö oli puheita. Ei tuo ole oikeusvaltiossa mikään ongelma. Oikeusvaltiossa vaaditaan täydellinen näyttö rikoksen syyllisyydestä. Eli minkäänlaista epäilystä ei saa jäädä syyllisyydestä. 

Onko maailmassa siis yhtäkään oikeusvaltiota?