Lue keskustelun säännöt.
Suomen euroviisukarsinta. Suoravalinta vs. perinteinen UMK
09.05.2018 |
Nythän se tulos nähtiin jo Euroviisujen semifinaalissa. Perinteinen UMK järjestettiin vuosina 2012-2017 ja mikä oli kokonaistulos? Kuudesta lähetetystä euroviisuehdokkaasta vain kaksi finaaliin, joista toinen sijoittui häntäpään sijoituksille ja toinen kohtalaisesti. Kaikki muut sitten jäivät kauas finaaleista ja olivat semifinaaleissakin siellä häntäpäässä. Eli erittäin laiha saldo.
Mutta katsokaapa mitä tapahtui, kun valittiin kansainvälisesti tunettu, erittäin laulutaitoinen ja esiintymistaitoinen artisti suoraan Euroviisuihin: Meni finaaliin aivan heittämällä ja mahdollisuudet menestyä finaalissa hyvin ovat korkeat.
Ei kai kukaan enää ehdota palaamista perinteiseen UMK:hon, josta tulee pelkkiä "nevahööd"-kategorian sunnuntaiartisteja, kun on mahdollisuudet valita valovoimainen, kansainvälisesti menestyvä artisti suoraan.
Kommentit (4)
Ei tämä suora valintakaan kovin hyvä ole, mutta parempi kuin perinteinen UMK. Vielä parempi olisi, jos palattaisiin aikaan ennen UMK:ta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan tunnettu ei mene viisuihin pilaamaan uraansa.
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä suora valintakaan kovin hyvä ole, mutta parempi kuin perinteinen UMK. Vielä parempi olisi, jos palattaisiin aikaan ennen UMK:ta.
Täysin samaa mieltä tästä. UMK on UUDEN musiikin kilpailu ja ennen sitä nimenomaan pyrittiin euroviisuihin eli yritettiin tehdä sinne sopivin biisi, vaikka se nyt ei tuottanutkaan tulosta. Jos tällä linjalla jatketaan, niin toivottavasti seuraavalla kerralla pyydetään Sunrise Avenue 😂 olisi jo valmiiksi tunnettu monessa maassa, kuten Lordi aikoinaan.
Mä jo luulin tämän olevan Jorman seuraava mollausyritys, mutta ei tainnut ollakaan. Jos joku ihmettelee, että kuka Jorma, niin googlettakaa Jorma Kelavuori. Aika outo blogi.