Miksi Kela velvoittaa elättämään avopuolison?

Koska olette ruokakunta

Koska laissa sanotaan ainakin asumistuessa että asunnossa asuvien tulot huomioidaan. Myös siis kämppisten jos sama sopimus.

Toimeentulotuessa sanotaan laissa että puolison (huom. ei AVIOpuolison) ja alaikäisten lasten tulot vaikuttavat. Kela ei velvoita mitään vaan laki. 

Mistä Kela tietää, että olette avopari?

Yhteinen vuokrasopimus?

Sitten voi tehdä kaikenlaisia hommia, joista saa omaa rahaa.

Lain mukaan aviopuolisolla ei ole elatusvelvollisuutta. Miten Kela voi sooloilla ja keksiä omia juttuja ihan ilman mitään sanktioita, ja miksei tähän kukaan puutu? Jos asian on välttämättä oltava näin, muuttakoon joku joko lakia, tai kelan käytäntöjä.

Ei muuta kuin erilliset vuokrasopimukset. Toinen on päävuokralainen joka alivuokraa osan asunnosta toiselle.

Silloin ei voi Kela asialle mitään.

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan aviopuolisolla ei ole elatusvelvollisuutta. Miten Kela voi sooloilla ja keksiä omia juttuja ihan ilman mitään sanktioita, ja miksei tähän kukaan puutu? Jos asian on välttämättä oltava näin, muuttakoon joku joko lakia, tai kelan käytäntöjä.

Avopuolisoilla, tarkoitin...

Jos kaksi aikuista asuu samalla vuokrasopimuksella heidät katsotaan samaan talouteen kuuluviksi. Taitaa olla vaikkapa olisi useampikin aikuinen.

Kyllä kyllä, ruokakunta blaa blaa. 

Mutta miettikääpäs tätä nyt tuon toisen lain (tai sen puutteen) kannalta! Eli minun avomieheni ei siis lain mukaan tarvitse elättää minua, eli esim ostaa minulle ruokaa tms. Nyt jos olen tilanteessa, että en saa mitään tukia, kuolenko nälkään? Eli siis Kela (lain mukaan) katsoo miehen tulot minun tulokseni, mutta mikään laki ei velvoita miestä antamaan minulle senttiäkään näistä tuloista, tai ostamaan edes porkkanaa :D. Mistä saan ruokaa? 

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan aviopuolisolla ei ole elatusvelvollisuutta. Miten Kela voi sooloilla ja keksiä omia juttuja ihan ilman mitään sanktioita, ja miksei tähän kukaan puutu? Jos asian on välttämättä oltava näin, muuttakoon joku joko lakia, tai kelan käytäntöjä.

Kyse ei ole sanktioista koska ketään ei rangaista. He ovat vain hakeneet etuutta joka ratkaistaan ruokakunnan tulojen perusteella. Taustalla on se, että ruokakunta jakaa muutenkin menoja joista yksin asuessa tulisi suurempi kustannus.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kyllä, ruokakunta blaa blaa. 

Mutta miettikääpäs tätä nyt tuon toisen lain (tai sen puutteen) kannalta! Eli minun avomieheni ei siis lain mukaan tarvitse elättää minua, eli esim ostaa minulle ruokaa tms. Nyt jos olen tilanteessa, että en saa mitään tukia, kuolenko nälkään? Eli siis Kela (lain mukaan) katsoo miehen tulot minun tulokseni, mutta mikään laki ei velvoita miestä antamaan minulle senttiäkään näistä tuloista, tai ostamaan edes porkkanaa :D. Mistä saan ruokaa? 

Jos on niin idiootti puoliso ettei halua elättää puolisoaan, niin kannattaa pakata kamat ja häipyä.

Miksi veronmaksajien pitäisi maksaa sellaisen ihmisen eläminen, joka asuu ruokakunnassa, jonka tulot ja omaisuus riittävät ruokakunnan menojen kattamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kyllä, ruokakunta blaa blaa. 

Mutta miettikääpäs tätä nyt tuon toisen lain (tai sen puutteen) kannalta! Eli minun avomieheni ei siis lain mukaan tarvitse elättää minua, eli esim ostaa minulle ruokaa tms. Nyt jos olen tilanteessa, että en saa mitään tukia, kuolenko nälkään? Eli siis Kela (lain mukaan) katsoo miehen tulot minun tulokseni, mutta mikään laki ei velvoita miestä antamaan minulle senttiäkään näistä tuloista, tai ostamaan edes porkkanaa :D. Mistä saan ruokaa? 

Jos on niin idiootti puoliso ettei halua elättää puolisoaan, niin kannattaa pakata kamat ja häipyä.

Todellakin! Ja keskustelu pitäisi käydä jo ennen saman katon alle muuttamista: mitä tehdään, jos toinen jää työttömäksi, sairastuu vakavasti, saadaan lapsia jne.

Siis Kelan etuusohjeet perustuu lakiin, jos et sitä vielä tiennyt. Eli Kela ei velvoita, vaan nimenomaan laki.

Ajattelepa, mitä siitä seuraisi, jos näin ei olisi. Kukaan ei menisi naimisiin. Sinulla voisi olla miljonääri puoliso, kun sinä samalla nostat Kelan etuuksia täytenä. Luuletko, että verovarat riittäisi yhtään mihinkään? On se kumma, että Suomessa ihmiset ovat ihan unohtaneet, että jokaisella ihmisellä ja perheellä on velvollisuus itse elättää itsensä.

Suomalaista sosiaaliturvaa ei ole rakennettu sitä varten, että kikkailemalla saataisiin paremmat sosiaalietuudet. Tässä tapauksessa menemättä avioliittoon olisi paremmassa asemassa kuin aviopari.

Miksi minä, tuntematon veronmaksaja, olisin enemmän vastuussa elatuksestanne kuin rakastava ja yhdessä asuva pariskunta naimastatukseen katsomatta?

Se vain on niin, että osa laeista on hieman ristiriidassa keskenään. Tai siis joku lakii sanoo yhtä, ja toinen laki sanoo toisesta asiaan osin liittyvästä seikasta toista, ja jonkun tulkinnan mukaan nämä ovat joskus ristiriidassa.

Avioliittoa koskeva laki sanoo, että avioliitossa on elatusvelvollisuus, ja tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että avoliitossa ei ole elatusvelvollisuutta.

Asumistukea koskeva laki taas sanoo, että ruokakunnan tulot määrittävät oikeutta asumistukeen, ja ruokakuntaan tuon lain mukaan kuuluu samassa osoitteessa asuvat henkilöt, erikseen on vielä määritelty että mikäli mies ja nainen asuu ns. avioliitonomaisissa olosuhteissa eli avoliitossa, niin he muodostavat ruokakunnan.

Kela voi valita kumpaa lakia käyttää.

Laittakaa köyhempi päävuokralaiseksi ja tulollinen asunnottomaksi. Ei pääse kela nokittelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi maksaa sellaisen ihmisen eläminen, joka asuu ruokakunnassa, jonka tulot ja omaisuus riittävät ruokakunnan menojen kattamiseen?

No riiittää ja riittää. Esim. Pienituloinen puoliso ja lapsia. Onko reilua että pienotuloisen harteille kaatuu lapsen elatusvelvollisuuden lisäksi myös puolison elatus?

Eikai siinä suurta ongelmaa ole jos puoliso tienaa niin hyvin ettei paljon kukkarossa tunnu.

Mulle kävi noin, että puoliso osottautui pihiksi ja ilmoitti ettei auta menojen kattamisessa kuin tasan puolet. Hirveä ulina kun hän joutuu elättämään mut. Emme asuneet yhdessä kauaa jo ton asenteen takia, koska mitä muuttaa yhteen mut ei halua elää yhdessä.