Onko sivistyneitä elämänkoululaisia olemassa?

Kyllä tuo on mahdottomuus. Mun mielestä elämänkoululaisuus-termiin kuuluu anti-intellektellius. Elämänkoululainen avaa tv:n eikä kirjaa, ratkaisu elämän ongelmiin on toisten ja menneisyyden syyttäminen ja kaljan avaaminen, ei itsetutkiskelu tai terapiaan hakeutuminen. Minusta köyhä ja lidlissä asioiva, päihderiippuvainenkin ihminen voi olla ei-elämänkoululainen, jos on älykäs ja kiinnostunut asioista.

Nykyään tieto on vapaata, sitä pitää vain jaksaa lukea ja käsitellä lukemaansa kriittisesti. Koulutuspolun ulkopuolellakin voi hankkia korkean ja laaja-alaisen sivistyksen, jos tykkää ahmia kirjoja ja kognitiiviset kyvyt ovat kunnossa. Ei se elämämkoululaisuus siis välttämättä koulutustasoa tai kouluttamattomuutta katso, on paljon henkisesti passiivisia, välinpitämättömiä ja suorastaan typeriä maistereitakin.

Nämä kaikki pitkälti totta. Tunnen useita eri yliopistoista valmistuneita ’fiksuja’ ihmisiä. Mutta ihan elämänkouluun kuuluvia esim. Terveiden elämäntapojen suhteen. Tarkoitan siis passiivista laiminlyövää tapaa suhtautua omaan ruumiiseen ja ravintoon.

Matala koulutus ei itsessään kerro ihmisestä välttämättä mitään. Esim. useita renessanssiälykköjä kiinnostaa niin moni asia että mahoton keskittyä yhteen vuosikausiksi vain tutkinnon tähden. Ja voi olla siirtynyt yrittämisen ja innovaatioiden tielle jo nuorena, tullen miljönääriksi ilman aikaa hankkia mitään tutkintoja. Elämäntapoja on monia eikä ihmisen sivistystasoa välttämättä koulupapereista tai CV:stä näe.

Sen sijaan kouluttamattomuudella retosteleminen on urpoa. Mikään henkilökohtainen elämänkokemus, "elämän kova koulu" tms., ei ole korvike faktatiedolle ja kriittiselle lukutaidolle. Ne pitää vaivalla hankkia, koulussa tai vapaa-ajalla. Automaattisesti ne eivät telkkaria töllätessä, punttia nostaessa ja autoa rassatessa tule, vaikka vuodet vierivät ja ikää tulee. Ikääntymistä ei kannata sekoittaa viisastumiseen.

Itse en ole kouluttautunut miksikään, eli olen "elämänkoululainen" sitten ilmeisesti. En ole ylpeä lukemattomuudestani, mutta toisaalta en olisi jakaanut koulua enää hetkeäkään! Kärsin paniikkihäiriöstä ja kiusaamisesta koko yläasteen ja pari vuotta ammattikoulussa ennenkuin kyllästyin niihin lopullisesti ja lopetin koulun. Olen vakitöissä huoltoasemakahvilassa ja viihdyn asiakaspalvelussa. Elämäni on mielestäni hyvää, enkä pidä itseäni minään junttina. Seuraan uutisia ja olen perillä siitä mitä maailmalla tapahtuu, luen paljon kirjoja, harrastan luontoretkeilyä ja käsitöitä. Lapsiani yritän motivoida käymään koulunsa hyvin, eniten häpeän kouluttamattomuuttani heidän vuokseen. Toisaalta olen muuten pärjännyt elämässäni mielestäni hyvin.

Vaikka olisi älykäs, esim lapsuudenaikainen hyväksikäyttö voi traumatisoida niin, ettei kykene keskittymään mihinkään. Trauma voi vammauttaa ihmisen henkisesti. Traumaoireisiin voi kuulua myös tunne tulevaisuuden puuttumisesta, tietynlainen näköalattomuus, kun luottamus elämään ja perusturvallisuus on mennyt jo alussa. Syrjäytyneet saattavat kuitenkin ymmärtää muita ihmisiä "toiseuden" kautta, kun on kokemusta, elämänherkkyyttä ja sietokykyä.

Kyse on myös asenteesta. Moni terve maisteri voi olla kovin kapea-alainen ja koppava. Syrjäseudun työtön on saattanut lukea kirjastosta lainaamaan kirjoja paljon.

Maailma on myös muuttunut. Ei kai ole yhtä määrittävää tekijää. Sattuma voi olla kohdalle osunut hyvä tai paha ihminen. Elämämkolulaisuus voi olla myös näppäilyvirhe, tai poistamatta jäänyt ennakoiva tekstinsyöttö.

Vierailija kirjoitti:

Nämä kaikki pitkälti totta. Tunnen useita eri yliopistoista valmistuneita ’fiksuja’ ihmisiä. Mutta ihan elämänkouluun kuuluvia esim. Terveiden elämäntapojen suhteen. Tarkoitan siis passiivista laiminlyövää tapaa suhtautua omaan ruumiiseen ja ravintoon.

Onko kyse tietämättömyydestä vai siitä, että tekevät suboptimaalisia valintoja riskit tiedostaen?

Moni esim mielenterveysongelmainen tietää oikeasti paljon psykologiasta tai psykiatriasta, koska on lukenut alan kirjoja, jotta ymmärtäisi ongelmaansa.

Ja kun on lukenut paljon, voi olla lukenut enemmänkin. Vaikkei eläkettä kerryttäisikään.

Ei riitä että lukee paljon, pitää kyetä myös analysoimaan lukemaansa tekstiä ja sen lähteitä kriittisesti. Kyllähän monet huijatut kuten esim. rokotusvastaiset kokevat "tutkivansa" hyvinkin paljon asioita mutta kun ne Youtuben huuhaadokumentit, kaikenmaailman vertaisarvioimattomat hölynpölytutkimukset, vaihtoehtopuoskarien blogaukset sun muut eivät ole luotettavaa faktatietoa vaikka käyttäisi niiden pänttäämiseen koko valveillaoloaikansa. Yksi elämänkoululaisen tunnusmerkki onkin sellainen maailmankuva, jossa "valtamedia", "eliitti", "lääkeyhtiöiden salaliitto", "herrat" tai muu harmaa eminenssi on aina syypää kaikkeen, mutta joku homeopaatti-Hilma tai yksisarvishoitaja-Yvonne aina oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Matala koulutus ei itsessään kerro ihmisestä välttämättä mitään. Esim. useita renessanssiälykköjä kiinnostaa niin moni asia että mahoton keskittyä yhteen vuosikausiksi vain tutkinnon tähden. Ja voi olla siirtynyt yrittämisen ja innovaatioiden tielle jo nuorena, tullen miljönääriksi ilman aikaa hankkia mitään tutkintoja. Elämäntapoja on monia eikä ihmisen sivistystasoa välttämättä koulupapereista tai CV:stä näe.

Sen sijaan kouluttamattomuudella retosteleminen on urpoa. Mikään henkilökohtainen elämänkokemus, "elämän kova koulu" tms., ei ole korvike faktatiedolle ja kriittiselle lukutaidolle. Ne pitää vaivalla hankkia, koulussa tai vapaa-ajalla. Automaattisesti ne eivät telkkaria töllätessä, punttia nostaessa ja autoa rassatessa tule, vaikka vuodet vierivät ja ikää tulee. Ikääntymistä ei kannata sekoittaa viisastumiseen.

Olen täysin samaa mieltä. Moni maailmaa muuttanut innovaattori on jättänyt koulunsa kesken, mutta kukaan ei pidä noita henkilöitä sivistymättöminä.

Toinen ryhmä on korkeakoulun joskus muinaisuudessa käyneet, jotka ovat sen jälkeen keskittyneet tiedon hankinnassa someen ja iltapäivälehtiin. Nämä alleviivaavat usein koulutustaan, vaikka monessakin asiassa hyvin ymmärtämättömiä.

Kolmas kategoria on tietysti taiteen ja kulttuurin ihmiset. Nämähän vielä muutama vuosi sitten alleviivasi itseään kansan älymystöksi, mutta tuolla sektorilla tuntuu sivistyksen taso olevan hyvin matalalla, kuten viime kuukausina on huomattu.

Niin ja viimeisenä sitten tietysti henkilöt, jotka ylpeilevät että he eivät ole opiskelleet mitään, eikä mikään kiinnosta. Säälin takia näistä ne viitisi edes kirjoittaa mielipidettä.

Itselleni elämänkoululaisuus tarkoittaa henkistä junttiutta ja sivistymättömyyttä. Ei vain koulutuksen puutetta. Vanhemmassa kansassa on paljonkin fiksuja joiden virallinen koulutus jäi oppikouluun.

Vierailija kirjoitti:

Ei riitä että lukee paljon, pitää kyetä myös analysoimaan lukemaansa tekstiä ja sen lähteitä kriittisesti. Kyllähän monet huijatut kuten esim. rokotusvastaiset kokevat "tutkivansa" hyvinkin paljon asioita mutta kun ne Youtuben huuhaadokumentit, kaikenmaailman vertaisarvioimattomat hölynpölytutkimukset, vaihtoehtopuoskarien blogaukset sun muut eivät ole luotettavaa faktatietoa vaikka käyttäisi niiden pänttäämiseen koko valveillaoloaikansa. Yksi elämänkoululaisen tunnusmerkki onkin sellainen maailmankuva, jossa "valtamedia", "eliitti", "lääkeyhtiöiden salaliitto", "herrat" tai muu harmaa eminenssi on aina syypää kaikkeen, mutta joku homeopaatti-Hilma tai yksisarvishoitaja-Yvonne aina oikeassa.

Aika hyvä kuvaus virhevasemmistolaisesta naisesta, mikäli kuvausestasi poistetaan "valemedia" ja lääkeyhtiöiden salaliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä kaikki pitkälti totta. Tunnen useita eri yliopistoista valmistuneita ’fiksuja’ ihmisiä. Mutta ihan elämänkouluun kuuluvia esim. Terveiden elämäntapojen suhteen. Tarkoitan siis passiivista laiminlyövää tapaa suhtautua omaan ruumiiseen ja ravintoon.

Onko kyse tietämättömyydestä vai siitä, että tekevät suboptimaalisia valintoja riskit tiedostaen?

Näkisin että täysin välinpitämättömiä omasta /perheen terveydestä.. lapset saavat siitä osansa huonojen ruokailutottumusten muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Aika hyvä kuvaus virhevasemmistolaisesta naisesta, mikäli kuvausestasi poistetaan "valemedia" ja lääkeyhtiöiden salaliitto.

Vihervasemmistolaiset naiset vaan ovat keskimäärin erittäin korkeasti koulutettuja ja kognitiivisilta kyvyiltään hyviä. Elämänkoululaiset ja uskomushoitojen uhrit löytynevätkin lähinnä oikeistokonservatiivien parista. Tämä saattaa ärsyttää, mutta niin sevain maailmassa menee, että mitä korkeampi sivistys, sitä liberaalimpi maailmankuva ja sitä epätodennäköisempi uhri huuhaalle.

Kyllä elämänkoululainen on mielestäni viittaus nimenomaan sivistymättömyyteen. Suomenkielinen vastine termille white trash.

Mutta sen sijaan kouluja käymätön voi mielestäni olla hyvinkin fiksu ja filmaattinen, silloin en puhuisi kuitenkaan elämänkoululaisesta. Intellektuelli sanana on ällö, kuulostaa sellaisen ihmisen keksimältä, joka kuvailisi itseään intellektuelliksi.

Ja kuten mainittua, eipä se korkeakoulututkinto mikään älykkyyden suhteen automaattisesti autuaaksi tekevä lappunen ole. Joksikin maisteriksi tai AMK -tutkintoon pääsee varmasti jo ihan vain elämänhallinnalla ja viitseliäisyydellä. Ei vaadita mitään yltiöpäistä lahjakkuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hyvä kuvaus virhevasemmistolaisesta naisesta, mikäli kuvausestasi poistetaan "valemedia" ja lääkeyhtiöiden salaliitto.

Vihervasemmistolaiset naiset vaan ovat keskimäärin erittäin korkeasti koulutettuja ja kognitiivisilta kyvyiltään hyviä. Elämänkoululaiset ja uskomushoitojen uhrit löytynevätkin lähinnä oikeistokonservatiivien parista. Tämä saattaa ärsyttää, mutta niin sevain maailmassa menee, että mitä korkeampi sivistys, sitä liberaalimpi maailmankuva ja sitä epätodennäköisempi uhri huuhaalle.

Minun pitää masentaa sinut. Faktapohjainen ajattelu on huomattavasti yleisempää henkilöillä jotka ajattelevat asioita oikeistolaisesti. Tunteisiin pohjautuva käsittely on lähempänä vasemmistoa. En ottanut tässä nyt kantaa konvervatiivi vs. liberaali akseliin koska se on eri keskustelu.

No ensinnäkin mikäli joku kohdistaa ivansa nk. "vihervasemmistoon", kohteena on useimmiten juuri liberaali, feminiini ja pehmeä arvomaailma, ei niinkään fiskaalivasemmistolaisuus. 

Ja toiseksi, sekä oikealla että vasemmalla tehdään omista ideologisista prioriteeteista faktoja ja rakennetaan vastapuolelle olkiukkoja tunnekysymyksistä. Tästä ei saa kumpikaan laita synninpäästöä. Oikeistolainenkin helposti kokee ajattelevansa faktapohjaisesti, mutta silti kuva yhteiskunnasta saattaa olla läpikotaisin yksilökeskeisen tunneajattelun värjäämä ja ideologia vahvasti ankkuroitunut kovien arvojen kautta oletukseen, jossa esim. köyhät ja työttömät ovat itse syypäitä ahdinkoonsa yms.  Perustuloa kin moni oikeistolainen vastustaa puhtaasti ideologisista periaatesyistä, "ei kenellekään vastikkeetonta rahaa!". 

Lukutaitoinen, itsensä kehittämisestä kiinnostunut ihminen voi hankkia laajat tiedot  ja hyvän yleissivistyksen vaikkei nimellistä koulutusta olisikaan. Ihan riippuu henkilön omasta motivaatiosta. Yliopiston kirjastoon on vapaa pääsy kaikilla.

Minulle elämämkoululainen-leima osoittaa leimaajaltaan ylemmyydentunnetta ja halveksuntaa.

Siihen sisältyy usko omien mielipiteiden ylivertaisuuteen sekä voitonriemu siitä että tunnistaa kirjoitusvirheet ja tietää mikä on yhdyssana.

Tunnen pari hyvinkin sivistynyttä kouluja käymätöntä ihmistä. Toinen on Mensan jäsen ja lukenut koko elämänsä kaikenlaista. Myös julkaissut kirjan (eikä mikään omakustanne). Toinen on sairaseläkeläinen, joka myös erittäin lukenut ja älykäs henkilö. Tuntee kirjallisuudenhistoriaa, maailmanhistoriaa, aatehistoriaa... Erittäin kiinnostava keskustelukumppani!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hyvä kuvaus virhevasemmistolaisesta naisesta, mikäli kuvausestasi poistetaan "valemedia" ja lääkeyhtiöiden salaliitto.

Vihervasemmistolaiset naiset vaan ovat keskimäärin erittäin korkeasti koulutettuja ja kognitiivisilta kyvyiltään hyviä. Elämänkoululaiset ja uskomushoitojen uhrit löytynevätkin lähinnä oikeistokonservatiivien parista. Tämä saattaa ärsyttää, mutta niin sevain maailmassa menee, että mitä korkeampi sivistys, sitä liberaalimpi maailmankuva ja sitä epätodennäköisempi uhri huuhaalle.

Minun pitää masentaa sinut. Faktapohjainen ajattelu on huomattavasti yleisempää henkilöillä jotka ajattelevat asioita oikeistolaisesti. Tunteisiin pohjautuva käsittely on lähempänä vasemmistoa. En ottanut tässä nyt kantaa konvervatiivi vs. liberaali akseliin koska se on eri keskustelu.

No ensinnäkin mikäli joku kohdistaa ivansa nk. "vihervasemmistoon", kohteena on useimmiten juuri liberaali, feminiini ja pehmeä arvomaailma, ei niinkään fiskaalivasemmistolaisuus. 

Ja toiseksi, sekä oikealla että vasemmalla tehdään omista ideologisista prioriteeteista faktoja ja rakennetaan vastapuolelle olkiukkoja tunnekysymyksistä. Tästä ei saa kumpikaan laita synninpäästöä. Oikeistolainenkin helposti kokee ajattelevansa faktapohjaisesti, mutta silti kuva yhteiskunnasta saattaa olla läpikotaisin yksilökeskeisen tunneajattelun värjäämä ja ideologia vahvasti ankkuroitunut kovien arvojen kautta oletukseen, jossa esim. köyhät ja työttömät ovat itse syypäitä ahdinkoonsa yms.  Perustuloa kin moni oikeistolainen vastustaa puhtaasti ideologisista periaatesyistä, "ei kenellekään vastikkeetonta rahaa!". 

Olen osin samaa mieltä. Silti väittäisin että vasemmistossa myydään laajemmin mahdotonta ihannetta. Esimerkiksi lähes kaikki puolustavat perustuloa, vasemmalta ja oikealta (kaiketi Björn Wahlroosia voidaan pitää melko oikeistolaisena) . Erot tulevat kun lähdetään konkreettisesti miettimään summaa mitä automaattisesti maksetaan työttömille ja kompensoidaanko esim. asumista kalliimmalla alueella. Tällöin haaveet ja realisimi erottuvat toisistaan.