On käsittämätöntä, että Facebook poistaa muka-pornografiset vauva­kuvat, mutta ei saa kuriin viha­puhetta ja valheita

Viher-vasemmisto haluaisi määritellä ’vihapuheen’ käytännössä niin että poliittiset näkemykset, jotka eivät heitä miellytä, poistetaan. 

Silloin heidän ideologiallaan ei olisi mitään vastavoimaa ja he saisivat olla vallassa ja määrittää vapaasti miten ihmiset elävät.

Hämmentävää, kuinka tietämättömiä teknologiasta hesarissa ollaan. Pornografisten kuvien seulominen on huomattavasti yksinkertaisempi tehtävä kuin tekstimassoista vihapuheen seulominen. 

Esimerkiksi toimittajan teksti saatettaisiin luokitella vihapuheeksi, koska se käsittelee aihetta josta myös puhutaan vihaisesti. 

Kone pystyy kategorisoimaan tekstiä aihetyyppien mukaan kohtuullisen hyvin. Kuitenkin konteksti on todella tärkeä merkityksen ymmärtämisessä ja sen tunnistamisessa koneella on vaikeuksia. 

Koneen on lisäksi vaikea ymmärtää esim. ironiaa ja sarkasmia. Sehän on vaikeaa meille ihmisillekkin netissä. 

Tämän ongelman parissa työskentelee moni maailman parhaista tekoälyn tutkijoista. Se ei ole yksinkertainen ongelma.

Hämmentävää, kuinka tietämättömiä teknologiasta hesarissa ollaan. Pornografisten kuvien seulominen on huomattavasti yksinkertaisempi tehtävä kuin tekstimassoista vihapuheen seulominen. 

Esimerkiksi toimittajan teksti saatettaisiin luokitella vihapuheeksi, koska se käsittelee aihetta josta myös puhutaan vihaisesti. 

Kone pystyy kategorisoimaan tekstiä aihetyyppien mukaan kohtuullisen hyvin. Kuitenkin konteksti on todella tärkeä merkityksen ymmärtämisessä ja sen tunnistamisessa koneella on vaikeuksia. 

Koneen on lisäksi vaikea ymmärtää esim. ironiaa ja sarkasmia. Sehän on vaikeaa meille ihmisillekkin netissä. 

Tämän ongelman parissa työskentelee moni maailman parhaista tekoälyn tutkijoista. Se ei ole yksinkertainen ongelma.

Onko se nyt niin vaikea ymmärtää että Facebook on liiketoimintaa harjoittava yritys? 

Heitä kiinnostaa ainoastaan se että kävijät käyvät pällistelemässä yhtä jos toista, ja periaatteessa on aivan sama mitä huuhaata siellä julkaistaan, kunhan kävijöitä on katsomassa mahdollisimman paljon ja mahdollisimman pitkään. 

Hienosti toimittaja unohtaa täysin, että samaan FB:n liiketoimintamalliin kuuluu myös se että heiltä voi "järjestää" sellaista sensuuria mitä halutaan. Toki sama korruptoituneisuus on ihan arkipäivää myös näissä Oikeamielisissä Totuusmedioissa, mutta se on täysin arkipäivää myös Facebookissa. 

Esimerkiksi tämä Totuusmedia on jättänyt yhtä tukevasti kertomatta että Hillarin presidenttikamppiksessa hän sopi sensuurista Facebookin ja Googlen kanssa. Kumpikaan alusta poistaa esimerkiksi Benhazin tapahtumat. Ja vaikka siitä on dataa paljonkin. Vääräuskoisuus poistetaan "Vihapuheena", tai sitten vain pidetään huoli ettei algoritmi tuo sitä koskaan kenellekään näkyville. Googlen tapauksessa kuvio oli vielä selkeämpi: USA:ssa käytettynä Googlen hakukone ei saanut kertoa Bengazin tapahtuista yhtään mitään. Google:n mielestä Bengazi on vain "eräs kaupunki Libyassa". 

Demokraattipuolue ja -pressaehdokkaan toiminnalla on suoraan sensuroitu ja valehdeltu tietoja etsiville henkilöille koko säkillisen sitä itseään. Tuo ei ole Hillarin kamppiksen edes rikollisin menetelmä, mutta Oikeamielisillä on nähtävästi eri säännöt, omasta mielestään "Vallan Vahtikoiralla". 

Twitter leuhki kongressin todistuksessaan miten he olivat "onnistuneet deletoimaan yli 50% DNC:tä vahingoittavista viesteistä". Viestit olivat toki tosia, mutta siitähän ei Totuusmedioissa ja sen Hyväksyttävissä Ympäriöissä ole kyse. 

Mutta tämänkin median mielestä viikosta toiseen isoin uutinen on se että joku käyttää Facebookilta saatavaa profilointidataa siten kuin Facebook ja Google ovat aina niitä käyttäneet, vuodesta 1 lähtien. Mutta kysymys onkin ei-Hillarista, joten siksi se on erityisen rikollista?