Lue keskustelun säännöt.
Toimiiko lastensuojelu todella näin? Siskoni lapsi otettiin huostaan saman tien kun
16.02.2018 |
siskoni kertoi työntekijälle yhden huom YHDEN kerran tukistaneensa vanhempaa lastaan väsyksissään kun se vain kiusasi vauvaa. Tiedetään joo että se laissa kiellettyä mutta silti?! Tämäkö on perheelle sitä tukea? Siskoni on ihana äiti, väsynyt vain juuri nyt, ja koen valtavaa syyllisyyttä että mä olin se joka kehotti ottamaan yhteyttä lasuun apua saadakseen - esim mitään ilmoituksia heistä ei ole kukaan koskaan tehnyt. Tämäkö on nyt sitten lapsen etu? Viedä 3-vuotias kotoaan johonkin laitokseen?
Kommentit (208)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä sun sisko ei ole kehdannut kertonut sulle kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei ole (valitettavasti) mitään höpöhöpöä. Itse lastensuojelussa aiemmin työskenneellä tiedän, että fyyisestä väkivallasta lähtee huostaan heti (laki). Siihen, onko se oikein, en jaksa otttaa kantaa.
Ainakin uskovaisten lapsia otetaan huostaan noin.
Vierailija kirjoitti:
siskoni kertoi työntekijälle yhden huom YHDEN kerran tukistaneensa vanhempaa lastaan väsyksissään kun se vain kiusasi vauvaa. Tiedetään joo että se laissa kiellettyä mutta silti?! Tämäkö on perheelle sitä tukea? Siskoni on ihana äiti, väsynyt vain juuri nyt, ja koen valtavaa syyllisyyttä että mä olin se joka kehotti ottamaan yhteyttä lasuun apua saadakseen - esim mitään ilmoituksia heistä ei ole kukaan koskaan tehnyt. Tämäkö on nyt sitten lapsen etu? Viedä 3-vuotias kotoaan johonkin laitokseen?
Ei. Lastensuojelu ei toimi noin. Lapsi otetaan kiireellisesti huostaan vain, jos lapsen elinolot ovat kasvua ja kehitystä selvästi vaarantavat. Siskosi valehtelee. Mä tiedän perheen josta on aiheellisesti tehty viisi ilmoitusta eikä lastensuojelu ole kuin soittanut heille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin uskovaisten lapsia otetaan huostaan noin.
Uskovaisten lapset otetaan huostaan täysin samoin perustein kuin muidenkin. Hätähuostaanottoon tarvitaan vakavaa laiminlyöntiä, hyväksikäyttöä, pahaa väkivaltaa tms. Yksi syy huostaanottoon voi olla myös oppivelvollisuuden laiminlyönti tai tarpeellisen terveydenhoidon kieltäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei ole (valitettavasti) mitään höpöhöpöä. Itse lastensuojelussa aiemmin työskenneellä tiedän, että fyyisestä väkivallasta lähtee huostaan heti (laki). Siihen, onko se oikein, en jaksa otttaa kantaa.
Vau, exältä lähtis sit kaikki mutta ainiin, te uskotte kaiken mitä se teille hymyillen syöttää, onnea...teidän mielestä se on hyvä isä ja mä suurinpiirten katkera hullu...
👍😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siskoni kertoi työntekijälle yhden huom YHDEN kerran tukistaneensa vanhempaa lastaan väsyksissään kun se vain kiusasi vauvaa. Tiedetään joo että se laissa kiellettyä mutta silti?! Tämäkö on perheelle sitä tukea? Siskoni on ihana äiti, väsynyt vain juuri nyt, ja koen valtavaa syyllisyyttä että mä olin se joka kehotti ottamaan yhteyttä lasuun apua saadakseen - esim mitään ilmoituksia heistä ei ole kukaan koskaan tehnyt. Tämäkö on nyt sitten lapsen etu? Viedä 3-vuotias kotoaan johonkin laitokseen?
Ei. Lastensuojelu ei toimi noin. Lapsi otetaan kiireellisesti huostaan vain, jos lapsen elinolot ovat kasvua ja kehitystä selvästi vaarantavat. Siskosi valehtelee. Mä tiedän perheen josta on aiheellisesti tehty viisi ilmoitusta eikä lastensuojelu ole kuin soittanut heille.
Sä sekotat nyt pari asiaa eli sos.toimi jättää liian usein ns. oikeat tapaukset hoitamatta ja puuhastelee kuin hölmöläiset väsyneitä äitejä kiusaten, ei auttaen. Idarit ei pysty tulokselliseen toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei ole (valitettavasti) mitään höpöhöpöä. Itse lastensuojelussa aiemmin työskenneellä tiedän, että fyyisestä väkivallasta lähtee huostaan heti (laki). Siihen, onko se oikein, en jaksa otttaa kantaa.
En usko, että olet lastensuojelussa työskennellyt tai sitten sulla on jokin piilotettu motiivi mustamaalaukseen. Tukistamsta ja luunappeja ei tosiaankaan katsota hyvällä, mutta välittömään huostaanottoon vaaditaan huomattavasti pahempaa väkivaltaa. Vaikka vauvan ravistusvammoja, kämmenen mallisia mustelmia lapsen raajoissa, murtuneita luita jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei ole (valitettavasti) mitään höpöhöpöä. Itse lastensuojelussa aiemmin työskenneellä tiedän, että fyyisestä väkivallasta lähtee huostaan heti (laki). Siihen, onko se oikein, en jaksa otttaa kantaa.
En usko, että olet lastensuojelussa työskennellyt tai sitten sulla on jokin piilotettu motiivi mustamaalaukseen. Tukistamsta ja luunappeja ei tosiaankaan katsota hyvällä, mutta välittömään huostaanottoon vaaditaan huomattavasti pahempaa väkivaltaa. Vaikka vauvan ravistusvammoja, kämmenen mallisia mustelmia lapsen raajoissa, murtuneita luita jne.
Okei, ehkä sun kunnassa asiat oli eri lailla (vaikka pitäisi olla samanlaiset käytännöt), minä kerroin sen mitä itse olen nähnyt. Lisäksi esim se, että jostain syystä isiä kohdeltiin enemmän silkkihansikkain kuin äitejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei ole (valitettavasti) mitään höpöhöpöä. Itse lastensuojelussa aiemmin työskenneellä tiedän, että fyyisestä väkivallasta lähtee huostaan heti (laki). Siihen, onko se oikein, en jaksa otttaa kantaa.
En usko, että olet lastensuojelussa työskennellyt tai sitten sulla on jokin piilotettu motiivi mustamaalaukseen. Tukistamsta ja luunappeja ei tosiaankaan katsota hyvällä, mutta välittömään huostaanottoon vaaditaan huomattavasti pahempaa väkivaltaa. Vaikka vauvan ravistusvammoja, kämmenen mallisia mustelmia lapsen raajoissa, murtuneita luita jne.
Tai sitten vahvaa ylitulkintaa ja oletuksia kukkistyyppiseltä sos.työntekijältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on hyvä, että reagoidaan!
Ensin lapset turvaan ja sitten voidaan tutkia ja miettiä mitä tehdään. Tarpeeton huostaanotto aiheuttaa vähän mielipahaa, mutta tarpeellisen huostaanoton tekemättä jättäminen voi maksaa lapsen hengen. Valitettavasti tästä on olemassa esimerkkejä...
Jotenkin tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Lastensuojelussa on omat puutteensa, mutta yhden tukistuksen takia tuskin huostaanottoja tehdään. Taustalla lienee isompia asioita, ehkä sisko ei ole uskaltanut kertoa kaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siskosi valehtelee. Lapsia ei huostata edes pahimmista huumeporukoista kuin pakon edessä. Miksi lasu käyttäisi vajavaisia resurssejaan tukistuksen takia huostaanottoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei ole (valitettavasti) mitään höpöhöpöä. Itse lastensuojelussa aiemmin työskenneellä tiedän, että fyyisestä väkivallasta lähtee huostaan heti (laki). Siihen, onko se oikein, en jaksa otttaa kantaa.
En usko, että olet lastensuojelussa työskennellyt tai sitten sulla on jokin piilotettu motiivi mustamaalaukseen. Tukistamsta ja luunappeja ei tosiaankaan katsota hyvällä, mutta välittömään huostaanottoon vaaditaan huomattavasti pahempaa väkivaltaa. Vaikka vauvan ravistusvammoja, kämmenen mallisia mustelmia lapsen raajoissa, murtuneita luita jne.
Okei, ehkä sun kunnassa asiat oli eri lailla (vaikka pitäisi olla samanlaiset käytännöt), minä kerroin sen mitä itse olen nähnyt. Lisäksi esim se, että jostain syystä isiä kohdeltiin enemmän silkkihansikkain kuin äitejä.
Näin juuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei ole (valitettavasti) mitään höpöhöpöä. Itse lastensuojelussa aiemmin työskenneellä tiedän, että fyyisestä väkivallasta lähtee huostaan heti (laki). Siihen, onko se oikein, en jaksa otttaa kantaa.
En usko, että olet lastensuojelussa työskennellyt tai sitten sulla on jokin piilotettu motiivi mustamaalaukseen. Tukistamsta ja luunappeja ei tosiaankaan katsota hyvällä, mutta välittömään huostaanottoon vaaditaan huomattavasti pahempaa väkivaltaa. Vaikka vauvan ravistusvammoja, kämmenen mallisia mustelmia lapsen raajoissa, murtuneita luita jne.
Miten tulee kämmenen mallisia mustelmia?
Jos huostaanotto on laiton, niin asiakas voi tehdä päätöksestä valituksen ja viedä asian aluehallintoon tai jopa oikeuteen. Miksi näin ei sitten tapahdu? Aivan, huostaanoton kriteerit ovat täyttyneet ja huostaanotto on ollut laillinen ja sille on ollut perustellut syyt. Harva sosiaalityöntekijä haluaa virkasyytettä rikottuaan lakia laittomalla huostaanotolla sekä joutua jopa oikeuteen tämän vuoksi. Perusteet täytyy löytyä jokaiselle päätökselle niin eettisesti kuin lakipykälien mukaan. Totta kai virheitäkin sattuu, mutta ennemmin turvataan lapsen turvallisuus ja henki kuin jäädään odottamaan, että tilanne menee pahemmaksi, mutta ei se virheiden teko niin yleistä ole kuin mitä ihmiset antaa olettaa.
Todennäköisesti tuo tukistaminen ei siskosi tapauksessa ole ollut koko totuus. Monesti lastensuojelun asiakkaat, joiden lapset otetaan huostaan ilman vanhempien suostumusta, eivät näe omassa vanhemmuudessaan ja lapsen kotioloissa mitään vikaa, vaikka lapsi olisi jatkuvasti nälissään, kohtaa väkivaltaa tai esimerkiksi hänen terveydestään ja hygieniastaan ei huolehdita vaadittavalla tavalla, ei hoideta lapsen sairautta asianmukaisella tavalla jne.
Vierailija kirjoitti:
Siskosi valehtelee. Lapsia ei huostata edes pahimmista huumeporukoista kuin pakon edessä. Miksi lasu käyttäisi vajavaisia resurssejaan tukistuksen takia huostaanottoon?
Miten vaikea tätä nyt on taas tajuta, käytännöt vaihtelee ihan älyttömästi. Toisessa kunnassa joku tapaus johtaa sijoitukseen kun taas jossain muualla vastaavan tyyppinen ei. Välillä tuntuu melkein että arvallako ne siellä toimistolla heittää näitä päätöksiä. Sori sossut mutta näin se on.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Lastensuojelussa on omat puutteensa, mutta yhden tukistuksen takia tuskin huostaanottoja tehdään. Taustalla lienee isompia asioita, ehkä sisko ei ole uskaltanut kertoa kaikkea.
Kyllä voi lähteä huostaan tuollaisesta. Riippuu aivan työntekijästä, ja siitä pitääkö pärstäkertoimestasi vai ei. Myös sillä, minkä kunnan lasun kanssa on tekemisissä.
Höpö höpö.