Lue keskustelun säännöt.
Nato
11.01.2018 |
Ymmärrän, että suomen etujen mukaista olisi liittyä Natoon.
Jos Naton ohjustukikohtia ja joukkoja sijoitetaan maahamme, niin millaiset turvatakuut saamme Natolta, ettei maamme joudu taistelukentäksi, jos jossain vaiheessa syntyy vihollisuuksia Usan ja Venäjän välille?
Jos molemmilla on yhteisiä intressejä jossain maassa (esim. syyria), ja ne intressit ovat yhteensovittamattomia ja johtavat aluksi paikalliseen konfliktiin maamme rajojen ulkopuolella, kuinka pystymme pitämään maamme tämän konfliktin ulkopuolella ollessamme Naton jäseniä?
Entäpä siinä tapauksessa, että Venäjä kokee itsensä entistä enemmän uhatuksi jos vihollisen ohjustukikohdat tuodaan myös suomen kamaralle ja jossain vaiheessa lähettää ohjuksensa maassamme olevia Naton ohjustukikohtia hävittämään, niin kenen puoleen me sitten käännymme saadaksemme turvatakuut?
Kommentit (10)
Olin nuorempana selkeästi NATO-myönteisempi, mutta nykyään olen kyllä aika skeptinen hyödyistä vs haitoista. Jos olemme NATO maa, niin olemme selkeästi vastakkainasettelussa Venäjän kanssa, kun puolueettomana emme ota teoriassa kantaa suuntaan tai toiseen. En pidä Venäjää merkittävänä uhkana tällä hetkellä, eikä meillä ole oikein mitään mitä Venäjällä ei jo olisi (luonnonvaroja tai sijaintia), joten en oikein näe että tämä asetelma muuttuisi merkittävästi tulevaisuudessa (poislukien tämä NATO kysymys). NATOn 5:n artiklan toimivuutta ei myöskään ole käsittääkseni koskaan testattu käytännössä, joten miten se toimii tositilanteessa on tällä hetkellä pitkälti teoreettista. Varsinkin kun meillä on aika vähän tarjottavaa puolustusnäkökulmasta muille NATO-maille.
NATO-maana saattaisimme olla jollain tavalla osallisina esim Yhdysvaltojen ja Pohjois-Korean välisessä yhteydenotossa, jos 5 artikla astuisi voimaan, joka olisi hyvin kaukana oman maamme puolustamisesta. Puolustusvoimien kustannukset nousisi käsittääkseni myös ja uhkana olisi että varusmiehiä komennettaisiin toisen NATO-maan konfliktissa puolustustehtäviin ulkomaille, joka sopii huonosti nykyiseen yleiseen asepalvelukseen.
Näiden haittojen vastineeksi saisimme käytännössä vain NATOn turvallisuustakuut. Tämä on mielestäni huono vaihtokauppa tilanteessa jossa EUn jäsenvaltiot ovat tiivistäneet puolustusyhteistyötä ja antaneet toisilleen periaatteessa samankaltaiset turvatakuut kuin NATO.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jesse-armahtaa-luonto-ei kirjoitti:
NATO-maana saattaisimme olla jollain tavalla osallisina esim Yhdysvaltojen ja Pohjois-Korean välisessä yhteydenotossa, jos 5 artikla astuisi voimaan, joka olisi hyvin kaukana oman maamme puolustamisesta. Puolustusvoimien kustannukset nousisi käsittääkseni myös ja uhkana olisi että varusmiehiä komennettaisiin toisen NATO-maan konfliktissa puolustustehtäviin ulkomaille, joka sopii huonosti nykyiseen yleiseen asepalvelukseen.
Ei, emme saattaisi. Nato-sopimus koskee vain Naton toimialuetta. Esimerkiksi Falklandin sota ei aktivoinut 5. artiklaa.
Toisekseen varusmiehiä ei komenneta ulkomaille. Hehän eivät ole vielä edes valmiita sotilaita, vaan koulutuksessa.
Ketään ei lähetetä ulkomaille puolustustehtäviin vastoin tahtoaan. Sitä varten Suomella on kansainvälinen valmiusjoukko, johon hakeudutaan omasta tahdosta ja päästään pääsykokeiden kautta. Meri- ja ilmavoimissa ulkomaan tehtäviin lähetetään kantahenkilökuntaa.
Asevelvollisarmeija on Natossakin Suomen puolustamista varten.
Minua häiritsee .naton pyrkimys saada Venäjän naapurimaat.
Vierailija kirjoitti:
Minua häiritsee .naton pyrkimys saada Venäjän naapurimaat.
Niin, minkähän takia nuo venäläisten veljesrakkauden läheisesti kokeneet maat ovat kilvan hakeutuneet Natoon?
Vierailija kirjoitti:
Minua häiritsee .naton pyrkimys saada Venäjän naapurimaat.
Ei se niitä maita saa, kyllä ne maat ovat ihan olemassa vielä. Miksi et anna näiden maiden päättää itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäläismieliset tahtovat aktiivisesti unohtaa Helsingin ETYKin, jonka päätösasiakirjassa etupiiriajattelusta luovuttiin ja jokaiselle Euroopan valtiolle taattiin oikeus liittoutua kenen kanssa haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua häiritsee .naton pyrkimys saada Venäjän naapurimaat.
Niin, minkähän takia nuo venäläisten veljesrakkauden läheisesti kokeneet maat ovat kilvan hakeutuneet Natoon?
Nato provosoi. Ukraina on tuossa tilanteessa, kun halusi olla Venäjän uhka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Naton ohjustukikohtia ja joukkoja sijoitetaan maahamme, niin millaiset turvatakuut saamme Natolta, ettei maamme joudu taistelukentäksi, jos jossain vaiheessa syntyy vihollisuuksia Usan ja Venäjän välille?
Maamme joutuu joka tapauksessa taistelukentäksi, jos jossain vaiheessa syntyy vihollisuuksia Usan ja Venäjän välille? Edes Venäjälle antautuminen ei tältä pelastaisi.
Itse katson, että olipa takuita tai ei, materiaaliapu kriisin tullessa on jo valtava etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua häiritsee .naton pyrkimys saada Venäjän naapurimaat.
Niin, minkähän takia nuo venäläisten veljesrakkauden läheisesti kokeneet maat ovat kilvan hakeutuneet Natoon?
Nato provosoi. Ukraina on tuossa tilanteessa, kun halusi olla Venäjän uhka.
Jokainen tietää että USA masinoi Venäjälle velkaantuneen Ukrainan liittymään Natoon. USA ja NATO on aloittanut Ukrainan kriisin. Ilman heitä Ukraina ottaisi vieläkin lainaa ja kaasua Venäjältä. Nyt se on täysin yksin ja ilman tulevaisuutta. EU:lla ei ole mitään tarjottavaa suurissa veloissa olevalle Ukrainalle, korkeintaan orjan paikka. Jos EU olisi rauhan projekti estäisi se Naton sotilaalliset häröilyt euroopassa ja yrittäisi kehittää välejään ja vaikutusvaltaansa Venäjään.
Ei Nato pysty suomelle antamaan mitää turvatakuita.
Jos Venäjä aiheuttaa jossainpäin maailmaa konfliktin, johon Naton joukot osallistuvat, sota tulee väistämättä meidän tontillemme ja voimme vain laittaa kätemme ristiin ja toivoa, ettei kummankaan osapuolen ohjukset ja vastaohjukset aiheuta oman kotipaikkamme tuhoutumista.