Lapsi asuu isällään ja isällä kuulemma yksinhuoltajuus

En mitään. Sinä tosin olisit entinen tuttu, jos täällä minun asioista noin kirjoittaisit.

Huoltajuudellahaan ei ole mitään tekemistä elatusmaksujen, tapaamisoikeuden tai perinnön kanssa joten olen sitä mieltä että olet varmaan vähän käsittänyt tilanteen väärin.

Vierailija kirjoitti:

Huoltajuudellahaan ei ole mitään tekemistä elatusmaksujen, tapaamisoikeuden tai perinnön kanssa joten olen sitä mieltä että olet varmaan vähän käsittänyt tilanteen väärin.

On sillä perinnön kanssa sikäli että alaikäisen asioita hoitamaan tulee hänen huoltajansa ja kun on perheyrityksen perimisestä kyse niin silloin entinen puoliso olisi perheyrityksen asioista päättämässä lastensa edustajana.

Elatusmaksuista ja tapaamisoikeudesta kirjoittaessani en tarkoittanutkaan että sillä olisi huoltajuuden kanssa tekemistä vaan kertoakseni että äiti kuitenkin hoitaa taloudelliset velvoitteensa ja on lapsen elämässä. ap.

Vierailija kirjoitti:

En mitään. Sinä tosin olisit entinen tuttu, jos täällä minun asioista noin kirjoittaisit.

Miksi entinen tuttu? Olemme tuttavani kanssa asiasta monesti keskustelleet ja hän sanoi että hirveästi on asiaan negatiivisesti suhtautuvia ihmisiä ja olisi hyvä että näistä asioista keskusteltaisiin koska asioissa on monenlaisia puolia. Moni vetää kovin kaavamaiset johtopäätökset, edelleen oletus on että lapsi jää erossa äidilleen.

Ajattelisin, että aha, näin ovat asian keskenään sopineet.

Ap taitaa asua jossain Pohjanmaalla. Täällä päin on ihan tavallista että isäkin on yksinhuoltaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoltajuudellahaan ei ole mitään tekemistä elatusmaksujen, tapaamisoikeuden tai perinnön kanssa joten olen sitä mieltä että olet varmaan vähän käsittänyt tilanteen väärin.

On sillä perinnön kanssa sikäli että alaikäisen asioita hoitamaan tulee hänen huoltajansa ja kun on perheyrityksen perimisestä kyse niin silloin entinen puoliso olisi perheyrityksen asioista päättämässä lastensa edustajana.

Elatusmaksuista ja tapaamisoikeudesta kirjoittaessani en tarkoittanutkaan että sillä olisi huoltajuuden kanssa tekemistä vaan kertoakseni että äiti kuitenkin hoitaa taloudelliset velvoitteensa ja on lapsen elämässä. ap.

Ei sa lapsi isovanhempiaan peri vaan lapsen isä. Jos isä kuolee lapsen ollessa alaikäinen, tilanne on eri mutta ei kai tässä sitä tarkoitettu. Silloinhan ositus on jo tehty eli ei ex-vaimo saa perinnöstä mitään.

En oikein ymmärrä mikä sinua ap tässä tilanteessa nyppii?

Minä tiedän äidin, joka omasta tahdostaan antoi huoltajuuden lapsensa isälle, koska äitiys ei olekaan häntä varten. Ihmiset ovat erilaisia ja lapsen isällään hyvä olla. Joku voisi sanoa paskaksi äidiksi, mutta eikös sekin jo kerro jostain, että luovuttaa huoltajuuden, jos itsestä ei siihen ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoltajuudellahaan ei ole mitään tekemistä elatusmaksujen, tapaamisoikeuden tai perinnön kanssa joten olen sitä mieltä että olet varmaan vähän käsittänyt tilanteen väärin.

On sillä perinnön kanssa sikäli että alaikäisen asioita hoitamaan tulee hänen huoltajansa ja kun on perheyrityksen perimisestä kyse niin silloin entinen puoliso olisi perheyrityksen asioista päättämässä lastensa edustajana.

Elatusmaksuista ja tapaamisoikeudesta kirjoittaessani en tarkoittanutkaan että sillä olisi huoltajuuden kanssa tekemistä vaan kertoakseni että äiti kuitenkin hoitaa taloudelliset velvoitteensa ja on lapsen elämässä. ap.

Ei sa lapsi isovanhempiaan peri vaan lapsen isä. Jos isä kuolee lapsen ollessa alaikäinen, tilanne on eri mutta ei kai tässä sitä tarkoitettu. Silloinhan ositus on jo tehty eli ei ex-vaimo saa perinnöstä mitään.

En oikein ymmärrä mikä sinua ap tässä tilanteessa nyppii?

Tässä tapauksessa perii testamentilla. Ei nypi mikään vaan haluan kuulla millaisia mielipiteitä ihmisillä on asiasta kun siitä on tosiaan tullut negatiivista kommenttia. Lisäksi saada asiasta keskustelua aikaan ja lisätä tietoisuutta näistä erilaisista perhekuvioista. ap.

Vierailija kirjoitti:

Minä tiedän äidin, joka omasta tahdostaan antoi huoltajuuden lapsensa isälle, koska äitiys ei olekaan häntä varten. Ihmiset ovat erilaisia ja lapsen isällään hyvä olla. Joku voisi sanoa paskaksi äidiksi, mutta eikös sekin jo kerro jostain, että luovuttaa huoltajuuden, jos itsestä ei siihen ole.

Mutta tässä ei ole kysymys siitä. On kysymys vain siitä että juridinen huoltajuus on helppouden vuoksi annettu isälle. Lisäksi lapsi on yhteisestä sopimuksesta jäänyt isälle, toki tapaa äitiään.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi kuitenkin tapaa myös äitiään silloin tällöin ja äiti maksaa elatusmaksuja lapsen tilille kerran vuoteen ja ostaa mm. polkupyörät ym. Molemmat vanhemmat käyvät työssä, kumpikaan ei tee erityisemmin uraa mutta varmaan noin keskipalkkaisia. Isä insinööritoimistossa ja äiti on tilitoimistoyrittäjä. Äiti asuu yksin, isällä on uusi avopuoliso. Erosivat lapsen ollessa n. vuoden ikäinen ja lapsi lähti silloin isänsä mukaan ja koska oli niin pieni ei mitään vuoroviikkosysteemiä. Sopivat lapsen asioista yhdessä mutta isällä on kuulemma yksinhuoltajuus koska hän on varakkaampi ja varakasta sukua, perheyritys. Isovanhemmat ovat jo iäkkäitä ja heidän kuollessaan lapsesta tulee yksi perijöistä joten sanoivat että isä on siksi juridisesti yksinhuoltaja. Tunnen tällaisen pariskunnan. Mitä mieltä olette?

Yksinhuoltajuus tarkoittaa yleisesti vain  sitä että se yksinhuoltaja hoitaa lapsen paperiasiat ja lekurireissut pyytelemättä toiselta allekirjoituksia. Huoltajuusmuoto  EI vaikuta tapaamisiin tai elatusmaksuihin.

Tuliko  yllätyksenä?

Minkäs sukupolven edustajia tämä ap on, jolle yksihuoltajaisä on noin ihmeellinen juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoltajuudellahaan ei ole mitään tekemistä elatusmaksujen, tapaamisoikeuden tai perinnön kanssa joten olen sitä mieltä että olet varmaan vähän käsittänyt tilanteen väärin.

On sillä perinnön kanssa sikäli että alaikäisen asioita hoitamaan tulee hänen huoltajansa ja kun on perheyrityksen perimisestä kyse niin silloin entinen puoliso olisi perheyrityksen asioista päättämässä lastensa edustajana.

Elatusmaksuista ja tapaamisoikeudesta kirjoittaessani en tarkoittanutkaan että sillä olisi huoltajuuden kanssa tekemistä vaan kertoakseni että äiti kuitenkin hoitaa taloudelliset velvoitteensa ja on lapsen elämässä. ap.

Ei sa lapsi isovanhempiaan peri vaan lapsen isä. Jos isä kuolee lapsen ollessa alaikäinen, tilanne on eri mutta ei kai tässä sitä tarkoitettu. Silloinhan ositus on jo tehty eli ei ex-vaimo saa perinnöstä mitään.

En oikein ymmärrä mikä sinua ap tässä tilanteessa nyppii?

Tässä tapauksessa perii testamentilla. Ei nypi mikään vaan haluan kuulla millaisia mielipiteitä ihmisillä on asiasta kun siitä on tosiaan tullut negatiivista kommenttia. Lisäksi saada asiasta keskustelua aikaan ja lisätä tietoisuutta näistä erilaisista perhekuvioista. ap.

Mistä keksit, että äiti olisi huoltajana jotenkin lapsen edustaja? Et varmaan ole kuullut sellaisesta eksoottisesta asiasta kuin edunvalvoja.

Toiseksi testamentit eivät ole julkisia asiakirjoja, siellä voi testamentissa olla vaikka mitä mielenkiintoista ilman, että kukaan muu kuin testamentin laatija ja allekirjoittaja siitä tietävät.

Minä olen aina ollut siinä uskossa että se on lapsen pääasiallinen huoltaja jonka luona lapsi asuu. Mitä ne yksinhuoltajat sitten muka on jos kaikilla yhteishuoltajuus? Eikö se ole yhteishuoltajuus että on se viikko viikko tai muu vastaava systeemi? Aina puhutaan että yh sitä ja yh tätä.

Minä olen ollut aikoinaan yksinhuoltaja, silloin 20 vuotta sitten oli vähän mitään yhteishuoltajuuksia, ja se oli itsestäänselvää että se jonka luona on lapsen koti, on lapsen virallinen huoltaja. Sillä taas ei ole mitään merkitystä onko se huoltaja isä vai äiti, kyllä se on jo aikakin mennä miehillä jakeluun että ne lapset on yhtälailla niiden miesten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoltajuudellahaan ei ole mitään tekemistä elatusmaksujen, tapaamisoikeuden tai perinnön kanssa joten olen sitä mieltä että olet varmaan vähän käsittänyt tilanteen väärin.

On sillä perinnön kanssa sikäli että alaikäisen asioita hoitamaan tulee hänen huoltajansa ja kun on perheyrityksen perimisestä kyse niin silloin entinen puoliso olisi perheyrityksen asioista päättämässä lastensa edustajana.

Elatusmaksuista ja tapaamisoikeudesta kirjoittaessani en tarkoittanutkaan että sillä olisi huoltajuuden kanssa tekemistä vaan kertoakseni että äiti kuitenkin hoitaa taloudelliset velvoitteensa ja on lapsen elämässä. ap.

Mistä tuon keksit? Ei alaikäisen omaisuudesta päätä hänen huoltajansa. Eiköhän se testamentintekijä ole osannut kirjoittaa sinne selkeästi, kuka lasta edustaa, koska jos sekä lapsen isovanhemmat että isä kuolisivat, niin ei se äiti sittenkään voisi määräillä lapsen omaisuudesta. Eikä edes silloin, vaikka olisi huoltaja ja lapsi perisi puolet firmasta.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina ollut siinä uskossa että se on lapsen pääasiallinen huoltaja jonka luona lapsi asuu. Mitä ne yksinhuoltajat sitten muka on jos kaikilla yhteishuoltajuus? Eikö se ole yhteishuoltajuus että on se viikko viikko tai muu vastaava systeemi? Aina puhutaan että yh sitä ja yh tätä.

Minä olen ollut aikoinaan yksinhuoltaja, silloin 20 vuotta sitten oli vähän mitään yhteishuoltajuuksia, ja se oli itsestäänselvää että se jonka luona on lapsen koti, on lapsen virallinen huoltaja. Sillä taas ei ole mitään merkitystä onko se huoltaja isä vai äiti, kyllä se on jo aikakin mennä miehillä jakeluun että ne lapset on yhtälailla niiden miesten.

Minä olen 3 yhteisen lapsemme yksinhuoltaja, vaikka asumme yhdessä, olemme asuneet jo yli 10 vuotta. Ei se asumismuoto kerro mitään huoltajuudesta.