Naiset jotka sanovat etteivät ole feministejä eivät ymmärrä feminismiä.

No mitä se nyt milloinkin tarkoittaa. Joskus tuntuu, ettei feminismi ole edes mikään ideologia sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan kyse on lähinnä naisten primitiivivaistoista.

Molemmille sukupuolille pakollinen asevelvollisuus on varmaan jo saavutettu?

Naiset jotka eivät ole feministejä, ovat älykkäitä. He eivät itke joka asiasta ja osaavat myös itselleen nauraa. He ymmärtävät tasa-arvon ilman turhaa lätinää, mutta osaavat kyllä sanoa asiasta kun on tarve.

Feministit eivät koskaan halua määritellä aatettaan tekojensa kautta vaan sanakirjan avulla. Tämä jos mikä kertoo kaiken feminismistä.

On eri asia mitä feminismi teoriassa tarkoittaa ja miten feminismi ilmenee käytännössä, eli miten feministit käyttäytyy. Vähän kuten kommunismi on teoriassa ihan jotain muuta kuin miten se ilmeni Neuvostoliitossa tai miten nykyään Pohjois-Koreassa.

Kaikki naiset eivät toivo muille naisille hyvää.

"Tasa-arvostahan" kommunismissakin on kyse. Pitäisi puhua ennemmin yhtäläisistä oikeuksista eli tasa-arvosta lain edessä.

"Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla."

Orwellin Eläinten vallankumous kuvasa hienosti tällaista tasa-arvoista yhteisöä, jossa "kaikki eläimet on tasa-arvoisia, mutta toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset".

Vierailija kirjoitti:

Kaikki naiset eivät toivo muille naisille hyvää.

Naiset pitävät toisiaan pohjimmiltaan kilpailijoina, niinkuin miehetkin toisia miehiä. Harva feministi haluaa muille naisille aidosti hyvää, vaan haluavat vaan saavuttaa itselleen etuja.

Feminismiin liittyy niin paljon vastenmielisiä piirteitä, että en halua nimittää itseäni feministiksi. Feminismiäkin on tietenkin monenlaista, mutta ne rääväsuisimmat vetää pohjan rauhallisemman reunan tasa-arvo-asioiden alta. Miksi en sanoisi kannattavani tasa-arvoa? Miksi se femakko-etuliite pitää siihen laittaa? 

Kaikki aatteet, jossa ihmiset ylentää itsensä "hyviksi ihmisiksi" ja vastapuolen pahoiksi yleensä kätkee sisäänsä jotain synkkää mätää, joka tihkuu sieltä taustalta läpi, vaikka ideologit itse olisivat sille sokeita ja yleensä ovatkin sokeita sille.

Järkevämpää se on maltillisena kutsua itseään feministiksi etenkin jos haluaa että pari yliampuuva eivät omi aatetta.

Vierailija kirjoitti:

Järkevämpää se on maltillisena kutsua itseään feministiksi etenkin jos haluaa että pari yliampuuva eivät omi aatetta.

Miksi ylipäätään pitäisi kutsua itseään miksikään istiksi? Omia päämääriään ja arvojaan voi toteuttaa myös ilman, että kuuluu mihinkään kulttiin.

akateeminen nainen 43 kirjoitti:

Feminismiin liittyy niin paljon vastenmielisiä piirteitä, että en halua nimittää itseäni feministiksi. Feminismiäkin on tietenkin monenlaista, mutta ne rääväsuisimmat vetää pohjan rauhallisemman reunan tasa-arvo-asioiden alta. Miksi en sanoisi kannattavani tasa-arvoa? Miksi se femakko-etuliite pitää siihen laittaa? 

Sen tasa-arvonkin voi määritellä niin monella eri tavalla. Minusta on näin miehenä epärepaa, etten ole seksuaalisesti yhtä haluttu kuin kauneimmat nuoret naiset ovat. En pystyisi koskaan elättämään itseäni prostituutiolla ainakaan heteroseksuaalisessa kontekstissa, vaikka haluaisinkin.

Mahdollisuuteni saada joku nainen elättämään minua taloudellisesti on paljon heikompi kuin naisilla on mahdollisuuksia miesten suhteen. 

En voi poseerata ilkosillani jonkun Playboy-tyylisen lehden kannessa, ja uskoa, että miljoonat naiset sormettaisivat kuvalleni.

Minulle ei miehenä ole myytävänä sellaisia seksikkäitä alushousuja, joilla voisin herättää naisten seksuaalisen mielenkiinnon.

Työelämässä minulla ei ole mahdollisuutta edetä urallani reittä pitkin.

En voi kapinoida heteronormatiivisen kulttuurin asettamaa miehen roolia vastaan samalla säilyttäen kiinnostavuuteni naissukupuolen edustajien silmissä.

jne. jne.

Vierailija kirjoitti:

Feministit eivät koskaan halua määritellä aatettaan tekojensa kautta vaan sanakirjan avulla. Tämä jos mikä kertoo kaiken feminismistä.

Kristityt tappoivat paljon ihmisiä ristiretkillä. Tarkoittaako tämä että kristinusko on väkivaltainen aate?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkevämpää se on maltillisena kutsua itseään feministiksi etenkin jos haluaa että pari yliampuuva eivät omi aatetta.

Miksi ylipäätään pitäisi kutsua itseään miksikään istiksi? Omia päämääriään ja arvojaan voi toteuttaa myös ilman, että kuuluu mihinkään kulttiin.

Eli olet individualistinen relativisti. Mikä sopiikin hyvin hiukan yksinkertaisille, koska a. se on muodikasta, b. se on kestämätön oppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministit eivät koskaan halua määritellä aatettaan tekojensa kautta vaan sanakirjan avulla. Tämä jos mikä kertoo kaiken feminismistä.

Kristityt tappoivat paljon ihmisiä ristiretkillä. Tarkoittaako tämä että kristinusko on väkivaltainen aate?

Kuinka monta sataa vuotta vanhoista asioista puhut? Feminismiä määriteltäessä puhutaan heidän nykyisistä teoistaan, ne vanhat saavutuksethan itse asiassa olivat kunnioitettavia kaikkien mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkevämpää se on maltillisena kutsua itseään feministiksi etenkin jos haluaa että pari yliampuuva eivät omi aatetta.

Miksi ylipäätään pitäisi kutsua itseään miksikään istiksi? Omia päämääriään ja arvojaan voi toteuttaa myös ilman, että kuuluu mihinkään kulttiin.

Eli olet individualistinen relativisti. Mikä sopiikin hyvin hiukan yksinkertaisille, koska a. se on muodikasta, b. se on kestämätön oppi.

Niin, koska feminismi ja muut marxilaiset aatteet ovat niin "kestäviä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministit eivät koskaan halua määritellä aatettaan tekojensa kautta vaan sanakirjan avulla. Tämä jos mikä kertoo kaiken feminismistä.

Kristityt tappoivat paljon ihmisiä ristiretkillä. Tarkoittaako tämä että kristinusko on väkivaltainen aate?

Kyllä se keskiajalla oli väkivaltainen aate. Nykyään vähemmän. Ehkä feminismikin vielä kehittyy vähemmän idioottimaiseksi muutaman sadan vuoden päästä.