Lue keskustelun säännöt.
Hieman vaikea ymmärtää mitä sillä ajateltiin saavutettavan että Suomi jää Naton ulkopuolelle kun kaikki muut liittyvät
Kommentit (59)
No vaikka vältettäisiin sota Venäjän kanssa.
Miksi hakea puolustus kaukaa ja ottaa rajanaapuri viholliseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin täysin sössittiin se että ei liittytty silloin kuin muut. Nyt liittyminen aiheuttaa hämminkiä. Mutta silti pitäisi liittyä nyt, mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Niin täysin sössittiin se että ei liittytty silloin kuin muut. Nyt liittyminen aiheuttaa hämminkiä. Mutta silti pitäisi liittyä nyt, mielestäni.
Nyt ei missään nimessä, jos rauha halutaan pitää. Venäjälle on uhka, kun nato leviää sen ympärille naapureihin.
Ja joku ydinsota. Miettikää tilanne, kun joku uhkaisi Venäjän Pietaria ydinpommilla. Se uhkaisi myös Suomea ja toisinpäin myös. Venäjä ei sallisi ydinase hyökkäystä Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
No vaikka vältettäisiin sota Venäjän kanssa.
Miksi hakea puolustus kaukaa ja ottaa rajanaapuri viholliseksi?
Rajanaapurimme on vihollisemme halusimme tai emme.
NATO vs Venäjä matsissa me emme voisi jäädä ulkopuolelle vaikka tahtoisimme.
Vierailija kirjoitti:
Niin täysin sössittiin se että ei liittytty silloin kuin muut. Nyt liittyminen aiheuttaa hämminkiä. Mutta silti pitäisi liittyä nyt, mielestäni.
90-luvulla olisi pitänyt liittyä kun Venäjä oli heikko. Nyt se ei enää ole joten se juna on jo mennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se nyt kaikille selvä kun karttaa katsoo, että sodan tullen Suomen kannattaa asettua niin, että huolto tulee rekoilla itärajan yli ja rintamasuunta on länteen, jossa meitä suojaa meri ja saaristo.
Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti ei ainakaan kuulu Natoon.
Suomessa Natosta puhutaan aina vain tyyliin, että mitä Suomi saisi Natosta, ikinä ei puhuta siitä mihin Nato VELVOITTAISI Suomea tai mihin kaikkiin sotkuihin Suomi tulisi jäsenyyden takia mahdollisesti mukaan vedetyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin täysin sössittiin se että ei liittytty silloin kuin muut. Nyt liittyminen aiheuttaa hämminkiä. Mutta silti pitäisi liittyä nyt, mielestäni.
"Eilen olisi pitänyt liittyä, tänään ei ole oikea hetki, huomenna ollaan varmasti jo jäseniä." Tuolla ajattelulla on menty vuodesta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka vältettäisiin sota Venäjän kanssa.
Miksi hakea puolustus kaukaa ja ottaa rajanaapuri viholliseksi?Rajanaapurimme on vihollisemme halusimme tai emme.
NATO vs Venäjä matsissa me emme voisi jäädä ulkopuolelle vaikka tahtoisimme.
Nato ei pysty puolustamaan esim. Viroa, koska Venäjä on sulkenut sen mahdollisuuden jo vuosia sitten. Viro on erittäin huonolla paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka vältettäisiin sota Venäjän kanssa.
Miksi hakea puolustus kaukaa ja ottaa rajanaapuri viholliseksi?Rajanaapurimme on vihollisemme halusimme tai emme.
NATO vs Venäjä matsissa me emme voisi jäädä ulkopuolelle vaikka tahtoisimme.
Nato ei pysty puolustamaan esim. Viroa, koska Venäjä on sulkenut sen mahdollisuuden jo vuosia sitten. Viro on erittäin huonolla paikalla.
Mitenkäs Venäjä on sulkenut sen mahdollisuuden?
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti ei ainakaan kuulu Natoon.
Suomessa Natosta puhutaan aina vain tyyliin, että mitä Suomi saisi Natosta, ikinä ei puhuta siitä mihin Nato VELVOITTAISI Suomea tai mihin kaikkiin sotkuihin Suomi tulisi jäsenyyden takia mahdollisesti mukaan vedetyksi.
Ruotsilla on haluja liittyä, Sveitsin, Itävallan ja Irlannin ei sijaintinsa ansiosta tarvitse edes miettiä.
Mihin sotkuihin muut jäsenmaat ovat tulleet vasten tahtoaan vedetyiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naton myötä Suomelle tulisi käytännössä velvollisuus puolustaa myös Baltiaa ja tämä on Suomen kannalta erittäin huono ajatus. Tämä on yksi vahvimpia kriteerejä miksi Suomen ei pitäisi liittyä Natoon.
Lisäksi Suomen Nato-jäsenyys lisäisi jännitteitä Itämeren alueella ja olisi poliittisesti huono asia.
Tällä hetkellä Venäjä tuntuu jopa turvalliselta.
Venäjä ilmoitti tosin, ettei hyväksy yhdysvaltojen iskua Pohjois-Koreaan, koska siinä on myös Venäjä vaarassa naapurina.
Jos Trump nyt sinne nyt posottais, Venäjä puolustautuisi myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti ei ainakaan kuulu Natoon.
Suomessa Natosta puhutaan aina vain tyyliin, että mitä Suomi saisi Natosta, ikinä ei puhuta siitä mihin Nato VELVOITTAISI Suomea tai mihin kaikkiin sotkuihin Suomi tulisi jäsenyyden takia mahdollisesti mukaan vedetyksi.
Ruotsilla on haluja liittyä, Sveitsin, Itävallan ja Irlannin ei sijaintinsa ansiosta tarvitse edes miettiä.
Mihin sotkuihin muut jäsenmaat ovat tulleet vasten tahtoaan vedetyiksi?
Esim. Irakin ja Afganistanin operaatioihin.
Monia Nato-maita painostettiin erittäin kovaa silloin osallistumaan Irakin operaatioon, vaikka näennäisesti oli muka kyse vapaaehtoisesta toiminnasta.
Vierailija kirjoitti:
Naton myötä Suomelle tulisi käytännössä velvollisuus puolustaa myös Baltiaa ja tämä on Suomen kannalta erittäin huono ajatus. Tämä on yksi vahvimpia kriteerejä miksi Suomen ei pitäisi liittyä Natoon.
Lisäksi Suomen Nato-jäsenyys lisäisi jännitteitä Itämeren alueella ja olisi poliittisesti huono asia.
Puolustusvelvoite on Suomen kannalta erittäin hyvä ajatus ja vahvin kriteeri, miksi Natoon pitäisi liittyä. Eihän Baltian puolustus olisi yksin Suomen harteilla, vaan siinä olisivat muut mukana, ja samalla myös Suomen puolustuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka vältettäisiin sota Venäjän kanssa.
Miksi hakea puolustus kaukaa ja ottaa rajanaapuri viholliseksi?Rajanaapurimme on vihollisemme halusimme tai emme.
NATO vs Venäjä matsissa me emme voisi jäädä ulkopuolelle vaikka tahtoisimme.
Nato ei pysty puolustamaan esim. Viroa, koska Venäjä on sulkenut sen mahdollisuuden jo vuosia sitten. Viro on erittäin huonolla paikalla.
Mitenkäs Venäjä on sulkenut sen mahdollisuuden?
Sillä on alueella ympyrä, josta nato ei pääse läpi.
Natoon liittyminen tarkoittaa vaan lisää kerjäläisiä sun muita verenimijöitä.
kyllä jotain Ukraina skenaariota Putler voisi yrittää Suomessakin, trollioperaatiot selvästi osoittavat että kiinnostusta löytyy.
Suomi voi edelleenkin tehdä itsenäisesti omat puolustusvalintansa. Esimerkiksi liittyä Natoon, jos kansanedustajien enemmistö niin haluaisi. Venäjä vähän kiukuttelisi kuten teki Baltian maiden liittyessä, mutta siinä kaikki.
Moni suomalainen vain on lapsesta saakka aivopesty doktriiniin, että Suomen on pärjättävä omillaan ja että puolimiljoonaa miestä rynnäkkökivääri kädessä metsässä on ainoa ja oikea tapa puolustaa maata.
Suomessa teeskennellään että tullee halvemmaksi olla NATOn ulkopuolella ja olla maksamatta jäsenmaksuja ja liittyä sitten kriisin sattuessa NATOon ja itkeä puolustamaan.
Unohtuu ettei silloin enää Suomea huolita NATOon.