Hieman vaikea ymmärtää mitä sillä ajateltiin saavutettavan että Suomi jää Naton ulkopuolelle kun kaikki muut liittyvät

Suomi ei tarvitse natoa mihinkään,meillä on oma puollustus emmekä tarvitse muita sotkemaan asioita.

Nato-pöydässä Suomea vietäisiin kuin pässiä narussa, Suomen sananvalta olisi olematon päätöksiä tehtäessä.

Ainoa skenaario missä Nato-jäsenyydestä voisi olla hyötyä olisi sellainen, että Suomi joutuisi Venäjän taholta suoran hyökkäyksen kohteeksi ilman, että olisi mitään muuta konfliktia Itämeren alueella sitä ennen. Tällainen skenaario on taas erittäin epätodennäköinen. Venäjällehän Suomesta ei olisi mitään hyötyä, lähinnä suuria miestappioita vain koituisi heille, koska Suomella on vahva oma puolustus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka vältettäisiin sota Venäjän kanssa.

Miksi hakea puolustus kaukaa ja ottaa rajanaapuri viholliseksi?

Rajanaapurimme on vihollisemme halusimme tai emme.

NATO vs Venäjä matsissa me emme voisi jäädä ulkopuolelle vaikka tahtoisimme.

Nato ei pysty puolustamaan esim. Viroa, koska Venäjä on sulkenut sen mahdollisuuden jo vuosia sitten. Viro on erittäin huonolla paikalla.

Mitenkäs Venäjä on sulkenut sen mahdollisuuden?

Sillä on alueella ympyrä, josta nato ei pääse läpi.

Kerro toki lisää tästä taikaympyrästä.

Naton kannattaja kirjoitti:

Suomi voi edelleenkin tehdä itsenäisesti omat puolustusvalintansa. Esimerkiksi liittyä Natoon, jos kansanedustajien enemmistö niin haluaisi. Venäjä vähän kiukuttelisi kuten teki Baltian maiden liittyessä, mutta siinä kaikki.

Moni suomalainen vain on lapsesta saakka aivopesty doktriiniin, että Suomen on pärjättävä omillaan ja että puolimiljoonaa miestä rynnäkkökivääri kädessä metsässä on ainoa ja oikea tapa puolustaa maata.

Suomella on vahva oma puolustus, Baltian mailla on olematon oma puolustus.

Natolla ei ole mitään kokemusta sodan käynnistä metsien ja vesistöjen täyttämässä maassa,natojoukot olisi täällä vain tiellä tosipaikan tullen.

Naton kannattaja kirjoitti:

Suomi voi edelleenkin tehdä itsenäisesti omat puolustusvalintansa. Esimerkiksi liittyä Natoon, jos kansanedustajien enemmistö niin haluaisi. Venäjä vähän kiukuttelisi kuten teki Baltian maiden liittyessä, mutta siinä kaikki.

Moni suomalainen vain on lapsesta saakka aivopesty doktriiniin, että Suomen on pärjättävä omillaan ja että puolimiljoonaa miestä rynnäkkökivääri kädessä metsässä on ainoa ja oikea tapa puolustaa maata.

Puolimiljoonaa miestä rynkky kädessä metsässä on paljon tehokkaampi puolustus kuin ehkä muutama pataljoona jotain ulkomaisia apuja.

Vierailija kirjoitti:

Naton kannattaja kirjoitti:

Suomi voi edelleenkin tehdä itsenäisesti omat puolustusvalintansa. Esimerkiksi liittyä Natoon, jos kansanedustajien enemmistö niin haluaisi. Venäjä vähän kiukuttelisi kuten teki Baltian maiden liittyessä, mutta siinä kaikki.

Moni suomalainen vain on lapsesta saakka aivopesty doktriiniin, että Suomen on pärjättävä omillaan ja että puolimiljoonaa miestä rynnäkkökivääri kädessä metsässä on ainoa ja oikea tapa puolustaa maata.

Suomella on vahva oma puolustus, Baltian mailla on olematon oma puolustus.

Sekö on hyvä peruste olla liittymättä? Miksi muuten kadettiupseerien enemmistö kannattaa Natoon liittymistä?

Vierailija kirjoitti:

Sillä on alueella ympyrä, josta nato ei pääse läpi.

Mitään sellaista ympyrää Venäjä ei ikinä kykene tekemään, josta Nato ei halutessaan menisi läpi.

Suomi ja Viro ovat tärkeitä natolle vain Venäjän vuoksi. Nato saisi tukikohtia tänne. Jos Venäjä nyt päättäisi vallata Viron, niin olisiko se Natolle niin tärkeä, että lähtisi sotaan Venäjän kanssa. En tiedä.

Ukrainan olisi kannattanut pysyä Venäjän kanssa väleissä, eikä veljeillä naton kanssa.

Suomi ja Ukraina on samassa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Natolla ei ole mitään kokemusta sodan käynnistä metsien ja vesistöjen täyttämässä maassa,natojoukot olisi täällä vain tiellä tosipaikan tullen.

Jalkaväkeä meillä on riittämiin omastakin takaa. Vaan materiaalitoimitukset, ilmatuki, merikuljetusten suojaaminen, tiedustelutiedot, kybertuki jne olisi arvokasta apua.

Vierailija kirjoitti:

Natolla ei ole mitään kokemusta sodan käynnistä metsien ja vesistöjen täyttämässä maassa,natojoukot olisi täällä vain tiellä tosipaikan tullen.

Emme me mitään maavoimien tukea tarvitsisikaan. Ilmatuki sen sijaan olisi enemmän kuin tervetullutta.

Vierailija kirjoitti:

Naton kannattaja kirjoitti:

Suomi voi edelleenkin tehdä itsenäisesti omat puolustusvalintansa. Esimerkiksi liittyä Natoon, jos kansanedustajien enemmistö niin haluaisi. Venäjä vähän kiukuttelisi kuten teki Baltian maiden liittyessä, mutta siinä kaikki.

Moni suomalainen vain on lapsesta saakka aivopesty doktriiniin, että Suomen on pärjättävä omillaan ja että puolimiljoonaa miestä rynnäkkökivääri kädessä metsässä on ainoa ja oikea tapa puolustaa maata.

Puolimiljoonaa miestä rynkky kädessä metsässä on paljon tehokkaampi puolustus kuin ehkä muutama pataljoona jotain ulkomaisia apuja.

Puoli miljoonaa miestä plus ulkomainen apu on vielä tehokkaampi.

Jos Suomi menee natoon voitte olla varmoja, että maan sisäinen rauha pilaantuu entisestää. Suomesta tulee kansainväliselle terrorismille isompi maalitaulu. Suomi tekee itsestään vihollisen Venäjälle. Suomi ei ole tällä hetkellä Venäjälle vihollinen vaan niskoitteleva teinityttö, joka ei tiedä mikä on parasta hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja Viro ovat tärkeitä natolle vain Venäjän vuoksi. Nato saisi tukikohtia tänne. Jos Venäjä nyt päättäisi vallata Viron, niin olisiko se Natolle niin tärkeä, että lähtisi sotaan Venäjän kanssa. En tiedä.

Ukrainan olisi kannattanut pysyä Venäjän kanssa väleissä, eikä veljeillä naton kanssa.

Suomi ja Ukraina on samassa tilanteessa.

Eli pitäisi väkivallan uhan takia alistua etupiiriin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natolla ei ole mitään kokemusta sodan käynnistä metsien ja vesistöjen täyttämässä maassa,natojoukot olisi täällä vain tiellä tosipaikan tullen.

Eiköhän esimerkiksi norjalaisilla ole varsin paljon ainakin periaatteellista tietoa siitä, miten metsien ja vesistöjen äärellä toimitaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei ole tällä hetkellä Venäjälle vihollinen vaan niskoitteleva teinityttö, joka ei tiedä mikä on parasta hänelle.

Eli teinitytön on parasta käydä kontilleen ja ottaa sedältä mitä tulee, tai muuten nyrkki heilahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja Viro ovat tärkeitä natolle vain Venäjän vuoksi. Nato saisi tukikohtia tänne. Jos Venäjä nyt päättäisi vallata Viron, niin olisiko se Natolle niin tärkeä, että lähtisi sotaan Venäjän kanssa. En tiedä.

Ukrainan olisi kannattanut pysyä Venäjän kanssa väleissä, eikä veljeillä naton kanssa.

Suomi ja Ukraina on samassa tilanteessa.

Eli pitäisi väkivallan uhan takia alistua etupiiriin?

Natohan sitä uhkaa luo, kun kyttää Venäjää ja haluaa Venäjän naapurit puolelleen. Venäjän uhaksi.

USA ei lähtisi massiiviseen sotilaalliseen operaatioon Venäjää vastaan, vaikka Suomi olisi Naton jäsen ja Venäjä jollain tavalla "epämääräisesti" hyökkäisi Suomeen, esim. hybridisodankäynnillä. USA:n näkökulmasta Suomi on kaukana ja merkityksetön maa, USA voisi antaa jotain materiaaliapua ja ehkä vähän lentokoneita tueksi mutta välttäisi varsinaista sotaa Venäjän kanssa, koska omat intressit painaisivat paljon enemmän. Suomalaiset on vähän naiiveja, jos kuvittelevat Nato-jäsenyyden ratkaisen Suomen puolustuksen. Viime kädessä Suomen puolustus on joka tapauksessa Suomen omalla kontolla.

Jos taas Venäjä hyökkäisi massiivisesti Suomeen täydellä sotilaallisella voimalla, niin kukaan ei ehtisi tehdä yhtään mitään. Suomen infrastruktruuri tuhottaisiin ohjuksilla todella nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natolla ei ole mitään kokemusta sodan käynnistä metsien ja vesistöjen täyttämässä maassa,natojoukot olisi täällä vain tiellä tosipaikan tullen.

Jalkaväkeä meillä on riittämiin omastakin takaa. Vaan materiaalitoimitukset, ilmatuki, merikuljetusten suojaaminen, tiedustelutiedot, kybertuki jne olisi arvokasta apua.

Avun saamiseksi ei tarvita natoon liittymistä.

Hyppäätkö katolta jos kaikki kaveritkin hyppää?

Natoon liittyminen aiheuttaisi lisää kustannuksia uusiin sotaleikkeihin osallistumisesta. Turvatakuiden arvoa liioitellaan aivan valtavasti. Siinä vaiheessa kun Suomessa tarvitsee aseisiin tarttua voi kaikki kansainväliset sopimukset unohtaa. Sopimukset ei ole edes sen paperin arvoisia mille ne on kirjoitettu. Ihan turha siinä vaiheessa jäädä itkemään "mutta kun te lupasitte auttaa". Parempi huolehtia maan puolustamisesta ihan itse.