Hieman vaikea ymmärtää mitä sillä ajateltiin saavutettavan että Suomi jää Naton ulkopuolelle kun kaikki muut liittyvät

Vaikka nyt miten päin katsosi. Venäjä on jo lyönyt naton.

Venäjä on älykkäällä politiikalla sulkenut ovet.

Myös yhdysvallat heikkenee pohjois-korean tilanteen vuoksi. Yhdysvallat eivät voi hyökätä pohjois-Koreaan, ilman Venäjän ja Kiinan lupaa.

Yhdysvallat ja nato eivät ole osanneet vuosia sitten varautua tälläiseen suunnitelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ja Viro ovat tärkeitä natolle vain Venäjän vuoksi. Nato saisi tukikohtia tänne. Jos Venäjä nyt päättäisi vallata Viron, niin olisiko se Natolle niin tärkeä, että lähtisi sotaan Venäjän kanssa. En tiedä.

Ukrainan olisi kannattanut pysyä Venäjän kanssa väleissä, eikä veljeillä naton kanssa.

Suomi ja Ukraina on samassa tilanteessa.

Eli pitäisi väkivallan uhan takia alistua etupiiriin?

Natohan sitä uhkaa luo, kun kyttää Venäjää ja haluaa Venäjän naapurit puolelleen. Venäjän uhaksi.

Nuo naapurit ovat itse halunneet liittyä Natoon, ja siihen niillä on suvereeneina valtioina Helsingin ETYK-päätöslauselmaan kirjattu oikeus.

Nato ei ole uhka Venäjälle ja sen se tietää itsekin. Olihan se aktiivisesti mukana Naton toiminnassa ja harjoituksissa vielä 2012.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä on alueella ympyrä, josta nato ei pääse läpi.

Mitään sellaista ympyrää Venäjä ei ikinä kykene tekemään, josta Nato ei halutessaan menisi läpi.

Helposti pystyy,nythän on kyse vain siitä että nato on tähän asti vain pommittanut yksipuolisesti eikä kukaan ole tehnyt vastarintaa.

Tilanne on täysin toinen jos alkaa tulla samalla mitalla takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä on alueella ympyrä, josta nato ei pääse läpi.

Mitään sellaista ympyrää Venäjä ei ikinä kykene tekemään, josta Nato ei halutessaan menisi läpi.

Helposti pystyy,nythän on kyse vain siitä että nato on tähän asti vain pommittanut yksipuolisesti eikä kukaan ole tehnyt vastarintaa.

Tilanne on täysin toinen jos alkaa tulla samalla mitalla takaisin.

Ellei käytetä ydinaseita voittaa sodankäynnin sen joka pystyy tuottamaan aseita nopeammin kuin vihollinen ehtii niitä tuhoamaan.

NATO-maiden yhteenlaskettu BKT pesee Venäjän 12-0 ja siitä voi vetää johtopäätöksiä kyvystä tuottaa sotarojua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natolla ei ole mitään kokemusta sodan käynnistä metsien ja vesistöjen täyttämässä maassa,natojoukot olisi täällä vain tiellä tosipaikan tullen.

Jalkaväkeä meillä on riittämiin omastakin takaa. Vaan materiaalitoimitukset, ilmatuki, merikuljetusten suojaaminen, tiedustelutiedot, kybertuki jne olisi arvokasta apua.

Avun saamiseksi ei tarvita natoon liittymistä.

Ei tarvita, mutta natojäsenyys takaa auttamisen. Ilman sitä se jää muiden harkinnan varaan ja jos heidän intresseissään ei ole auttaa Suomea niin apu jää saamatta.

Nato ei Viron vuoksi sotaan lähtisi Venäjän kanssa.

Kiina on ilmoittanut myös tukevansa Venäjää.

Varmasti tukee myös pohjois-korea. Ketähän muota liittolaisia Venäjällä on.

Jostain pitäisi löytyä lisää rahaa puolustusbudjettiin, jos natoon liityttäisiin. Mistä mammat ovat valmiita leikkaamaan?

Vierailija kirjoitti:

Jos taas Venäjä hyökkäisi massiivisesti Suomeen täydellä sotilaallisella voimalla, niin kukaan ei ehtisi tehdä yhtään mitään. Suomen infrastruktruuri tuhottaisiin ohjuksilla todella nopeasti.

Mistä tällainen propaganda oikein sikiää? Jos Venäjä ei käyttäisi ydinaseita (ja niitähän se ei tietenkään käytä), sillä ei todellakaan ole kykyä tuhota Suomen infrastruktuuria ohjuksilla, muutaman tärkeän voimalaitoksen, sillan yms. kyllä.

Naton kannattaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton kannattaja kirjoitti:

Suomi voi edelleenkin tehdä itsenäisesti omat puolustusvalintansa. Esimerkiksi liittyä Natoon, jos kansanedustajien enemmistö niin haluaisi. Venäjä vähän kiukuttelisi kuten teki Baltian maiden liittyessä, mutta siinä kaikki.

Moni suomalainen vain on lapsesta saakka aivopesty doktriiniin, että Suomen on pärjättävä omillaan ja että puolimiljoonaa miestä rynnäkkökivääri kädessä metsässä on ainoa ja oikea tapa puolustaa maata.

Suomella on vahva oma puolustus, Baltian mailla on olematon oma puolustus.

Sekö on hyvä peruste olla liittymättä? Miksi muuten kadettiupseerien enemmistö kannattaa Natoon liittymistä?

He kannattavat liittymistä, koska media uutisoi maailman tapahtumista sensaatiohakuisesti, minkä johdosta muodostuu vääristynyt kuva Venäjän uhkasta.

Ja jos ei liitytä Natoon niin ei tartte maksaa mitään, koska ollaan liittoutumattomia ja kyllä venäjä sitä kunnioittaa. Eikö?

Vierailija kirjoitti:

Ja jos ei liitytä Natoon niin ei tartte maksaa mitään, koska ollaan liittoutumattomia ja kyllä venäjä sitä kunnioittaa. Eikö?

Meidän maanpuolustus on aina nojannut siihen, että sodan hinta on Venäjälle liian korkea. Niin poliittisesti, taloudellisesti kuin ihmishenkien suhteen. Jatketaan sen hintalapun pitämistä korkeana, niin Venäjällä ei ole halua miehittää meitä.

Miksi Suomea pitäisi puolustaa? Kerjäläisiä, huivipäitä...siinähän itse puolustakoon ilmaista kassaansa. Minä en ainakaan rupea näitä oloneuvoksia elättämään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomea pitäisi puolustaa?

Siksi, että Suomi on joistakin ikävistä puolista huolimatta maailman mittakaavassa erittäin hyvinvoiva länsimainen demokratia (vrt. esim. Venäjään, jossa mitään demokratian tapaistakaan ei ole koskaan ollutkaan).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka vältettäisiin sota Venäjän kanssa.

Miksi hakea puolustus kaukaa ja ottaa rajanaapuri viholliseksi?

Rajanaapurimme on vihollisemme halusimme tai emme.

NATO vs Venäjä matsissa me emme voisi jäädä ulkopuolelle vaikka tahtoisimme.

Nato ei pysty puolustamaan esim. Viroa, koska Venäjä on sulkenut sen mahdollisuuden jo vuosia sitten. Viro on erittäin huonolla paikalla.

Mitenkäs Venäjä on sulkenut sen mahdollisuuden?

Sillä on alueella ympyrä, josta nato ei pääse läpi.

Kerro toki lisää tästä taikaympyrästä.

Katso sotilaallisesta kartasta Venäjän alueet. Viro keskellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos ei liitytä Natoon niin ei tartte maksaa mitään, koska ollaan liittoutumattomia ja kyllä venäjä sitä kunnioittaa. Eikö?

Meidän maanpuolustus on aina nojannut siihen, että sodan hinta on Venäjälle liian korkea. Niin poliittisesti, taloudellisesti kuin ihmishenkien suhteen. Jatketaan sen hintalapun pitämistä korkeana, niin Venäjällä ei ole halua miehittää meitä.

Tiedätkö mikä olis halvin tapa nostaa sitä hintaa? NATO

Suomi on tärkeä natolle vain Venäjän vuoksi. Suomi on tärkeä Venäjälle sijaintinsa vuoksi, ettei nato pääse lähelle. Suomi ei ole kenellekkään muutoin tärkeä.

Ei liitytä nattoon koska ei haluta suututtaa vjenäjää heikoilla sopimuksilla jotka eivät pidä tiukan paikan tullen. Päinvastoin ollaan isämmaallisia ja ylläpidetään omat puolustusvoimat. Ps. Vihreät 2017 helvettiin mistä ovat tulleetkin

Vierailija kirjoitti:

Ei liitytä nattoon koska ei haluta suututtaa vjenäjää heikoilla sopimuksilla jotka eivät pidä tiukan paikan tullen. Päinvastoin ollaan isämmaallisia ja ylläpidetään omat puolustusvoimat. Ps. Vihreät 2017 helvettiin mistä ovat tulleetkin

Tuollainen nössöily ja nöyristelykö on "isämmaallista"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos ei liitytä Natoon niin ei tartte maksaa mitään, koska ollaan liittoutumattomia ja kyllä venäjä sitä kunnioittaa. Eikö?

Meidän maanpuolustus on aina nojannut siihen, että sodan hinta on Venäjälle liian korkea. Niin poliittisesti, taloudellisesti kuin ihmishenkien suhteen. Jatketaan sen hintalapun pitämistä korkeana, niin Venäjällä ei ole halua miehittää meitä.

Näinpä. Ja monin verroin nykyistä korkeammaksi se nousisi jos Suomi liittyisi NATOon. Niin korkeaksi ettei Venäjä ollenkaan uskaltaisi sitä lähteä mittaamaan.

Euroopassa on neljä maata, jotka ovat Venäjän naapureita mutta eivät NATO-maita. Kahteen näistä maista Venäjä on Putinin kaudella jo hyökännyt. Kolmas on tahdoton satelliittivaltioja diktatuuri, jossa Venäjällä on jo joukkoja. Neljäs maa on Suomi.

Venäjä ei uskalla lähteä NAGTOa sotilaallisesti haastamaan, sillä se ei mitenkään voisi sitä yhteenottoa voittaa. Sen sijaan Venäjän politiikka tähtää NATOn heikentämiseen muilla keinoin. Nykyään Putin on Turkin (NATO-maa) diktaattorin Erdoganin paras kaveri vaikka vielä muutama vuosi sitten maat olivat lähes sodan partaalla. Uuden Suomen-suurlähettilään vihjailut vastatoimista ovat saman politiikan kääntöpuoli. Uhkaillaan niitä joita voidaan uhkailla (Suomi) ja toisaalta mielistellään niitä joita voidaan mielistellä koska ovat jo NATOssa ja siten liian vahvoja uhkailtavaksi (Turkki).

On omituinen ajatus että liittoutumattomuus turvaisi kofliktin tullen jotain paremmin kun liittoutuminen. On aina todennäköisempää että apua saadaan liittolaisilta kun ei-liittolaisilta.

Talvisodan aikana Suomelle luvattiin eri länsimaiden taholta paljonkin apua. Todellisuudessa oikeastaan mitään ei saatu (Ruotsista ja Virosta tuli pieni määrä vapaaehtoisia ja jostain USAsta kansalaiskeräyksillä ruokapaketteja tms.) koska mikään sopimus ei ketään auttamaan velvoittanut.

Sodan aikana järjestettiin Helsingissä neuvostoliittolaisilta kaapattujen sotatarvikkeiden näyttely (Ukrainassa on muuten pidetty viime vuosina vastaavia näyttelyitä).  Ulkoministeri Tanner vei useita apulupauksia antaneen Britannian suurlähettilään tähän näyttelyyn ja kaapattuja neuvostopanssareita katsellessaan huomautti, että eniten apua Suomi on saanut viholliselta, kun monissa taisteluissa hyökkääviä kolonnia oli tuhottu ja niiden varusteet kaapattu. 

Britannia ei tuolloin Suomea auttanut. Sen sijaan se oli jo Sodassa Saksan kanssa. Tähän sotaan se oli joutunut siksi että se oli luvannut kansainvälisellä sopimuksella taata Puolan turvallisuuden ja kun saksalaiset hyökkäsivät Puolaan sopimus velvoitti sitä, toisin kun auttamaan Suomea.