Onko nainen silloin oikeasti kaunis, jos hän on kaunis vain meikattuna?

Meikillä saa kenen tahansa kauniiksi, niin se vain on...

Kauniita naisella on kaunis kasvojen luusto ja muutenkin kokonaisuus on tasapainoinen. Tämän ansiosta todellinen kaunotar on kaunis myös ilman meikkiä.

Oikeasti kaunis on kaunis myös ilman meikkiä. Harvemmin ne kilo pakkelia naamassa -kauniit ovat kauniita ilman meikkiä. Tietty niitäkin on

Entä voiko olla kaunis, jos kokonaan ilman meikkiä ei näytä hyvältä, mutta pelkkä meikkivoide tekee hyvännäköiseksi? Eli piirteet yms ihan hyvät, mutta iho huonossa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Entä voiko olla kaunis, jos kokonaan ilman meikkiä ei näytä hyvältä, mutta pelkkä meikkivoide tekee hyvännäköiseksi? Eli piirteet yms ihan hyvät, mutta iho huonossa kunnossa.

No tottakai!

Vierailija kirjoitti:

Entä voiko olla kaunis, jos kokonaan ilman meikkiä ei näytä hyvältä, mutta pelkkä meikkivoide tekee hyvännäköiseksi? Eli piirteet yms ihan hyvät, mutta iho huonossa kunnossa.

No ei voi. Iho on todella hyvä merkki terveydestä, joten kauneus edellyttää hyvää ihoa.

Mä väittäisin, ett

Jos nainen on kaunis vain meikattuna, vika on katsojan kauneuskäsityksissä. Ajatuksissa siitä, että pitää olla piiiiiiitkät ja tummat ripset, puuuuuulleat huulet, ja luurankomaiset näkyvät nenä- ja poskiluut. Kukaan ei luonnostaan näytä siltä. Siksi nätitkin naiset joutuvat nykyään meikkaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voiko olla kaunis, jos kokonaan ilman meikkiä ei näytä hyvältä, mutta pelkkä meikkivoide tekee hyvännäköiseksi? Eli piirteet yms ihan hyvät, mutta iho huonossa kunnossa.

No ei voi. Iho on todella hyvä merkki terveydestä, joten kauneus edellyttää hyvää ihoa.

Heh. No ei ole merkki yleisestä terveydestä. Hyvin sairaalla ihmisellä voi olla täydellinen iho (esim. syöpäpotilas) ja fyysisesti täysin terveellä aknea. Kaunis voi olla vaikka olisi huono iho. Ei ne kauniit piirteet sillä mihinkään häviä. Minulle ja useimmille ihmisille kasvojen kauneus tarkoittaa ensisijaisesti kauniita kasvonpiirteitä, ei ihon kuntoa tai meikkiä tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voiko olla kaunis, jos kokonaan ilman meikkiä ei näytä hyvältä, mutta pelkkä meikkivoide tekee hyvännäköiseksi? Eli piirteet yms ihan hyvät, mutta iho huonossa kunnossa.

No ei voi. Iho on todella hyvä merkki terveydestä, joten kauneus edellyttää hyvää ihoa.

Heh. No ei ole merkki yleisestä terveydestä. Hyvin sairaalla ihmisellä voi olla täydellinen iho (esim. syöpäpotilas) ja fyysisesti täysin terveellä aknea. Kaunis voi olla vaikka olisi huono iho. Ei ne kauniit piirteet sillä mihinkään häviä. Minulle ja useimmille ihmisille kasvojen kauneus tarkoittaa ensisijaisesti kauniita kasvonpiirteitä, ei ihon kuntoa tai meikkiä tms.

Kyllä iho on hyvä merkki terveydestä. Akne on ihon tulehdussairaus, joten henkilö ei silloin ole fyysisesti terve. Jos aknenaama olisi kaunis, hänen ei tarvitsisi peittää naamaansa meikkivoiteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voiko olla kaunis, jos kokonaan ilman meikkiä ei näytä hyvältä, mutta pelkkä meikkivoide tekee hyvännäköiseksi? Eli piirteet yms ihan hyvät, mutta iho huonossa kunnossa.

No ei voi. Iho on todella hyvä merkki terveydestä, joten kauneus edellyttää hyvää ihoa.

Heh. No ei ole merkki yleisestä terveydestä. Hyvin sairaalla ihmisellä voi olla täydellinen iho (esim. syöpäpotilas) ja fyysisesti täysin terveellä aknea. Kaunis voi olla vaikka olisi huono iho. Ei ne kauniit piirteet sillä mihinkään häviä. Minulle ja useimmille ihmisille kasvojen kauneus tarkoittaa ensisijaisesti kauniita kasvonpiirteitä, ei ihon kuntoa tai meikkiä tms.

Kyllä iho on hyvä merkki terveydestä. Akne on ihon tulehdussairaus, joten henkilö ei silloin ole fyysisesti terve. Jos aknenaama olisi kaunis, hänen ei tarvitsisi peittää naamaansa meikkivoiteella.

Aknenaama on kaunis ilman meikkiäkin, jos on kaunis. Jos akne on mielestäsi fyysinen sairaus, silloin terveitä ihmisiä ei ole olemassakaan.

Et itse taida olla henkisesti ihan terve? Sori siitä. Mutta voiko henkisesti sairas olla mielestäsi kaunis?

Vierailija kirjoitti:

Meikillä saa kenen tahansa kauniiksi, niin se vain on...

Kauniita naisella on kaunis kasvojen luusto ja muutenkin kokonaisuus on tasapainoinen. Tämän ansiosta todellinen kaunotar on kaunis myös ilman meikkiä.

Ei tuo juttu luusto ihan pätevä ole. Paitsi että jos niin pyöreäkasvoinen että luustoa ei näe. Mutta melkein kaikilla on oikein hyvä luusto.

Tuolla luuston arvioimisella voi kyllä ylipainoiset ja vanhat roikkuvat naamat arvioida ei niin kauniiksi.

Ei.

Itse olen ''tavallisen'' näköinen ilman meikkiä, ja meikki vähän korostaa parhaita piirteitä. Mutta ei ole sellainen ihme muodonmuutos mitä netissä näkyy :D Ihan tyytyväinen näin, harmittaisi olla tyrmäävän kaunis meikillä ja sitten pelätä uskaltaako meikittä ikinä olla kun alta löytyy suohirviö..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voiko olla kaunis, jos kokonaan ilman meikkiä ei näytä hyvältä, mutta pelkkä meikkivoide tekee hyvännäköiseksi? Eli piirteet yms ihan hyvät, mutta iho huonossa kunnossa.

No ei voi. Iho on todella hyvä merkki terveydestä, joten kauneus edellyttää hyvää ihoa.

Heh. No ei ole merkki yleisestä terveydestä. Hyvin sairaalla ihmisellä voi olla täydellinen iho (esim. syöpäpotilas) ja fyysisesti täysin terveellä aknea. Kaunis voi olla vaikka olisi huono iho. Ei ne kauniit piirteet sillä mihinkään häviä. Minulle ja useimmille ihmisille kasvojen kauneus tarkoittaa ensisijaisesti kauniita kasvonpiirteitä, ei ihon kuntoa tai meikkiä tms.

Kyllä iho on hyvä merkki terveydestä. Akne on ihon tulehdussairaus, joten henkilö ei silloin ole fyysisesti terve. Jos aknenaama olisi kaunis, hänen ei tarvitsisi peittää naamaansa meikkivoiteella.

Aknenaama on kaunis ilman meikkiäkin, jos on kaunis. Jos akne on mielestäsi fyysinen sairaus, silloin terveitä ihmisiä ei ole olemassakaan.

Et itse taida olla henkisesti ihan terve? Sori siitä. Mutta voiko henkisesti sairas olla mielestäsi kaunis?

Jaahas, ja sitten jo sorruttiinkin henkilökohtaisuuksiin. Ei näiden finnimammojen kanssa voi edes järkevästi keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voiko olla kaunis, jos kokonaan ilman meikkiä ei näytä hyvältä, mutta pelkkä meikkivoide tekee hyvännäköiseksi? Eli piirteet yms ihan hyvät, mutta iho huonossa kunnossa.

No ei voi. Iho on todella hyvä merkki terveydestä, joten kauneus edellyttää hyvää ihoa.

Heh. No ei ole merkki yleisestä terveydestä. Hyvin sairaalla ihmisellä voi olla täydellinen iho (esim. syöpäpotilas) ja fyysisesti täysin terveellä aknea. Kaunis voi olla vaikka olisi huono iho. Ei ne kauniit piirteet sillä mihinkään häviä. Minulle ja useimmille ihmisille kasvojen kauneus tarkoittaa ensisijaisesti kauniita kasvonpiirteitä, ei ihon kuntoa tai meikkiä tms.

Kyllä iho on hyvä merkki terveydestä. Akne on ihon tulehdussairaus, joten henkilö ei silloin ole fyysisesti terve. Jos aknenaama olisi kaunis, hänen ei tarvitsisi peittää naamaansa meikkivoiteella.

Aknenaama on kaunis ilman meikkiäkin, jos on kaunis. Jos akne on mielestäsi fyysinen sairaus, silloin terveitä ihmisiä ei ole olemassakaan.

Et itse taida olla henkisesti ihan terve? Sori siitä. Mutta voiko henkisesti sairas olla mielestäsi kaunis?

Jaahas, ja sitten jo sorruttiinkin henkilökohtaisuuksiin. Ei näiden finnimammojen kanssa voi edes järkevästi keskustella.

Henkilökohtaistahan aknekin on.

- eri

Omasta mielestäni luonnollisuus itsessään on kaunista.

Tässä tulee tyhjentävä ajatus kauneudesta.

Kauniit ihmiset omaavat kasvot jotka voivat ilmaista tunteita. Siksi pitää kulmakarvojen ja huulien näkyä.

Blondit joutuvat maalaamaan kasvot naamalleen koska heidän kasvonsa on kuin valkoinen paperi.

Oikea kauneus on luonnollista ja siksi tummaveriköt ovat ainoita kaunottaria.

Laittakaa linkkejä jos voitte todistaa muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä voiko olla kaunis, jos kokonaan ilman meikkiä ei näytä hyvältä, mutta pelkkä meikkivoide tekee hyvännäköiseksi? Eli piirteet yms ihan hyvät, mutta iho huonossa kunnossa.

No ei voi. Iho on todella hyvä merkki terveydestä, joten kauneus edellyttää hyvää ihoa.

Heh. No ei ole merkki yleisestä terveydestä. Hyvin sairaalla ihmisellä voi olla täydellinen iho (esim. syöpäpotilas) ja fyysisesti täysin terveellä aknea. Kaunis voi olla vaikka olisi huono iho. Ei ne kauniit piirteet sillä mihinkään häviä. Minulle ja useimmille ihmisille kasvojen kauneus tarkoittaa ensisijaisesti kauniita kasvonpiirteitä, ei ihon kuntoa tai meikkiä tms.

Kyllä iho on hyvä merkki terveydestä. Akne on ihon tulehdussairaus, joten henkilö ei silloin ole fyysisesti terve. Jos aknenaama olisi kaunis, hänen ei tarvitsisi peittää naamaansa meikkivoiteella.

Aknenaama on kaunis ilman meikkiäkin, jos on kaunis. Jos akne on mielestäsi fyysinen sairaus, silloin terveitä ihmisiä ei ole olemassakaan.

Et itse taida olla henkisesti ihan terve? Sori siitä. Mutta voiko henkisesti sairas olla mielestäsi kaunis?

Jaahas, ja sitten jo sorruttiinkin henkilökohtaisuuksiin. Ei näiden finnimammojen kanssa voi edes järkevästi keskustella.

:D "sitten jo sorruttiin henkilökohtaisuuksiin". Laskeuduin vain kanssasi samalle tasolle keskustelemaan. Jos se on ongelma niin voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee tyhjentävä ajatus kauneudesta.

Kauniit ihmiset omaavat kasvot jotka voivat ilmaista tunteita. Siksi pitää kulmakarvojen ja huulien näkyä.

Blondit joutuvat maalaamaan kasvot naamalleen koska heidän kasvonsa on kuin valkoinen paperi.

Oikea kauneus on luonnollista ja siksi tummaveriköt ovat ainoita kaunottaria.

Laittakaa linkkejä jos voitte todistaa muuta.

En laita linkkiä koska et itsekään laittanut linkkiä jolla todistaisit väittämäsi. Tuo on ihan omaa kuvitelmaasi, tummaveriköitä pidetään kauniina vain siksi koska niitä on vähemmän Suomessa. Siellä missä on paljon tummaveriköitä, blondeja pidetään kauniimpana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee tyhjentävä ajatus kauneudesta.

Kauniit ihmiset omaavat kasvot jotka voivat ilmaista tunteita. Siksi pitää kulmakarvojen ja huulien näkyä.

Blondit joutuvat maalaamaan kasvot naamalleen koska heidän kasvonsa on kuin valkoinen paperi.

Oikea kauneus on luonnollista ja siksi tummaveriköt ovat ainoita kaunottaria.

Laittakaa linkkejä jos voitte todistaa muuta.

En laita linkkiä koska et itsekään laittanut linkkiä jolla todistaisit väittämäsi. Tuo on ihan omaa kuvitelmaasi, tummaveriköitä pidetään kauniina vain siksi koska niitä on vähemmän Suomessa. Siellä missä on paljon tummaveriköitä, blondeja pidetään kauniimpana.

Sielläkin pidetään vain meikattuja blondeja kauniina.

Viivi Avellan

https://www.instagram.com/p/BXUXttjjAbr/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee tyhjentävä ajatus kauneudesta.

Kauniit ihmiset omaavat kasvot jotka voivat ilmaista tunteita. Siksi pitää kulmakarvojen ja huulien näkyä.

Blondit joutuvat maalaamaan kasvot naamalleen koska heidän kasvonsa on kuin valkoinen paperi.

Oikea kauneus on luonnollista ja siksi tummaveriköt ovat ainoita kaunottaria.

Laittakaa linkkejä jos voitte todistaa muuta.

En laita linkkiä koska et itsekään laittanut linkkiä jolla todistaisit väittämäsi. Tuo on ihan omaa kuvitelmaasi, tummaveriköitä pidetään kauniina vain siksi koska niitä on vähemmän Suomessa. Siellä missä on paljon tummaveriköitä, blondeja pidetään kauniimpana.

Saara Sieppi 2011 meikittomänä muka. Hiukset ja kulmat värjättynä kuitenkin.

http://static.iltalehti.fi/viihde/juttu3sara26Jh_vi.jpg

Mitä väliä? :D :D :D Mitä merkitystä sillä on vaikka näyttäisi petolinnunp*rseeltä jos kerran saa itsensä halutessaan kauniiksi? Tuskin tuosta "oikeasta kauneudesta" mitään palkintoa saa.