Lue keskustelun säännöt.
Häpeätkö enemmän suomalaisen toimittajan kysymystä vai Erkki Tuomiojan selittelyä?
30.08.2017 |
Mitenkä on? Vai kiinnostaako koko asia pätkääkään?
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201708302200361234_pi.shtml
Tuomioja selittää ulostuloaan: Suomalaistoimittajan "hävettävän" kysymyksen yhteys oli onneton
Suomalaistoimittajan kysymys Donald Trumpille "hävetti" kansanedustaja Erkki Tuomiojaa (sd).
Kommentit (27)
No olihan tuo erittäin provosoiva kysymys ja nolo presidentti Niinistön kannalta, joka on yrittänyt pitää suhteita yllä Putiniin. Ja jos USA olisikin valmis jotain apua antamaan, niin ei sitä missään tiedotustilaisuudessa kerrottaisi. Ihan syystä Tuomioja tuohon kiinnitti huomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänhän lupasi kaiken tukensa meille eli siitä vaan Putinille kettuilemaan. Hah! :D
Noloksi asian teki Tuomiojan huomion kiinnittäminen asiaan. Mutta suomettuminen on jollain dna:ssa, ei kai ne mitään sille voi. Noloa.
Häpeän kumpaakin niin paljon että vaikea kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomioja joutaisi jo eläkkeelle horisemaan juttujaan. Surullista kuinka aika ajaa meistä kaikista ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Häpeänsä aiheet kullakin. Minusta kysymys oli relevantti.
Vierailija kirjoitti:
No miksi yhdysvallat puolustaisi Suomea? Miksi lietsotaan Venäjä pelkoa, kun välit hyvät?
Koska Suomi kuuluu länteen kuten Yhdysvallat ja ystävistä pidetään huolta. Kun taas venäjä (huomasitko että kirjoitin Yhdysvallat isolla ja venäjän pienellä, päinvastoin kuin sinä) lukeutuu varsinkin sotahullun Putlerin johtamana uhkaajiin.
Eihän meillä edes tarvittaisi armeijaa jos ei venäjä olisi ihan vieressä.
Ja pelkoa ei lietso kukaan, varautuminen on ihan eri asia.
Naton täysjäsenyyden kun vielä saisimme niin saisimme olla rauhassa. Kysykää vaikka Ukrainalaisilta, kannattaisiko olla Natomaa vai ei....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Häpeänsä aiheet kullakin. Minusta kysymys oli relevantti.
-Suomihan ei kuulu Natoon, joten mahdollinen apu olisi korkeintaan moraalista apua, eivät tietenkään tekisi mitään konkreettista.
Siksi kysymys oli naiivi ja typerä.
Vierailija kirjoitti:
Noloksi asian teki Tuomiojan huomion kiinnittäminen asiaan. Mutta suomettuminen on jollain dna:ssa, ei kai ne mitään sille voi. Noloa.
Olisin ymmärtänyt ehkä kysymyksen joltain toiselta taholta, mutta en STT:ltä. Jotenkin kysyjä antoi ymmärtää, että Suomella olisi heikot puolustusvoimat eikä kykene itse huolehtimaan asioistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsellinen kysymys tuossa tilaisuudessa. Luulisi että toimittaja olisi vaivaunut vähän tarkemmin miettimään kun kerta pääsi kysymään.
Jaahas, miksiköhän meillä on panostettu puolustukseen? Hävittäjiäkin valtavasti hankitaan.
Pelätäänkö että Norja, Ruotsi, Tanska tai Viro hyökkää?
Vai onko se sittenkin Venäjänpelko(:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi armeijassa harjotellaan Venäjän hyökkäystä vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häpeänsä aiheet kullakin. Minusta kysymys oli relevantti.
-Suomihan ei kuulu Natoon, joten mahdollinen apu olisi korkeintaan moraalista apua, eivät tietenkään tekisi mitään konkreettista.
Siksi kysymys oli naiivi ja typerä.
Nopeastikos sopimus allekirjoitetaan, vaikka sitten vasemmalla kädellä. ;)
No en häpeä kumpaakaan.
Kysymys oli ihan OK, koska Venäjän asevoima on sen kokoinen, että mikäli sille jossain tilanteessa tulisi tarvetta hyökätä Suomeen, esim. ottamalla Suomen oman sotilasdoktriininsa mukaisesti etuvartioksi ja puolustaakseen maataan oman maan ulkopuolelta kuten he doktriininsa mukaan haluavat tehdä. Niin ei siinä muiden voimat kovin pitkään riittäisi kuin NATO:n ja senkin vain sillä että Jenkit ovat siellä taustalla. Tämä on realisimia muuten materiaalierot olisivat niin isota, että Suomi kenen muun pienemmän yksittäisen maan tai maaryhmän tukemana voisi käydä vain viivytystaistelua jonkin aikaa.
Ja mikä minä olen Tuomiojan selittelyjä häpeämään. Hän hpeäisi itse jos ymmärtäisi, mutta turha sitä häneltä on odottaa. Hän on niin vahva uskossaan jo taustastaan lähtien, ettei hän kykene realismiin sen enempää kuin Halonenkaan. Molemmat on niin mielin kielin parantumattoman naiiveja itänaapurin suhteen ettei heidän uskoaan mikään heilauta. Luultavasti sekin, jos pienet vihreät miehet Itä-Ukrainan tyyliin tulisivat meillä kaduille, niin nämä kaksi julistaisivat vain että ne tulivat puolustamaa Suomen demokratiaa fasisistisia voimia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi armeijassa harjotellaan Venäjän hyökkäystä vastaan?
No totta kai harjoitellaan Venäjän hyökkäyksen varalta, mutta ei se tarkoita että mennään Valkoisessa Talossa laukomaan mitä sattuu. Varsinkaan kun esitettiin kysymys, johon ei missään tapauksessa annettaisi mitään konkreettista vastausta. Eikä kysyjä edes varmaan olettanut että siihen mitään konkreettista vastausta tulisi.
Kannatti Niinistön matkustaa Trumpin luokse kuulemaan sen minkä halusimme kuulla eli sen että Yhdysvallat suojelee maatamme Venäjältä.
Vanhojen kommunistien oudot jorinat saisi jo loppua. Tuomiojan ja sielukumppanin Haloskan elämän tarkoituksena on Suomen myyminen halvalla Venäjälle. Kysymys kuulukin: Miksi?
Ihan ok kysymys minusta. Jos tuollaisessa tilaisuudessa ei saa kysyä mitä tahansa kysymyksiä, niin olisko järkevää pyytää kysymykset näytille ennen tilaisuutta?
Venäjä on suurin uhka Suomelle naapureistamme, ei sitä voi kukaan kieltää. Ja Putin on ihan yhtä arvaamaton heppu kuin Trumppikin.
No miksi yhdysvallat puolustaisi Suomea? Miksi lietsotaan Venäjä pelkoa, kun välit hyvät?