Miksi jotkut humanistit kokee tarvetta päteä toisten tieteiden kustannuksella?

Se on samaa sarjaa kuin "amis se vaan tienaa enemmän". Kaikki tietävät totuuden, mutta pitää silti uskotella

En ymmärtänyt yhtään mitään. Minkä tieteiden kustannuksella tuossa nyt pädettiin? Onhan se nyt selvä, jos luet vaikka kieliä, sitä kieltä ja lukutaitoa tarvitaan ihan eri tavalla kuin muissa tieteissä. Sehän perustuu nimenomaan sanoihin ja oikeinkirjoitukseen, kun taas esim tietojenkäsittelytieteessä se osaamisesi ydin liittyy ihan toisenlaiseen asiaan. 

Ja mistä se lukion opettaja sanoi, että pitää olla vaativaa? Eikö yliopistossa mikään ole mielestäsi sillä tavalla vaativaa, että lukio oli sinne alle ihan hyvä pohja? 

Ennemmin se dissaus kohdistuu humanisteihin kuin että humanistit vähättelisivät muita tieteitä. t: historioitsija

Missä sun pilkut on? Tuleva tohtori, my ass.

Vierailija kirjoitti:

Missä sun pilkut on? Tuleva tohtori, my ass.

Jep. Tosin oikeinkirjoitusta enemmän tökkää asenne. Tuskin noin suppealla ajatusmaailmalla tehdään väikkäriä missään oppiaineessa.

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin se dissaus kohdistuu humanisteihin kuin että humanistit vähättelisivät muita tieteitä. t: historioitsija

Ei kai teitä dissata muuten kuin silloin, kun pidätte opiskelemaanne juttua oikeana tieteenä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin se dissaus kohdistuu humanisteihin kuin että humanistit vähättelisivät muita tieteitä. t: historioitsija

Ei kai teitä dissata muuten kuin silloin, kun pidätte opiskelemaanne juttua oikeana tieteenä

Kyllähän historiaa esim. on tavattu pitää tieteenä jo vuosisatoja.

Mikäli humanistilla on paljon rahaa, hän on perinyt sen, saanut sen vanhemmiltaan tai avioitunut sen kanssa. Tai sitten humanisti on rikastunut tekemällä duunia mainostoimistossa. Mitkään noista  eivät edellytä kovin huomattavaa älyllistä kapasiteettia. Monitavuiset sivistyssanat ja eri kielten epäsäännölliset verbit hoituvat persettä ja muistia koettelevalla pänttäämisellä, ei älyllä. Jännä juttu eivät humppahumat eivät tajua pitää päätään kiinni oikeista tieteistä, niiden mielipiteet nimittäin herättävät vain myötähäpeää.  Kuten mainitun porukan poliittiset ja taloudelliset analyysitkin. No, moni niistä käy ennustajalla ja lukee horoskooppeja. Enough said.

Hyvä aloitus! Miksi jotkut tekee jotain??? Miksi kaikki ei ole niin kuin ap???!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin se dissaus kohdistuu humanisteihin kuin että humanistit vähättelisivät muita tieteitä. t: historioitsija

Ei kai teitä dissata muuten kuin silloin, kun pidätte opiskelemaanne juttua oikeana tieteenä

Kyllähän historiaa esim. on tavattu pitää tieteenä jo vuosisatoja.

Niin no onhan klimppisoppakin ruoka. Jokainen varmasti ymmärtää mikä ero on oikeilla tieteillä ja pilipalitieteillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin se dissaus kohdistuu humanisteihin kuin että humanistit vähättelisivät muita tieteitä. t: historioitsija

Ei kai teitä dissata muuten kuin silloin, kun pidätte opiskelemaanne juttua oikeana tieteenä

Kyllähän historiaa esim. on tavattu pitää tieteenä jo vuosisatoja.

Niin no onhan klimppisoppakin ruoka. Jokainen varmasti ymmärtää mikä ero on oikeilla tieteillä ja pilipalitieteillä

Filosofiaakin on pidetty kaikkien tieteiden äitinä jo tuhansia vuosia, mutta eihän dippainssit sellaisista hapatuksista välitä. Ainakaan Suomessa. Monessa muussa maassa se, historis ja jopa taidehistoria kuuluu inssienkin koulutuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin se dissaus kohdistuu humanisteihin kuin että humanistit vähättelisivät muita tieteitä. t: historioitsija

Tuo pitää paikkansa lähinnä humanistien omissa puheissa ja anonyymeillä nettipalstoilla. En ole kertaakaan kuullut kenenkään vähättelevän humanistisia tieteitä omalla nimellä.

Tuota muiden tieteiden dissausta on varmaan kaikilla aloilla. Naurettavaksihan nuo haukkujat itsensä tekevät ja paljastavat samalla tietämättömyytensä tieteestä ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Lukiossa eräs kielten opettaja totesi että tämän on oltava vaativaa koska on tarkoitus valmentaa vielä vaativampaan koulutukseen tulevaisuudessa. Viimeksi tänään lounaalla kuultiin kun humanistien fuksiryhmän tutori sanoi että niiden on osattava lukea jos aikoo pärjätä yliopistossa eikä esimerkiksi dysleksikot voi pärjätä heillä.

Siinä on vain se että teen väitöskirjaa tietojenkäsittelytieteessä ja voin sanoa että olen taatusti käynyt useimpia humanisteja vaativamman koulutuksen. Miksi ne kokee tarvetta päteä niin?

Taidat olla Ylilaudan tohtoreita.

Humanistit yrittää päteä koska niiden aloja yleensä väheksytään todella paljon

Vierailija kirjoitti:

Mikäli humanistilla on paljon rahaa, hän on perinyt sen, saanut sen vanhemmiltaan tai avioitunut sen kanssa. Tai sitten humanisti on rikastunut tekemällä duunia mainostoimistossa. Mitkään noista  eivät edellytä kovin huomattavaa älyllistä kapasiteettia. Monitavuiset sivistyssanat ja eri kielten epäsäännölliset verbit hoituvat persettä ja muistia koettelevalla pänttäämisellä, ei älyllä. Jännä juttu eivät humppahumat eivät tajua pitää päätään kiinni oikeista tieteistä, niiden mielipiteet nimittäin herättävät vain myötähäpeää.  Kuten mainitun porukan poliittiset ja taloudelliset analyysitkin. No, moni niistä käy ennustajalla ja lukee horoskooppeja. Enough said.

Kieli ei ole epäsäännöllisten verbien taivutusta ja sanojen opettelua. Kielen rakenteen oppiminen on älyllisesti vaativaa eikä tosiaankaan onnistu pelkän muistin avulla. Monet kielet ovat kieliopillisesti hyvin monimutkaisia, toiset toki helpompia. Kaikissa kielissä on vaikeammat ja helpommat piirteet.

Vierailija kirjoitti:

Humanistit yrittää päteä koska niiden aloja yleensä väheksytään todella paljon

Laitatko kymmenen viimeisintä humanisteja väheksyvää juttua Hesarin ja Ylen sivuilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistit yrittää päteä koska niiden aloja yleensä väheksytään todella paljon

Laitatko kymmenen viimeisintä humanisteja väheksyvää juttua Hesarin ja Ylen sivuilta?

Luultavasti kirjoittaja tarkoitti, että väheksytään arjen keskusteluissa. Ei yle tai hesari tietenkään väheksy mitään tieteitä, koska joutuisivat perustelemaan sen aika hyvin eikä niitä hyviä perusteluja väheksymiselle ole täälläkään näkynyt.

Humanistien ongelma on todellakin siinä, että sillä alalla ei tienaa. Tämä aiheuttaa alemmuuskompleksin niihin aloihin jotka tienaa. Ja ne jotka tienaa nauraa köyhille humanisteille

Olen opiskellut sekä humanistisen tutkinnon että ns. vähän kovemman tutkinnon ja oma kantani on, että kaikki muut tutkinnot ovat yhteiskunnan ja kulttuurin kannalta yhdentekeviä ilman humanismia. Kulttuurin- ja historiantuntemus, filosofia, eri kielten ja kielialueiden arvot ja kehitys ovat ihmiskunnan tärkein omaisuus. On melko samantekevää minkälaisella tekniikalla vaikkapa sädehoitoa annetaan kun verrataan siihen, miksi, kenelle, millä hinnalla sitä ylipäänsä annetaan. Kaikki tärkeät päätökset ovat luonteeltaan arvopäätöksiä ja humanismi on se tieteenala, jonka ydin on juuri arvoissa.