Onko kuolemantuomion ongelma se peruuttamattomuus/syyttömien teloittaminen

Kumpi on pahempi rangaistus viettää loppuikänsä pienessä sellissä eristettynä vai kuolla ja päästä pois?

No vaikkapa se että tuomion täytäntöönpanijoista tulee itsestään murhamiehiä vaikka sen kuinka päässään koettaisi käännellä.

Kyllähän kuolemantuomion saavat ainakin USAssa on sen ansainneet yleensä.

Kenelläkään ei ole oikeutta ottaa toiselta kaikkea eli elämää. Muu on perusteetonta uhittelua

Muut tuomiot ovat rangaistuksia. Kuolemantuomio on kosto.

Vierailija kirjoitti:

No vaikkapa se että tuomion täytäntöönpanijoista tulee itsestään murhamiehiä vaikka sen kuinka päässään koettaisi käännellä.

Eli pyövelit halusivat että siitä luovutaan?

Vierailija kirjoitti:

Muut tuomiot ovat rangaistuksia. Kuolemantuomio on kosto.

Mitä tarkoitat?

Siksi että katumus on syvällisimmin ihmisyyteen liittyvä asia.

Moraalinen ristiriita: rangaistaan tappamisesta tappamalla. Jos käytämme kuolemantuomiota, alennumme murhamiesten tasolle.

Oikeudellinen ristiriita: syytön voi helposti joutua tuomituksi

Tasa-arvo-ongelma: köyhillä ja etnisiin vähemmistöön kuuluvilla suurempi riski saada kuolemantuomio, kun rikkaat palkkaavat hyvän asianajajan ja selviävät vankeustuomiolla.

Tehokkuuden puute: kuolemantuomio ei toimi pelotteena, kuolemantuomiota käyttävissä yhteiskunnissa on jopa enemmän rikollisuutta kuin niissä maissa, joissa ei ole kuolemantuomiota

Rikosten raaistumisen ongelma: jos rikollinen katsoo, että hän kiinni jäädessään joutuu hirteen, hän todennäköisesti tappaa kaikki mahdolliset todistajat. Ei ole enää ikäänkuin mitään hävittävääkään.

Tuossa nyt viisi olennaisinta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on isoja ongelmia:

https://www.amnestyusa.org/issues/death-penalty/death-penalty-facts/

Brutaalia banaanivaltiotoimintaahan kuolemantuomio on. Ideana on nimenomaan päästä kostamaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän kuolemantuomion saavat ainakin USAssa on sen ansainneet yleensä.

no juu ei.

https://www.amnestyusa.org/issues/death-penalty/death-penalty-facts/

Tuolta kannattaa katsoa vaikkapa tämä:

https://www.amnestyusa.org/issues/death-penalty/death-penalty-facts/dea…

Eli kuolemantuomiot eivät todellakaan mene "tasapuolisesti".

Ihmisen tappaminen siksi että hän on tehnyt jotain väärin on kosto, koska silloin yhteisö tms ei usko parannukseen. Ja tämä voidaan täten yleistää laajemmin, kukaan muukaan ei pysty parannukseen tai katumukseen tai muuttumiseen eikä sitä katsota edes minkään arvoiseksi.

No tuo on yksi. Toinen on se, kuvittelisin sen kokonaisuudessaan lievittävän rikollisen kärsimystä. Minusta rikollisen on kärsittävä teostaan, ja pitkä vankeustuomio on siihen hyvä. Kuolemaan loppuu kärsimys (tai jos helvetti on olemassa, niin sitten kuolemantuomio olisi syylliselle ihan ok rangaistus). Tosin en tiedä, miltä tuntuu, kun tuomitaan kuolemaan. Voihan se olla kamalin tunne ikinä, pahempi kuin loppuelämä vankilassa. En tiedä, mutta ainakun vankeus pitkittää kärsimystä.

Kuolemantuomio aiheuttanee suurempaa kärsimystä myös rikollisen omaisille, kuin pitkä vankilatuomio. Ehkä rikolliselle on hyvä rangaistus, jos hän tietää, miten hänen perheensä joutuu suremaan. Harva haluaisi esim. omaa lastaan tapettavan, vaikka tämä olisikin tehnyt anteeksiantamattomia rikoksia. Toisaalta läheisten "rankaiseminen" on epäreilua. Tietysti, jos on yleisessä tiedossa, että voi saada kuolemantuomion jostain rikoksesta, tekemällä rikoksen rikollinen itse aiheuttaa sen kuolemansa tuskan läheisilleen.

Otsikon syy on minusta kuitenkin kaikkein tärkein syy vastustaa kuolemantuomiota.

Vierailija kirjoitti:

No onhan se nyt melkoinen ongelma, jos yksikin syytön teloitetaan. Hupsista vaan. Mietipä omalle kohdalle.

Niinhän se on, siksi kysyinkin onko muita yhtä selkeitä syitä sitä vastaan.

Koska kuolemantuomion arvoinen rikos on veteen piirretty viiva, eikä se saa sitä missään tapauksessa olla.

Juurikin rajanveto ja sen mahdottomuus kuolemantuomion ja pahimman vankeusrangaistuksen välillä on se syy.

Kun miettii mitä sakkia täälläkin on tuomareina, en todellakaan haluaisi antaa heille valtaa tappaa ihmisiä.

Mun mielestä ongelma on se, että jos joku tappaa toisen, tappaja saa "saman kohtalon kuin uhri". Uhri ei ole tehnyt mitään ja kuolee. Tappaja on tehnyt väärin ja hän kuolisi myös.

Missä on siis rangaistus?

Tuomiothan ovat pääosin pelotteita, eivät ensisijaisesti rangaistuksia, ja sellaisena kuolemantuomio on epäonnistunut (USA).

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ongelma on se, että jos joku tappaa toisen, tappaja saa "saman kohtalon kuin uhri". Uhri ei ole tehnyt mitään ja kuolee. Tappaja on tehnyt väärin ja hän kuolisi myös.

Missä on siis rangaistus?

En ole ajatellut vankeutta rangaistuksena vaan keinona eristää vaarallinen henkilö muusta yhteiskunnasta.