Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Matematiikka tehtävä teille kaikille
28.06.2017 |
Tässä teille tehtävä.
1. 10 henkilöä joista 8 tienaa 2000€, 2 ei mitään. Jaa nuo 8 henkilön rahat tasan koko porukan kesken.
2. Kokeile samaa 20 henkilön kesken jossa 8 tienaa ja 12 ei.
3. Kokeile sama 30 henkilön kesken jossa 8 tienaa ja 22 ei.
Tutki tulosta ja mieti toimiiko homma.
Kun työtekijöiden taakka kasvaa liian suureksi, on työttömiltä alettava leikkaamaan. Kun saajia on liikaa, ei sosialismi toimi enää. Tämä on tulevaisuus kun nettomaksajien määrä vähenee jatkuvasti Suomessa.
Mutta me jokainen voimme vaikuttaa tähän, se on meistä itsestämme kiinni.
Kommentit (27)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli mistä tuo väki yhtäkkiä kaksin- ja kolminkertaistuu niin, että vain niillä kahdeksalla on töitä? Eiköhän tuossa kohtaa niitä töitäkin ole vähän enemmän.
Tällä hetkellä suurin osa ihmisistä haluaa maksaa työantajille, joten se menee niin, että vain muutama tienaa miljoonia, muutama keskituloinen ja ne keskituloiset maksavat sitten palkan niille lopuille, jotka tekevät sen työn, millä ne muutamat tekevät miljoonia.
Omassakin työssä jo näkee, kun tarjouksissa on heittoja, tuhansien eurojen verran, milloin on ilmaisia tekijöitä tekemässä.
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
jo tällä hetkellä vain kolmannes suomalaisista on tuottavassa työssä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
Nimenomaan ei säilyisi turvassa ja sehän tässä on pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
jo tällä hetkellä vain kolmannes suomalaisista on tuottavassa työssä
Ja silti kaikki ovat elossa, lähes kaikilla on asunto ja ruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
En ole ap, mutta sanoit, että on kannattavampaa yhteiskunnan pitää tietty tulotaso. Niin, onhan se kannattavaa, jos rahaa löytyy. Sitä kun ei tule itsestään mistään, vaan kannattava liiketoiminta luo sitä rahaa. Jos nuo liiketoiminnat hyytyvät, ei ole enää yhteiskunnalla varaa maksaa yhtään mitään. Paitsi lainarahalla, jos sellaista saadaan.
Rahaa saa pankkiautomaatista, miksi tekisin töitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
jo tällä hetkellä vain kolmannes suomalaisista on tuottavassa työssä
Ja kolmannes on alaikäisiä, opiskelijoita, hoitovapaalla, työttömänä tai eläkkeellä. Meinaat, että 15-vuotiaat töihin vaan?
Kuules tampio, se luku on heilunut vain joitain yksiköitä. Se ei mihinkään romahda tuosta, toki heikkenee hiukan väestön ikääntyessä, mutta nytkään työllisyysasteeseen ei oteta mukaan yli 64-vuotiaita.
Täältä näet, miten tasainen luku on ollut:
Vierailija kirjoitti:
Kun työtekijöiden taakka kasvaa liian suureksi, on työttömiltä alettava leikkaamaan.
Tai sitten on ruvettava leikkaamaan työntekijöiltä, eli jaettava työtunnit tasaisemmin.
Kyllähän työtä on miten paljon tahansa, kysymys on siitä, onko palkanmaksajia. Jos niillä, joilla on rahaa, ei ole intressiä teettää työtä, niin minkäs teet? Ei se työttömien vika ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
En ole ap, mutta sanoit, että on kannattavampaa yhteiskunnan pitää tietty tulotaso. Niin, onhan se kannattavaa, jos rahaa löytyy. Sitä kun ei tule itsestään mistään, vaan kannattava liiketoiminta luo sitä rahaa. Jos nuo liiketoiminnat hyytyvät, ei ole enää yhteiskunnalla varaa maksaa yhtään mitään. Paitsi lainarahalla, jos sellaista saadaan.
En sanonut. Sanoin, että yhteiskunnan on kannattavaa taata minimitulotaso niillekin, jotka ovat työttöminä.
En puhunut "tietystä tulotasosta", enkä sanonut,että summan pitäisi olla sama kaikille. Tietenkin työtä tekevän pitää hyötyä edes hiukan siitä, että tekee työtä.
Mutta jopa umpiporvarillinen OECD sanoo - ja tätä teidänkin pitäisi ymmärtää - että tuloerojen kasvu leikkaa talouskasvua. On siis pahaksi meidän taloudellemme.
http://www.talouselama.fi/uutiset/oecd-tuloerojen-kasvu-hidastaa-merkit…
Sinäkin olet fiktiivisesti sitä mieltä siis, että Syomesta yhtäkkiä loppuu kaikki palkkatyö. Ok. Miksi ja minne ne työpaikat yhtäkkiä lähtevät? Nyt on muuten taas taloudessa nousukausi, suhdannevaihtelut eivät ole minnekään hävinneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
En ole ap, mutta sanoit, että on kannattavampaa yhteiskunnan pitää tietty tulotaso. Niin, onhan se kannattavaa, jos rahaa löytyy. Sitä kun ei tule itsestään mistään, vaan kannattava liiketoiminta luo sitä rahaa. Jos nuo liiketoiminnat hyytyvät, ei ole enää yhteiskunnalla varaa maksaa yhtään mitään. Paitsi lainarahalla, jos sellaista saadaan.
En sanonut. Sanoin, että yhteiskunnan on kannattavaa taata minimitulotaso niillekin, jotka ovat työttöminä.
En puhunut "tietystä tulotasosta", enkä sanonut,että summan pitäisi olla sama kaikille. Tietenkin työtä tekevän pitää hyötyä edes hiukan siitä, että tekee työtä.
Mutta jopa umpiporvarillinen OECD sanoo - ja tätä teidänkin pitäisi ymmärtää - että tuloerojen kasvu leikkaa talouskasvua. On siis pahaksi meidän taloudellemme.
http://www.talouselama.fi/uutiset/oecd-tuloerojen-kasvu-hidastaa-merkit…
Sinäkin olet fiktiivisesti sitä mieltä siis, että Syomesta yhtäkkiä loppuu kaikki palkkatyö. Ok. Miksi ja minne ne työpaikat yhtäkkiä lähtevät? Nyt on muuten taas taloudessa nousukausi, suhdannevaihtelut eivät ole minnekään hävinneet.
työpaikat lähtevät kiinaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
Nimenomaan ei säilyisi turvassa ja sehän tässä on pointti.
Äläpä ala perua puheitasi.
Sinusta säilyisi ja oikea ratkaisu olisi pitää kahdeksalla tulot ja lopettaa 22:n työttömyystuet ja sosiaalituet. Niinhän sinä selvästi sanoit aloituksessasi!
Koska näkemyksesi mukaan noin se työllisyysaste tulee kehittymään.
No. Minä kiistin skenaarion kokonaan ja olen vankasti sitä mieltä, että tuollaisilla uhkakuvilla pelottelu on poliittista sadunkerrontaa. Ja todellisuudessa sosiaaliturvan rankasta alasajosta seuraisi tuho ja talouden kriisi.
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset......
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
No naapurin sosialismissahan kävi juuri niin. Ukraina ja holodomor.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
Nimenomaan ei säilyisi turvassa ja sehän tässä on pointti.
Äläpä ala perua puheitasi.
Sinusta säilyisi ja oikea ratkaisu olisi pitää kahdeksalla tulot ja lopettaa 22:n työttömyystuet ja sosiaalituet. Niinhän sinä selvästi sanoit aloituksessasi!
Koska näkemyksesi mukaan noin se työllisyysaste tulee kehittymään.
No. Minä kiistin skenaarion kokonaan ja olen vankasti sitä mieltä, että tuollaisilla uhkakuvilla pelottelu on poliittista sadunkerrontaa. Ja todellisuudessa sosiaaliturvan rankasta alasajosta seuraisi tuho ja talouden kriisi.
sosiaaliturva tullaan suomessa ajamaan alas tai sitten se ajetaan alas ja itketään
Vierailija kirjoitti:
Liian vaikeita laskuja, olen vasemmistolainen.
:D Kahvit tyrskähti näppikselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
En ole ap, mutta sanoit, että on kannattavampaa yhteiskunnan pitää tietty tulotaso. Niin, onhan se kannattavaa, jos rahaa löytyy. Sitä kun ei tule itsestään mistään, vaan kannattava liiketoiminta luo sitä rahaa. Jos nuo liiketoiminnat hyytyvät, ei ole enää yhteiskunnalla varaa maksaa yhtään mitään. Paitsi lainarahalla, jos sellaista saadaan.
En sanonut. Sanoin, että yhteiskunnan on kannattavaa taata minimitulotaso niillekin, jotka ovat työttöminä.
En puhunut "tietystä tulotasosta", enkä sanonut,että summan pitäisi olla sama kaikille. Tietenkin työtä tekevän pitää hyötyä edes hiukan siitä, että tekee työtä.
Mutta jopa umpiporvarillinen OECD sanoo - ja tätä teidänkin pitäisi ymmärtää - että tuloerojen kasvu leikkaa talouskasvua. On siis pahaksi meidän taloudellemme.
http://www.talouselama.fi/uutiset/oecd-tuloerojen-kasvu-hidastaa-merkit…
Sinäkin olet fiktiivisesti sitä mieltä siis, että Syomesta yhtäkkiä loppuu kaikki palkkatyö. Ok. Miksi ja minne ne työpaikat yhtäkkiä lähtevät? Nyt on muuten taas taloudessa nousukausi, suhdannevaihtelut eivät ole minnekään hävinneet.
työpaikat lähtevät kiinaan
No eivätkä lähde.
Ensinnäkin, tietyntyyppinen halpatuotanto on jo lähtenyt, eikä sitä takaisin saada. Trumpin epärealistinen huuhaapolitiikla uskottelee päinvastaista huonosti koulutetulle äänestäjäkunnalle, mutta missään oloissa emme voi pakottaa jotakin halpatuotantoa takaisin Suomeen ilman, että se löisi vastaavasti pahasti kintuille meidän vientiämme.
Toiseksikin, Kiinasta halpatuotanto on jo muuttamassa muualle, et vain seuraa asioita.
Kolmanneksikin, Suomen ja muiden korkean tulotason länsimaiden teollosuustuotannon painopiste on ollut jo pitkään erikoistumisessa highteciin, jota ei osata tai kannata yrittää valmistaa halpatuotantomaissa.
Neljänneksikin vain osa tuotannosta on ylipäätään siirrettävissä. Palvelutuotannosta varsinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiktiiviset sössötykset ovat aina olleet porvarien ominta alaa. Työllisyysasteen romahtaminen kolmannekseen ei ole millään tasolla ap todennäköinen vaihtoehto.
Ja joka tapauksessa vaikka työllisyysaste heikkenisikin, on edelleen kannattavampaa yhteiskunnan kannalta pitää kaikilla edes sellainen tulotaso, että väki ei kuole nälkään ja sorru rikollisuuteen.
Jos lähdettäisiin kuvitelmasta, että 8 tienaisi ja 22 ei, niin luuletko oikein tosissasi, että ne kahdeksan säilyisivät turvassa ja ehjin nahoin, jos 22 olisi vaarassa kuolla nälkään? Ei kukaan alkaisi kyseenalaistaa sitä, että pieni vähemmistö pärjää hyvin ja muut tuhoutuvat?
Nimenomaan ei säilyisi turvassa ja sehän tässä on pointti.
Äläpä ala perua puheitasi.
Sinusta säilyisi ja oikea ratkaisu olisi pitää kahdeksalla tulot ja lopettaa 22:n työttömyystuet ja sosiaalituet. Niinhän sinä selvästi sanoit aloituksessasi!
Koska näkemyksesi mukaan noin se työllisyysaste tulee kehittymään.
No. Minä kiistin skenaarion kokonaan ja olen vankasti sitä mieltä, että tuollaisilla uhkakuvilla pelottelu on poliittista sadunkerrontaa. Ja todellisuudessa sosiaaliturvan rankasta alasajosta seuraisi tuho ja talouden kriisi.
sosiaaliturva tullaan suomessa ajamaan alas tai sitten se ajetaan alas ja itketään
Intä nyt vähän vielä samaa asiaa lisää ilman mitään argumentteja, josko se vaikka vakuuttaisi kymmennellä kerralla.... NOT.
Jos sulla ei ollut mitään sanottavaa, taidankin lähteä muihin hommiin, tuhlaamasta aikaani. Selvästi voitin tämän keskustelun jo 10-0.
Alue: Aihe vapaa
Liian vaikeita laskuja, olen vasemmistolainen.